Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 12АП-11568/20 по делу N А57-6106/2020

г. Саратов

04 марта 2021 г.

Дело N А57-6106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Никольского,

судей - Т.С. Борисовой, Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

-представителя автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" - Дубчак Г.А., действующей на основании доверенности от 25.06.2020;

-представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Капустиной И.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по делу N А57-6106/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" (ОГРН 1206400010178 ИНН 6453163678), третье лицо: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", о взыскании неосновательного обогащения за период январь 2020 г. в размере 40 830 058 руб. 56 коп. (с учетом уточнений от 05.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось Арбитражный суд Саратовской области к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за период январь 2020 г. в размере 40 830 058,56 руб.( с учетом уточнений).

Определением от 30 сентября 2020 года произведена замена ответчика в порядке правопреемства с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера").

Определением суда 30 сентября 2020 года в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс",

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по делу N А57-6106/2020 с Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано неосновательное обогащение за потребленные коммунальные ресурсы за период январь 2020 г. в размере 40 370 751,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 197 750,00 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период январь 2020 года - отказать в сумме 63 036 руб. 92 коп.

Заявитель не согласен с определением объема потребления по отоплению в домах, где отсутствовали общедомовые приборы учета. Кроме того, заявитель считает, что истец и суд первой инстанции неверно применил методику расчета за отопление.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом "Т Плюс"(теплоснабжающая организация) осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в жилые дома, расположенные в городе Саратове и находящиеся в управление ответчика АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера".

В рассматриваемом случае, истец обосновывает свои исковые требования тем, что за январь 2020 года подал, а ответчик принял тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 77 436 247, 21 руб., которую ответчик частично оплатил в размере 36 606 188,65 руб. до подачи иска.

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд образовалась задолженность в размере 40 830 058,56 руб. (77 436 247,21 руб. - 36 606 188,65 руб. = 40 830 058,56 руб.), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся отношения по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии на спорные объекты, не согласился с объемами поставленной тепловой энергии в МКД, расположенные по адресам: ул. Антонова, д. 33а; ул. Батавина, д. 9; ул. Куприянова, д. 8; ул. Ломоносова, д. 23; пр-т Строителей, д. 4а, пр-т Строителей, д. 42/2, ул. Тархова, д. 1 в части определения размера площадей жилых и нежилых помещений; по адресам ул. Уфимцева, д. 10, ул. Уфимцева, д. 12/а в части начисления по нормативу потребления; по адресам: ул. Перспективная, д. 31б; ул. Перспективная, д. 31в в части объемов по теплоносителю в открытом водоразборе при установленных в домах бойлерах; а также, что при выставлении объемов потребления не были учтены данные по индивидуальному потреблению в жилых помещениях, а при их отсутствии по нормативу потребления по ГВС в отношении жилых домов по адресам: ул. Производственная, д. 44; ул. Черниговская, д. 31; ул. Электронная, д. 10. Ответчиком так же заявляется довод о том, что имеются разногласия по учету оплат, перечисленных АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" в адрес ПАО "Т Плюс".

Ответчиком заявлен довод о том, что в спорный период истец некорректно рассчитал объемы потребления, на нужды отопления исходя из среднемесячных объемов потребления на сумму 94 136,14 руб.

Судом установлено, что расчет по спорному МКД должен рассчитываться согласно подпункту "в (2)" п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства от 14. 02. 2012 N 124 (далее - Правила 124), исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного(общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Данная норма согласуется с п. 59(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (в ред. от 29.06.2020). Судом установлено, что в спорный период ответчиком не были переданы показания приборов учета менее 3 месяцев подряд. Истцом и ответчиком были предоставлены расчеты среднемесячного объема потребления по спорному объекту. Проверив расчеты истца и ответчика, суд пришел к выводу, что расчет истца является верным.

Таким образом, суд правомерно определил, что истцом необоснованно выставлен к оплате объем услуг на сумму 31 099 руб.

Суд также считает обоснованным довод ответчика о перерасчете объемов потребления услуги горячего водоснабжения, в связи с неверным учетом показаний индивидуальных приборов учета и норматива. Ответчиком в материалы дела представлены сведения по объемам потребления услуги ГВС за исковой период по спорным объектам, истцом вышеуказанный объем не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции проверил расчет ответчика и правомерно признал его верным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований на сумму 53 660,27 руб. отказано.

Также между истцом и ответчиком имеются разногласия по начислению в исковой период объемов потребленной тепловой энергии на нужды отопления по жилым домам: ул. Антонова, д. 33а; ул. Батавина, д. 9; ул. Куприянова, д. 8; ул. Ломоносова, д. 23; пр -т Строителей, д. 4а, пр-т Строителей, д. 42/2, ул. Тархова, д. 1N 18 по той причине, что площади жилых и нежилых помещений, применяемые истцом в расчете, не соответствуют площадям, используемым в расчетах ответчиком, что в стоимостном выражении составляет 9 748,68 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал обоснованность начисления в исковой период объемов потребленной тепловой энергии на нужды отопления по вышеназванным спорным домам на спорную сумму 9 748,68 руб., не опроверг представленных ответчиком сведений об отапливаемой площади в спорном многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период(расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124). Как установлено судом, площади нежилых помещений подтверждены ответчиком свидетельствами о государственной регистрации права собственников нежилых помещений, в которых содержатся актуальные сведения о площади нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр начисления" письмом направило в адрес АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" сведения о площадях по адресам жилого фонда, находящегося на балансе последнего. Начисление за отопление произведено ООО "Центр начисления", в том числе, исходя из площади жилых помещений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права.

Между тем, достоверность сведений, указанных ответчиком и документально основанных на свидетельствах о государственной регистрации права собственников жилых и нежилых помещений, истцом достоверными доказательствами не опровергнута.

Истец не представил в суд доказательства, обосновывающие размер площади, который был использован им в расчете.

Относительно перерасчета объема коммунального ресурса по МКД, расположенному по ул. Уфимцева, д. 10, д. 12а на сумму 349 201,16 руб. суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Истец рассчитал объем поставленной тепловой энергии на основании норматива потребления для граждан, показания прибора учета не приняты теплоснабжающей организацией для расчета количества поданной тепловой энергии в связи с тем, что прибор учета, установленный ответчиком, фиксирует также объем тепловой энергии, который потребляется иным многоквартирным жилым домом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно рассчитан объем поставленной тепловой энергии исходя из норматива потребления, объем тепловой энергии и теплоносителя должен быть рассчитан на основании показаний прибора учета, установленного ответчиком и принятым в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации. По мнению ответчика, поставленная тепловая энергия, зафиксированная прибором учета, оплачена в полном объеме.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354).

В соответствии с пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Следовательно, только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил N 354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В отношении объектов жилищного фонда, оборудованных приборами учета, размер платы определяется как произведение объема потребленного ресурса, согласно показаниям приборов учета, и соответствующего тарифа.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика установлен прибор учета тепловой энергии ТСРВ-020 N 401965. Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным прибором учета многоквартирного дома). 14.06.2005 года Саратовскими тепловыми сетями филиалом ОАО "Саратовэнерго" (предшественник ПАО "Т Плюс") выданы технические условия на коммерческий узел учета потребления тепловой энергии для объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: ул. Уфимцева, 10 и 12а.

В 2006 году ООО "Волгапроект"" разработаны рабочие чертежи устройства узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: ул. Уфимцева, 12а, шифр: 012-2006-ТС. В данных рабочих чертежах разработан коммерческий узел учета потребления тепловой энергии на вводе в жилом доме по адресу: ул. Уфимцева, 12а. В данном проекте указано, что данный тепловой ввод является общим для двух жилых домов: ул. Уфимцева, 12а и ул. Уфимцева, 10, поэтому УУТЭ будет обеспечивать два дома. Проект разработан на основании технических условий от 14.06.2005 N 772 (Уфимцева, 12) и N 770 (Уфимцева, 10), выданных филиалом "Саратовские тепловые сети" ОАО "Саратовэнерго".

01.03.2006 года представителем энергоснабжающей организации составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя.

Кроме этого, 16.11.2016 года в присутствии представителей АТСЖ Ленинского района и ПАО "Т Плюс" составлен двусторонний акт о том, что при обследовании внутридомовой системы теплоснабжения было выявлено, что установка прибора учета в жилой дом по ул. Уфимцева, 10 не имеет технической возможности. Для установки ОДПУ по ул. Уфимцева, 10 необходимо проложить отдельный тепловой ввод до жилого дома протяженностью 250 метров.

Так же правомерно не подлежат удовлетворению требования истца на сумму 15 597,64 руб. предъявленных к оплате по жилым домам N 31б, 31в по ул. Перспективной города Саратова.

Согласно показаниям приборов учета по вышеуказанным многоквартирным домам отсутствовало потребление теплоносителя в открытом водоразборе, в связи с тем, что в домах установлены бойлера. В пояснениях к исковому заявлении истец соглашается с доводами ответчика.

В своем отзыве ответчик указывает, что истцом не учтена оплата на сумму 6 854 083,00 руб. до подачи иска. Истец частично признал оплату на сумму 2 358 447,65 руб., который суд учел при уточнении исковых требований.

Согласно представленным платежным поручениям N 542 от 27.02.2020 г. на сумму 1 495 635,35 руб. и N 554 от 28.02.2020 г. на сумму 3 000 000, 00 руб. ответчиком произведена оплата за спорный период в размере 4 495 635,35 руб. Однако, как указывает ответчик в своем письме от 02.02.2020 г. N 02-03/2 ошибочно указал в назначении платежа другую счет-фактуру и просил зачесть в оплату по счет-фактуре N 77005005286/7370 от 31.01.2020 г.

Истцом данное письмо получено 03.03.2020 г., но оставлено без ответа, по мнению истца одностороннее изменение назначение платежа не допустимо.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом необоснованно выставлена к оплате задолженность на общую сумму 459 306,97 руб. (31 099,22 руб. + 53 660,27 руб. + 9 748,68 руб. + 15 597,64 руб. + 349 201,16 руб.= 459 306,97 руб.).

На день вынесения решения по существу рассматриваемого спора размер задолженности ответчика перед истцом составляет 40 370 751,59 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного решения при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по делу N А57-6106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина