Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 07АП-13481/19 по делу N А03-16158/2017

город Томск

5 марта 2021 г.

Дело N А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вострикова Алексея Владимировича (N 07АП-13481/2019(14)), общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (N 07АП-13481/2019(15)), Прудниковой Олеси Анатольевны (N 07АП-13481/2019(16)), Дрогунова Владимира Георгиевича (N 07АП-13481/2019(17)), Востриковой Елены Владимировны (N 07АП-13481/2019(18)) на определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16158/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926) по заявлению конкурсного управляющего Литинского В.В. о принятии обеспечительных мер,

при участии в заседании:

от Вострикова А.В.: не явился (извещен);

от ООО "Спарта": не явился (извещено);

от Прудниковой О.А.: не явилась (извещена);

от Дрогунова В.Г.: не явился (извещен);

от Востриковой Е.В.: не явилась (извещена);

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтай-СУЭК" (ОГРН 1142225000961, ИНН 2225145841), г. Барнаул Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926), г. Рубцовск Алтайского края.

Определением суда от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Спарта-Плюс".

Определением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть оглашена 18.12.2017) в отношении ООО "Спарта-Плюс" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 (резолютивная часть оглашена 18.06.2018) ООО "Спарта-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018.

01.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спарта-Плюс" Литинского В.В. о привлечении солидарно Прудниковой Олеси Анатольевны, Востриковой Елены Владимировны, Вострикова Алексея Владимировича, Дрогунова Владимира Георгиевича и ООО "Спарта" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спарта-Плюс" в размере 7 984 103 рубля.

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Прудниковой Олесе Анатольевне, Востриковой Елене Владимировне, Вострикову Алексею Владимировичу, Дрогунову Владимиру Георгиевичу и ООО "Спарта" в пределах суммы взыскиваемой задолженности в 7 984 103 рубля.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Востриков Алексей Владимирович, ООО "Спарта", Прудникова Олеся Анатольевна, Дрогунов Владимир Георгиевич, Вострикова Елена Владимировна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм процессуального права.

Указав, что судом были нарушены требования действующего законодательства РФ о принятии обеспечительных мер, поскольку указанные меры введены судом в отношении неизвестно какого имущества, являются чрезмерными, что привело к нарушению прав заявителей как собственников имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Спарта-Плюс" Литинский В.В., ООО "Алтай-СУЭК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2020 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Прудниковой О.А., Востриковой Е.В., Вострикову А.В., Дрогунову В.Г. и ООО "Спарта" в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 7 984 103 рубля, исходил из обоснованности доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения дел до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника Прудниковой О.А., Востриковой Е.В., Вострикову А.В., Дрогунову В.Г. и ООО "Спарта", в целях обеспечения сохранности имущества должника, а также обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС).

На основании части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Доводы о чрезмерности принятых судом мер и нарушении прав заявителей как собственников имущества судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), этим суд отмечает отсутствие необходимости указания конкретного перечня имущества, подлежащего аресту, в силу названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению заявления может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не является основанием для его приостановления.

Доводы подателей жалобы о нарушении судом первой инстанции действующего законодательства при принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции принимая обеспечительные меры исходил из предотвращения нарушения прав кредиторов, обеспечения защиты их законных интересов, исходя из принципов соразмерности и достаточности.

Указанные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, требование о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, в дело не представлены.

Заявленные меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения.

Наложенный арест, по существу, не ограничивает права собственника имущества по пользованию и владению им, а лишь сохраняет существующее положение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Прудниковой О.А., Востриковой Е.В., Вострикову А.В., Дрогунову В.Г. и ООО "Спарта" в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 7 984 103 рубля.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16158/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы Вострикова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Спарта", Прудниковой Олеси Анатольевны, Дрогунова Владимира Георгиевича, Востриковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев