Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 13АП-331/21 по делу N А42-3936/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-5836/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 марта 2021 г.

Дело N А42-3936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не участвовал в заседании (ходатайство об участии в онлайн заседании путем подключения к видеоконференц-связи удовлетворено)

от ответчика: представителя Фоминой А.А., доверенность от 09.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-331/2021) АО "Атомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2020 по делу N А42-3936/2020 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к АО "АтомЭнергоСбыт" - ф-л "КолАтомЭнергоСбыт"

3-е лицо: Никонов Ульян Анатольевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, Общество) 26 291 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг передачи электрической энергии за февраль 2020 года, 395 руб. 39 коп. пени за период с 13.03.2020 по 27.04.2020, а также пени с 28.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никонов Ульян Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Разногласия сторон связаны с объемом и стоимостью полезного отпуска электрической энергии за февраль 2020 года в количестве 21 498 кВтч па сумму 26 291,63 руб. в отношении бытового потребителя Никонова У.А. Истцом в отношении потребителя составлены следующие акты:

- акт проверки прибора учета от 12.02.2020 г. N 000546 серии А7;

- акт о безучетном потреблении от 18.02.2020 г. N 000008 серии АЗ.

Акты составлены в разные даты и в разных местах, указанные в них нарушения существенно различаются. Кроме того, Никонов У.А. является бытовым потребителем и состоит с гарантирующим поставщиком в договорных отношениях, ему открыт лицевой счет и на него распространяются требования Правил N 354 Поскольку Правила N 354 не предусматривают составление акта о безучетном потреблении, оценке суда подлежал только акт проверки от 12.02.2020, которым выявлено отсутствие крышки счетчика и пломбы сетевой организации, отсутствие пломбы на ТТ фазы "С", обрыв вторичных цепей фазы "С".

Указанные нарушения соответствуют пп. "б", "в" п. 81 (12) Правил N 354, в связи с чем прибор учета считается вышедшим из строя.

Положенный в основу иска и обжалуемого решения расчет истца выполнен не в соответствии с и. 62 Правил N 354. а выполнен с одновременным применением п.62 Правил N 354 и п.. 196 Основных положений N 442, что прямо указано в расчете.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что потребитель Никонов У.Л. состоит в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком, соответственно, указанный расчет не соответствует н. 62 Правил N 354.

Императивные нормы Правил N 354 - пп. "а" п. 59, п. 60. устанавливают, что в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо истечения его межповерочного срока, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Таким образом, объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя Никонова У. А. в феврале 2020 г., по мнению ответчика, составляет: 1 175,47 кВтч * 1.01915 руб. * 1,2= 1 246,41 руб. Размер пени составит 18,74 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на неверной квалификации истцом допущенного потребителем нарушения, и неправильном расчете исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 N 1, по которому исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложениях к договору, а заказчик (ответчик) - своевременно оплачивать услуги по такой передаче.

18.02.2020 в ходе проверки прибора учета N 009082024001968, установленного в здании N 44 (гаражные боксы) по адресу: Мурманская область, с. Белокаменка, принадлежащие Никонову У.А. (договор энергоснабжения N 511200026875), сотрудниками ПАО "МРСК Северо-Запада" был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт N 000008 серии АЗ от 18.02.2020, в котором указано, что у счетчика электроэнергии отсутствует клеммная крышка и пломба сетевой организации; на трансформаторе тока фазы С отсутствует (нарушена) пломба сетевой организации; зафиксирован обрыв вторичных цепей тока по фазе А, учет по фазе А отсутствует; срок поверки трансформатора тока истек.

Истец выставил ответчику счет-фактуру и направил претензию с требованием о погашении долга, а поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на безучетное потребление электрической энергии, а также на несвоевременную оплату ответчиком услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик же считает неправильной правовую квалификацию истцом выявленных нарушений и некорректным расчет объема электропотребления.

Суд согласился с позицией истца, посчитав необоснованным довод ответчика о том, что к потребителю Никонову У.А. не может быть применен пункт 62 Правил N 354.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за спорный период подтвержден документально.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг по бытовому потребителю Никонову Ульяну Анатольевичу.

18.02.2020 в ходе проверки прибора учета N 009082024001968, установленного в здании N 44 (гаражные боксы) по адресу: Мурманская область, с. Белокаменка, принадлежащем Никонову У.Н., сотрудниками сетевой компании был установлен факт безучетного потребления электроэнергии (у счетчика электроэнергии отсутствовала клеммная крышка и пломба сетевой организации; на трансформаторе тока фазы С отсутствовала (нарушена) пломба сетевой организации; установлен обрыв вторичных цепей тока по фазе А, учет по фазе А отсутствовал; срок поверки трансформатора тока истек), о чем составлен акт N 000008 серии A3 от 18.02.2020.

Поскольку потребление электрической энергии осуществлялось потребителем в отсутствие корректно работающего прибора учета, показания которого должны были использоваться при определении объемов потребления электрической энергии, что позволяло бесконтрольно подключать любое дополнительное оборудование, суд посчитал, что сетевой компанией обоснованно применен порядок доначисления размера платы, установленный пунктом 62 Правил N 354, расчет объема и стоимости неучтенной потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Как следует из пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета, определение объема потребления электрической энергии также осуществляется по правилам, установленным пунктом 166 Основных положений, а именно с использованием расчетного метода определения стоимости электроэнергии, установленного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, которым установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку расчет объема и стоимости неучтенной потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан обоснованным, суд принял расчет пени, представленный истцом, произведенный с учетом нарушения сроков оплаты окончательных платежей за февраль 2020 года в размере 395 руб. 39 коп., а также удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 28.04.2020 по дату уплаты долга, признав его правомерным.

Довод ответчика о том, что акт проверки и акт о безучетном потреблении электроэнергии составлены в разные даты и в разных местах является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку необходимость составления акта бездоговорного потребления в месте и в момент проведения проверки объекта электросетевого хозяйства, не предусмотрена действующим законодательством, составление актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии не по месту проведения проверки не противоречит Основным положениям N 442.

Также является несостоятельным довод АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что к потребителю Никонову У.А. не может быть применен пункт 62 Правил N 354.

Согласно акту N 000008 от 18.02.2020 г. безучетное потребление выявлено в связи со следующим:

- у счетчика электроэнергии отсутствует клеммная крышка и пломба сетевой организации;

- на трансформаторе тока фазы С отсутствует (нарушена) пломба сетевой организации;

- обрыв вторичных цепей тока по фазе А, учет по фазе А отсутствует;

- срок поверки трансформатора тока истек.

Как верно указал Арбитражный суд Мурманской области, потребление электрической энергии осуществлялось потребителем в отсутствие корректно работающего прибора учета, показания которого должны были использоваться при определении объемов потребления электрической энергии, что позволяло бесконтрольно подключать любое дополнительное оборудование, в связи с чем сетевой компанией обоснованно применен порядок доначисления размера платы, установленный пунктом 62 Правил N 354.

В соответствии с абзацем 3 пункта 62 Правил N 354 доначисление размера платы в данном случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В свою очередь, ответчик обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной гражданами на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами N 354.

Соответственно, этот объем относится к энергии, фактически доставленной ПАО "МРСК Северо - Запада" до конечных потребителей, то есть его стоимость подлежит включения в стоимость предъявленных ко взысканию услуг.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно - технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При указанных обстоятельствах в расчетах с сетевой организацией или с гарантирующим поставщиком подлежит применению пункт 62 Правил N 354, регулирующий исчисление объема электрической энергии для случаев несанкционированного подключения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2020 по делу N А42-3936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" из бюджета Российской Федерации 614,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова