Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 03АП-651/21 по делу N А33-27372/2020

г. Красноярск

05 марта 2021 г.

Дело N А33-27372/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма "Культбытстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" января 2021 года по делу N А33-27372/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пильская Светлана Борисовна (ИНН 246302534988, ОГРН 316246800075863, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918, далее - АО "Фирма "Культбытстрой", ответчик) о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в сумме 79 937 рублей.

Решением суда от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу индивидуального предпринимателей Пильской Светланы Борисовны взыскано 35 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению апеллянта, вывод об исполнении решения суда общей юрисдикции на основании исполнительного листа не соответствует действительности, поскольку требования Прошкина Александра Вячеславовича (цедента) были удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда.

Кроме того, заявитель считает, что в рассматриваемом случае производство по делу подлежало прекращению, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции (решение Свердловского районного суда города Красноярска по гражданскому делу N 2-366/2020).

В последнем абзаце первого листа решения суда по делу N 2-366/2020 указано, что истец просил производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Учитывая, что обязательство исполнено ответчиком 13.01.2020, по мнению подателя жалобы, указанным решением суд взыскал с ответчика неустойку за период с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, то есть по 13.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Прошкиным Александром Вячеславовичем (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Пильской Светланой Борисовной (цессионарием) был заключен договор уступки прав от 28.02.2020 N ПАВ-У, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 23.08.2019 по 14.01.2020, исчисленной в соответствии с правилами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с ненадлежащим качеством товара, а именно: квартиры N 65 расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 79, застройщиком которого является - АО "Фирма "Культбытстрой" (ИНН 2464000780).

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 14.01.2020 по гражданскому делу N 2-366/2020 были частично удовлетворены требования Прошкина А.В. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, в том числе взыскана неустойка за период с 20.07.2019 по 22.08.2019 в сумме 5000 рублей.

Согласно иску (с учетом периода, за который уже была взыскана неустойка, и даты исполнения ответчиком обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков - 13.01.2020), расчет суммы неустойки за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков выглядит следующим образом: 84 937 руб. * 3% * 144 дней (с 23.08.2019 по 13.01.2020) = 366 927 рублей 84 копейки.

На основании положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер взыскиваемой неустойки ограничен стоимостью работ по устранению недостатков, в связи с чем не может превышать 84 937 рублей.

С учетом этого истец предъявил к ответчику требование о взыскании остатка законной неустойки в сумме 79 937 рублей (за вычетом уже взысканной неустойки в сумме 5000 рублей).

16.07.2020 цессионарий направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке с приложением договора уступки права требования и с предложением удовлетворить требования претензии, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки; при этом суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом от 14.01.2020 по гражданскому делу N 2-366/2020, являются обязательными для арбитражного суда.

Как следует из текста упомянутого судебного акта, неустойка взыскана судом за период с 20.07.2019 по 22.08.2019.

При этом ссылка апеллянта на изложенное в последнем абзаце первого листа решения Свердловского районного суда города Красноярска от 14.01.2020 по гражданскому делу N 2-366/2020 требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в отсутствие установленной судом в резолютивной части решения обязанности произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, не свидетельствует о взыскании судом неустойки за период после 22.08.2019.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.08.2019 по 13.01.2020, право требования которой на основании положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передано истцу по договору уступки права требования от 28.02.2020 N ПАВ-У.

Представленный в дело договор уступки от 28.02.2020 N ПАВ-У, заключенный между Прошкиным Александром Вячеславовичем (цедентом) и индивидуальный предпринимателем Пильской Светланой Борисовной (цессионарием), содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. При этом неустойка (пеня), установленная статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Поскольку решение Свердловского районного суда города Красноярска по гражданскому делу N 2-366/2020, как утверждают стороны, исполнено ответчиком 13.01.2020, в рамках настоящего дела истцом, вопреки доводам апеллянта, обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 79 937 рублей (за минусом ранее взысканных 5000 рублей) за период с 23.08.2019 по 13.01.2020, исчисленной в соответствии с правилами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей. При этом суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено частично в сумме 35 000 рублей, соответственно, в удовлетворении остальной части иска судом обоснованно отказано.

Ссылка апеллянта на то, что требования Прошкина Александра Вячеславовича (цедента) были удовлетворены до вынесения решения суда, то есть не на основании исполнительного листа, не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2021 года по делу N А33-27372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина