Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-1204/21 по делу N А41-38105/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14414/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-38105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумцева Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-38105/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Наумцева Дмитрия Валентиновича: Гояев А.З. (по доверенности от 10.02.2021);

обществу с ограниченной ответственностью "ЛПГруп": Косолапов О.Н. (по доверенности от 06.07.2020).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 77" (далее - ООО "СМУ 77") Лаврентьев С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПГруп" (далее - ООО "ЛПГруп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 644 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 произведена процессуальная замена истца на Наумцева Дмитрия Валентиновича (далее также - истец) на основании договора уступки прав (требования).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился Наумцев Д.В. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что заявление о зачете между ООО "СМУ 77" и ООО "ЛПГруп" не было предварительно направлено ни заявителю, ни ООО "СМУ 77", зачет между ООО "СМУ 77" и ответчиком не состоялся. Полагает, что суд в нарушение положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что ни ответчик, ни ООО "СМУ 77" не давали согласие на отправку юридически значимых сообщений в электронном виде, вследствие чего отправка сообщения ответчиком в электронном виде не могла повлечь юридически значимые последствия для ООО "СМУ 77". Указывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу N А14-13991/2019 в отношении ООО "СМУ 77" введена процедура наблюдения, соответственно, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Обращает внимание, что представленное ответчиком в суд первой инстанции заявление о зачете не имеет реквизита "дата", вследствие чего невозможно определить, когда было составлено заявление о зачете: после инициирования процедуры банкротства ООО "СМУ 77" или нет. Настаивает на наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "СМУ 77".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2017 по 07.11.2018 ООО "СМУ 77" была произведена поставка товара ответчику на общую сумму 1 644 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.08.2017 N 38, от 20.10.2017 N 45, от 24.11.2017 N 73, от 11.12.2017 N 118, от 24.04.2018 N 11, от 08.05.2018 N 12, от 01.11.2018 N 36, от 07.11.2018 N 37, которые подписаны организациями без замечаний, подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, 25.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 458 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае поставщик поставил, а покупатель (ответчик) принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что обязательства по оплате товара, поставленного на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела, прекращены зачетом встречных требований, что, по мнению ответчика, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января по февраль 2019 года, согласно которому произведен зачет встречных требований ООО "ЛПГруп" к ООО "СМУ 77" на сумму 1 644 300 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, представил доказательства погашения спорной задолженности зачетом.

Отклоняя довод истца о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств направления заявления о зачете, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявление о зачете и акт сверки взаимных расчетов были направлены ответчиком в адрес ООО "СМУ 77" и были получены последним.

Ответчиком помимо акта сверки взаимных расчетов за период с января по февраль 2019 года, согласно которому произведен зачет встречных требований ответчика к ООО "СМУ 77" на сумму 1 644 300 руб., в материалы дела представлены протокол осмотра доказательств от 04.12.2020 осмотра информации (акта сверки за 2019 год), находящейся в электронном виде в электронной форме Microsoft Outluk, почтовый ящик e.alerina@llpgrup.ru, согласно которому акт сверки был направлен истцом в электронном виде ответчику 19.03.2019, заявление о зачете встречных требований и почтовая квитанция, и которое получено истцом 06.03.2019, что подтверждается сведениями АО "Почта России" (номер почтового идентификатора 11523032025033).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол осмотра доказательств от 04.12.2020 является относимым и допустимым доказательством по делу.

Податель жалобы отмечает, что ни ответчик, ни ООО "СМУ 77" не давали согласие на отправку юридически значимых сообщений в электронном виде, вследствие чего отправка сообщения ответчиком в электронном виде не могла повлечь юридически значимые последствия для ООО "СМУ 77".

Между тем, вывод о получении ООО "СМУ 77" заявления о зачете сделан судом первой инстанции из совокупности представленных ответчиком доказательств.

Кроме того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что между ним и ООО "СМУ 77" велась переписка в электронном виде. Иное истцом не доказано.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ООО "ЛПГруп" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области к ООО "СМУ 77" о взыскании 6 537 292 руб. 66 коп., из которых: 1 436 025 руб. основного долга по договору поставки N 5/Р-н-Д-18 от 15.02.2018 и 14 360 руб. 25 коп. неустойки, 3 345 833 руб. 13 коп. основного долга по договору поставки N 14/Р-н-Д-18 от 22.02.2018 и 33 458 руб. 33 коп. неустойки, 1 707 615 руб. 95 коп. за поставленный товар по выставленным счетам за период с 15.12.2016 по 12.09.2017, с учетом произведенного зачета на сумму 1 644 300 руб.

Также указанные выше обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими балансами ответчика за 2018, 2019, 2020 годы, где отражена задолженность ООО "СМУ 77" перед ответчиком в размере 6 537 292 руб. 66 коп.

Податель жалобу указывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу N А14-13991/2019 в отношении ООО "СМУ 77" введена процедура наблюдения, соответственно, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, обязательства сторон были прекращены зачетом до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СМУ 77", принимая во внимание дату получения ООО "СМУ 77" заявления о зачете.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "СМУ 77" не обоснован нормативно.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-38105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумцева Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев