Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 05АП-5941/20 по делу N А59-5938/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2021 г. N Ф03-2898/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 марта 2021 г.

Дело N А59-5938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-5941/2020

на решение от 04.08.2020 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5938/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" (ОГРН 1166501051870 ИНН 6501281770)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании 24 872 759 рублей 05 копеек за пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное 2 9_1002669 управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) в лице филиала по ВВО Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 9 о взыскании 24 872 759 рублей 05 копеек задолженности за пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения с нарушением Правил N 776.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что несмотря на истечение срока поверки прибора учета в период с 01.03.2018 по 15.05.2019, прибор находился в исправном состоянии и позволял произвести учет потребленной питьевой воды, в связи с чем использование расчетного метода в данном случае неправомерно. Взыскание с ответчика суммы задолженности с использованием расчетного способа приведет к неосновательному обогащению истца, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

От истца поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых содержится несогласие с доводами апеллянта, с указанием, в том числе, на его длительное недобросовестное поведение и неоднократное неисполнение предписаний истца. К дополнительным пояснениям истца приложены акты проверки и предписания, составленные в отношении спорных объектов в период с 2017 по 2019. Поскольку данные доказательства представлены ответчиком в обоснование возражений на доводы апеллянта о его добросовестном поведении и возможности использования показания приборов учета, в целях проверки соответствующих доводов сторон с учетом вновь выработанной правовой позиции Верховного Суда РФ по данной категории споров, коллегия определила ходатайство истца удовлетворить и приобщить к материалам дела представленные им доказательства.

На основании определения от 10.12.2020 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена находящейся в отпуске судьи В.В. Верещагиной на судью Т.А. Аппакову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции неоднократно откладывались с предложением ответчику предоставить доказательства в подтверждение фактов, указанных в апелляционной жалобе. Определения суда ответчиком не исполнены, в связи с чем назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции определил судебный штраф на ответчика не накладывать, поскольку предоставление запрошенных судом доказательств в рамках настоящего дела являлось правом ответчика и относится к его процессуальным рискам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 N 2328-па "Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности" и Постановления Администрации города Южно-Сахалинска N 295 от 05.02.2016 "О создании МКП "Городской водоканал" с 30.04.2016 истец осуществляет функции гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей таких услуг в г. Южно-Сахалинске (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее.

Истцом и ФКУ "Военный комиссариат" (абонент") 12.03.2015 составлены акты о приемке водомерного узла по объектам, расположенным в г. Южно-Сахалинске по ул. Комсомольской, 194, а именно: административное здание, буфет, сборный пункт. Согласно указанным актам установленные на объектах водомерные узлы имеют срок поверки - 3, 4 квартал 2017 года.

По актам 04/09/1/2 от 31.03.2017 (том 2, л.д. 24-29) объекты "Комплексное здание," "Административное здание", "Сборный пункт", расположенные в г. Южно-Сахалинске по ул. Комсомольской, 194, переданы от АО "Главное управление ЖКХ" организации-получателю ФГБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, то есть ответчику по настоящему делу.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 1704 от 19.12.2017 на указанный выше объект сроком действия с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года (том 2, л.д. 60-69), а по истечении срока его действия - государственный контракт N 1704 от 26.11.2018 на холодное водоснабжение и водоотведение указанного объекта со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В пункте 1.7 контракта стороны определили, что стоимость услуг по нему составляет 9 110 975 руб. 80 коп. Тарифы на услуги, действующие на момент подписания контракта, приведены в приложении N 4. Сроки и порядок оплаты по договору стороны определили в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта абонент обеспечивает коммерческий учет поданной холодной воды и принятых сточных вод. Для учета объемов поданной абоненту холодной воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах. Приборы учета должны быть проверены в установленном порядке (с соблюдением сроков поверки) и опломбированы. В местах установки приборов учета (узлах учета) организацией ВКХ устанавливаются пломбы, предотвращающие бесконтрольный демонтаж приборов учета с мест их установки (пункт 3.2 контракта). Коммерческий учет принятых организацией ВКХ сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством РФ (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта, количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными приборов учета фактического потребления холодной воды и отведенных сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом (при отсутствии приборов учета, самовольном присоединении, неисправности прибора учета и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную проверку приборов учета, а также ответственность за обеспечение целостности и сохранности приборов учета (узлов учета), в том числе установленных организацией ВКХ, и сохранность пломб на приборах учета, узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, несет абонент.

На основании пункта 3.9 контракта нарушение сохранности пломб (в том числе их отсутствие) признается самовольным присоединением и (или) пользованием централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, что влечет за собой применение расчетного способа при определении количества поданной (полученной) холодной воды и принятых сточных вод за весь период нарушения. Факт нарушения сохранности пломб или их отсутствия признается с даты последней проверки сохранности пломб, а если такая проверка не производилась, то с даты заключения настоящего контракта.

Поскольку на переданных ответчику объектах установлены приборы учета, срок поверки которых истек в 4 квартале 2017 года, истец 15.05.2019 провел очередную проверку спорных приборов учета, в результате которой выявлено истечение срока межповерочного интервала приборов учета, и по результатам проверки ответчику выдано предписание с обязанием ответчика установить прибор учета, после его установки уведомить истца.

В связи с длительной эксплуатацией ответчиком прибора учета с истекшим межповерочным интервалом истцом начислена расчетным путем плата за потребление с 02.03.2018 года (через 60 дней после истечения срока поверки п/у) по 15.05.2019 года (дата выдачи предписания) с учетом произведенных ответчиком оплат в указанный период.

Неудовлетворение претензии истца об оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также Правилами N 776.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом. Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 17 пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений определена как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

На основании приведенных норм обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения (водоотведения) и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

Частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В силу пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, истец произвел расчет объемов отпущенной питьевой воды из диаметров присоединения ответчика к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства по следующей формуле: V1 = S x V x T, где: V1 - объем водопотребления (м3), S - площадь сечения водопроводного ввода (м2 ), V - скорость движения воды (1,2 м/с), T - время пользования системой водоснабжения с учетом произведенных ответчиком оплат в спорный период.

Оценивая доводы апеллянта об устранении им неисправности прибора учета и проведении его поверки 17.07.2019, а также возражения истца на данные доводы, коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Руководствуясь данными разъяснениями, коллегия с учетом всех представленных в материалы дела доказательств установила отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по незамедлительному извещению истца о неисправности (истечении срока поверки) прибора учета.

Напротив, материалами дела подтверждено длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению своевременной поверки приборов учета, а также неоднократное неисполнение соответствующих предписаний истца об осуществлении поверки прибора учета, межповерочный интервал по которым истек, о чем истцу было достоверно известно.

Так, актом от 07.07.2017 установлено, что в 4-м квартале 2017 года истекает срок действия межповерочного интервала ПУ ХВХ марка ВДК-40 N 321320, в связи с чем на ответчика возложена обязанность установить новый прибор учета и после установки уведомить МКП "Городской водоканал".

Предписанием от 07.07.2017 истец в связи с установлением истечения во втором квартале 2017 года межповерочного интервала прибора учета ХВС марки ВДХ-20 N 311549 обязал ответчика установить новый прибор учета ХВС и уведомить МКП "Городской водоканал".

Также предписанием от 07.07.2017 истец в связи с истечением во втором квартале 2017 года межповерочного интервала прибора учета ХВС марки ВДХ-25 N 194382 и нарушением пломбы обязал ответчика установить новый прибор учета, о чем уведомить МКП "Городской водоканал".

В связи с неисполнением ответчиком указанных предписаний и истечением межповерочного интервала ПУ ХВХ марка ВДК-40 N 321320 16.05.2018 истцом составлен акт, зафиксировавший данные нарушения, а также в адрес ответчика выданы повторные предписания о необходимости произвести поверку указанных приборов учета или установить новые приборы учета, о чем уведомить истца.

Поскольку указанные предписания ответчиком не исполнены, 15.05.2019 истцом выдано в его адрес очередное предписание аналогичного содержания с указанием, что расчет холодного водоснабжения и водоотведения будет произведен согласно предписанию и представлен дополнительно.

Достоверность сведений, содержащихся в предписаниях, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчику было заблаговременно известно о сроках истечения межповерочного интервала приборов учета и необходимости их замены, однако никаких действий по исполнению предписания им предпринято не было в течение двух лет.

Доказательств исполнения выданных в его адрес предписаний ответчик в суд также не представил.

Истец при этом проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должную заботливость и осмотрительность в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, предъявляя настоящий иск и отстаивая свою позицию с представлением соответствующих документов о допущении ответчиком нарушений при использовании системы водоснабжения, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Доказательства, свидетельствующие о наличии злоупотреблений со стороны истца либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб ответчику, вопреки его указанию на это в апелляционной жалобе, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Существующая законодательно установленная система коммерческого учёта потреблённой воды и отведённых сточных вод не предусматривает иных вариантов определения объёма потребления абонентом таких ресурсов в спорной ситуации, кроме метода учёта по пропускной способности трубы.

Поскольку расчёт стоимости потребления произведён в соответствии с Правилами N 776, полученная таким образом оплата за ресурс не может расцениваться как неосновательное обогащение истца.

В этой связи соответствующие доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апеллянта о том, что действия истца по подаче настоящего иска фактически направлены на изменение твердой цены контракта, что противоречит положениям Закона N 44-ФЗ, также несостоятельны, как основанные на ошибочном понимании и толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2020 по делу N А59-5938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Т.А. Аппакова