Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 11АП-1589/21 по делу N А55-23399/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2021 г. N Ф06-5571/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

4 марта 2021 г.

Дело N А55-23399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Буртасовой О.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Дериглазова К.М., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика - Армянинов М.А., доверенность от 13.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-23399/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет" (ИНН 6381008198, ОГРН 1036303162279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (ИНН 183434714, ОГРН 1051801794714),

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет" (далее - ООО "Скиф-Мет", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (далее - ООО "Буровые системы", ответчик) 72 211,59 руб. долга, 4 268,5 неустойки, 3 237,58 руб. процентов (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд Самарской области 07.09.2020 вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.11.2020 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 08.12.2020 на 15 час 00 мин. Этим же определением суд разъяснил положения части 4 статьи 137 АПК РФ и определил время и место проведения основного судебного заседания.

Указанное определение суда ответчиком получено своевременно, 14.11.2020 (л.д. 112). Между тем, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела не заявил.

Протокольным определением предварительное судебное заседание было отложено на 17.12.2020 на 10 час 00 мин.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ 17.12.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, по результатам которого 17.12.2020 оглашена резолютивная часть решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 211 руб. 59 коп. долга, 4 268 руб. 50 коп. неустойки, 3 143 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 185 руб. расходов по государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить (или изменить) решение суда от 24.12.2020 в части взыскания с ответчика долга в размере 29 526, 60 руб., 3 143,96 руб. процентов, 1 185 руб. расходов по государственной пошлине, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что счет-фактура от 08.02.2019 N 10 и счет-фактура от 26.03.2019 N 28 не являются надлежащими доказательствами возникновения гражданско-правового обязательства ответчика по оплате услуг, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договоров на оказание автотранспортных услуг, что представленная истцом электронная переписка не является доказательством заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены дополнительные документы - электронные письма ООО "Буровые системы" об изготовлении оборудования.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании 03.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что на основании электронной заявки ответчика на изготовление патрубка оказал услуги по ремонту резьбовых соединений на сумму 29 526, 60 руб.; что акты оказанных услуг направлялись ответчику, однако назвать их номер и дату не может.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, возникшего на основании договоров на оказание услуг N 03/18-У от 20.02.2018, N 06/18-У от 11.04.2018 и N19/19-у от 06.02.2019.

15.11.2019 ООО "Скиф-Мет" направило в адрес ООО "Буровые системы" претензию с требованием произвести оплату по договорам и оплатить имеющуюся задолженность. Данное требование ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Оказание услуг ООО "Скиф-Мет" по договорам N 03/18-У от 20.02.2018 и N 06/18-У от 11.04.2018 в полном объеме подтверждается представленными истцом Актами, подписанным между организациями.

По договору на оказание услуг N 03/18-У от 20.02.2018 задолженность составила 26 491 рубль; по договору на оказание услуг N 06/18-У от 11.04.2018 задолженность составила 16 193 рубля 99 коп.

Согласно части 4 договоров "Ответственность сторон", в случае несвоевременного исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, чье право нарушено, вправе предъявить виновной стороне неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы или стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от таких сумм, на основании письменной претензии.

По договору на оказание услуг N 03/18-У от 20.02.2018 года, на основании п. 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы и при наличии письменной претензии. Основная задолженность составила 26 491 рубль, неустойка за период с 30.07.2018 года по 09.12.2020 составила 10 % от суммы долга и равна 2 649 руб. 10 коп.

По договору на оказание услуг N 06/18-У от 11.04.2018 года, на основании п. 4.2 договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, чье право нарушено, вправе предъявить виновной стороне неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы или стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от таких сумм, на основании письменной претензии. Основная задолженность составила 16 193 руб. 99 коп., неустойка за период с 20.04.2018 года по 09.12.2020 составила 10 % от суммы долга и равна 1 619 руб. 40 коп.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договорам на оказание услуг от 20.02.2018 N 03/18-У и от 11.04.2018 N 06/18-У в полном объёме, суд первой инстанции взыскал указанные суммы с ответчика.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору N 19/19-у от 06.02.2019. В обоснование оказания услуг по данному договору истец сослался на счета-фактуры от 08.02.2019 N 10 в размере 19 465 руб. 80 коп. и от 26.03.2019 N 28 в размере 10 060 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, взыскивая оспариваемую в апелляционной жалобе задолженность, исходил из следующего.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными исполнителем доказательствами, а именно счетами-фактурами и транспортными накладными, подтверждается надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по предоставлению услуг.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебной коллегией установлено, что договор оказания услуг от 06.02.2019 N 09/19-У сторонами не заключался, поскольку в представленном истцом в суд первой инстанции договоре отсутствует подпись ответчика. В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об отсутствии подписанного с истцом договора от 06.02.2019 N 09/19-У (последний абзац второй страницы отзыва на исковое заявление - л.д. 11). Истец не возражал относительно того, что ответчиком договор подписан не был. Доказательства, свидетельствующие о том, что данный договор был заключен в ином порядке (в том числе путем обмена подписанными сторонами экземплярами договора), в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о том, что между сторонами сложился обычай заключать договоры посредством передачи и приемка заявки, противоречит материалам дела, в частности заключенным договорам 20.02.2018 N 03/18-У и от 11.04.2018 N 06/18-У.

Счета-фактуры и транспортные накладные, на которые истец ссылался в том числе как на доказательства заключения договора от 06.02.2019 N 09/19-У, ссылки на данный договор не содержат.

Из материалов дела также следует, что основания иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии с положениями ст.49 АПК РФ не изменял (л.д. 116-120). Таким образом, исковые требования, основанные истцом на неисполнении ответчиком обязательств по договору от 06.02.2019 N 09/19-У, удовлетворению не подлежали.

Арбитражным апелляционным судом установлено также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений при отсутствии заключенного договора. В частности, отсутствуют доказательства, устанавливающие факты выполнения работ или оказания услуг, направления на подписание в адрес ответчика первичных актов выполненных работ или оказанных услуг, передачи истцом и принятия ответчиком результата работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры от 08.02.2019 N 10 и от 26.03.2019 N 28 не являются надлежащими доказательствами возникновения гражданско-правового обязательства ответчика по оплате услуг, судом апелляционной инстанции признается обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства. Следовательно, представленные истцом счета-фактуры не подтверждают факт оказания услуг.

Представленные в материалы дела транспортные накладные от 11.02.2019 N 00000020 и от 29.03.2019 N 00000046 содержат только отметки истца, при этом не содержат отметок перевозчика о принятии груза к перевозке, в них отсутствуют отметки о приемке груза грузополучателем, а также подписи водителя, сдавшего груз.

При данных обстоятельствах указанные транспортные накладные не подтверждают оказание истцом ответчику каких-либо услуг, в том числе услуг по доставке груза.

Доказательства составления истцом акта на выполнение работ или оказание услуг на спорную сумму, и доказательства направления этого акта ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Документы и пояснения истца по спорной сумме являются противоречивыми. Так, истец, ссылаясь на получение заявки в электронном виде на "изготовление" патрубков, при этом указывает, что согласно счетам-фактурам были оказаны услуги по "ремонту" патрубков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности образовавшейся на стороне ответчика задолженности в размере 29 526,60 руб. не основан на доказательствах по делу и полностью ими опровергается.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 29 526,60 руб. долга и 3 143,96 руб. процентов, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции частичной отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу N А55-23399/2020 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" задолженности в размере 29 526,60 руб., процентов в размере 3 143,96 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (ИНН 183434714, ОГРН 1051801794714) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет" (ИНН 6381008198, ОГРН 1036303162279) 1 878,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу N А55-23399/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет" (ИНН 6381008198, ОГРН 1036303162279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (ИНН 183434714, ОГРН 1051801794714) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская