Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 10АП-21369/20 по делу N А41-21424/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-14047/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А41-21424/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КонстантаСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-21424/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу N А41-21424/16 ООО "КонстантаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "КонстантаСтрой" обратился в суд с заявлением о наложении взыскании с бывшего ликвидатора должника Байкова С.Н. судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КонстантаСтрой" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что к заявлению были приобщены достаточные доказательства для удовлетворения требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.10.2016 суд обязал орган управления должника в трехдневный срок со дня получения копии настоящего решения передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 012298861, согласно которому возбуждено исполнительное производство N 23483/17/50014-ИП.

29.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство N 23483/17/50014-ИП окончено в связи с невозможностью исполнить обязание должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что решение, обязывающее орган управления должника передать имущество и документы конкурсному управляющему, принято о правах и обязанностях Байкова С.Н.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности в виде неустойки на Байкова С.Н.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Действительно, Байков С.Н. исполнял обязанности органа управления должника, в связи с чем, конкурсный управляющий предполагал о нахождении у него необходимой документации и товарно-материальных ценностей.

При этом, апелляционный суд отмечает, что доказательств фактического наличия у Байкова С.Н. документов должника в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, как и доказательств передачи документации и имущества должника руководителями общества.

Исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения определенных действий, что также свидетельствует о том, что неисполнение судебного акта Байковым С.Н. не носит злонамеренный характер, соответственно, не может быть вменено ответчику.

Более того, в рамках настоящего дела отсутствовал спор об истребовании доказательств (документов, материальных ценностей и пр.), в рамках которого судом было бы установлено фактическое наличие спорных документов у ответчика и за неисполнение которого возможно взыскание судебной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально, носят предположительный характер и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене в указанном размере.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-21424/16 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Досова