Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 07АП-303/21 по делу N А45-30440/2020

город Томск

04 марта 2021 г.

Дело N А45-30440/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., без вызова сторон, рассмотрев дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "На Кирова" (N 07АП-303/2021) на решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения принята 25.12.2020) по делу N А45-30440/2020 (судья Майкова Т.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340 ОГРН 1045401912401) к товариществу собственников жилья "На Кирова" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 44/2, ИНН 5405393800 ОГРН 1095405012262) о взыскании пени за период с 10.01.2020 по 27.01.2020 в размере 5,13 рублей.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "На Кирова" (далее - ответчик, ТСЖ "На Кирова") о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 31 752,47 рублей, пени за период с 10.01.2020 по 27.01.2020 в размере 5,13 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: пени за период с 10.01.2020 по 27.01.2020 в размере 5,13 рублей, государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В части взыскания задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 31 752,47 рублей судом принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено судом 14.01.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не были приняты во внимание отзыв ответчика и ходатайства, изложенные в отзыве.

АО "СИБЭКО" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "СИБЭКО" поставляло тепловую энергию для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 44/2 (далее - МКД).

Согласно сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ, в сети "Интернет", управление жилым домом осуществляет ТСЖ "На Кирова".

Истцом 17.08.2015 был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, рассматриваемого МКД.

Факт бездоговорного потребления был зафиксирован актом от 17.08.2015, подписанным в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Ответчику направлялось приглашение на составление акта письмом N ЭДО-166-17/8 от 26.01.2017. ТСЖ "На Кирова" для составления акта представителя не направил.

Между сторонами сложились фактические правоотношения в отсутствие заключенного между ними письменного договора теплоснабжения. Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам А45-2352/2017, А45-17084/2018, А45-35932/2018, А45-16301/2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Отсутствие письменного договора теплоснабжения при наличии подключения объекта к тепловой сети не освобождает потребителя от оплаты энергоресурсов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных законом, на основании части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении ответчику начислена пеня за период с 10.01.2020 по 27.01.2020, по 28.02.2019 в размере 5,13 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени.

Согласно расчету, пени начислены на остаток задолженности за ноябрь 2019 в размере 1426,36 рублей, который ответчиком был оплачен 27.01.2020, исходя из одной трехсотой ставки 6 % годовых, действующей на день оплаты (1426,35 х 6%/300 х 18).

От ответчика на претензию истца от 15.09.2020, ответ не поступил, оплата начисленной пени не произведена.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2020 по 27.01.2020 в размере 5,13 рублей.

В суде первой инстанции в обоснование уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд истцом представлено платежное поручение N 39060 от 14.10.2020.

Согласно платежному поручению N 307 от 27.11.2020 ответчик уплатил истцу задолженность в размере 31 752,47 рублей, заявленную к взысканию, после подачи иска в суд, что послужило основанием для истца отказаться от исковых требований в полном объеме. На данное платежное поручение ссылается и ответчик в отзыве на иск.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине установил, что на момент подачи иска сумма задолженности не была оплачена.

Ответчик оплатил задолженность уже после подачи искового заявления.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения принята 25.12.2020) по делу N А45-30440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "На Кирова" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров