Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-36540/20 по делу N А21-11182/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-5618/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А21-11182/2018/-24

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Балтремстройсеть" Трякина К.П. лично, по паспорту, по решению от 12.04.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36540/2020) конкурсного управляющего ООО "Балтремстройсеть" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 по делу N А21-11182/2018-24 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтремстройсеть" к Сухаревскому Глебу Сергеевичу и Гунину Александру Александровичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтремстройсеть",

УСТАНОВИЛ:

19.09.2018 в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1103925020638, ИНН 3908607363) (далее - ООО "Вертикаль") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балтремстройсеть" (ОГРН 1023900592979, ИНН 3904050138) (далее - ООО "Балтремстройсеть", должник).

Определением суда от 20.09.2018 заявление ООО "Вертикаль" принято к производству арбитражного суда.

Определением от 25.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) в отношении ООО "Балтремстройсеть" (ОГРН 1023900592979, ИНН 3904050138) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Балтремстройсеть" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018, размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 3166391 от 29.10.2018.

Решением арбитражного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) ООО "Балтремстройсеть" (ИНН 3904050138, ОГРН 1023900592979) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трякин Артем Петрович (далее - Трякин А.П., конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Балтремстройсеть" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019, размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 3669216 от 12.04.2019.

08.07.2020 в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Балтремстройсеть" Трякина А.П. к Сухаревскому Глебу Сергеевичу и Гунину Александру Александровичу о взыскании убытков.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Балтремстройсеть" Трякина А.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Балтремстройсеть" Трякин А.П. просит отменить определение арбитражного суда от 02.11.2020, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Балтремстройсеть" и взыскать с Сухаревского Глеба Сергеевича и Гунина Александра Александровича солидарно убытки в размере 3 634 000 руб., образовавшиеся в результате причинения убытков ООО "Балтремстройсеть" как кредитору (на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) по отношению к ООО "Гидротерра" по мнимому платежу, совершенному согласно платежного поручения N 122 от 31.03.2017 года.

По мнению конкурсного управляющего, Сухаревский Г.С. и Гунин А.А. отвечают за убытки по вышеуказанному мнимому платежу по двум основаниям: 1) как наследники имущества Большакова В.В., полученного ответчиками через наследодателя Макарову В.В. (с учетом положений, изложенных в п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020), ввиду того, что именно Большаков В.В. при наличии аффилированности по отношению к должнику, совершил мнимый платеж в пользу аффилированного по отношению к должнику лица; 2) как лица, бездействовавшие со злоупотреблением правом (не оформили доли в уставном капитале ООО "Гидротерра" в качестве наследства на себя, что стало причиной невозможности взыскания денежных средств с данной компании и ее ликвидации как недействующей - в отсутствие в ЕГРЮЛ участников; не предприняли действий, направленных на возврат денежных средств в ООО "Балтремстройсеть"). Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывал на то, что ООО "Балтремстройсеть" и ООО "Гидротерра" на 31.03.2017 (дату спорного мнимого платежа) являлись аффилированными лицами через руководство и корпоративное участие Большакова В.В. и Макаровой В.В., Гунин А.А. ранее осуществлял полномочия участника в ООО "Гидротерра", а Сухаревский Г.С. по дату ликвидации осуществлял полномочия руководителя ООО "Гидротерра". Управляющий полагал, что платеж должника в пользу ООО "Гидротерра" являлся, по сути, мнимым внутригрупповым финансированием одного юридического лица в пользу другого, при подконтрольности указанных лиц, в отсутствие каких-либо обязательств и отсутствии первичной документации, которые могли бы подтвердить реальность основания платежа. Конкурсный управляющий также ссылался в жалобе на то, что об обстоятельствах аффилированности между должником и ООО "Гидротерра" не знал и не мог узнать ранее ликвидации ООО "Гидротерра", тогда как сведениями о супружеских отношениях между Большаковым В.В.. и Макаровой В.В., наряду с информацией о родстве ответчиков по отношению к вышеуказанных лицам, в полном объеме узнал при подаче иска в рамках настоящего дела о взыскании убытков. В условиях отсутствия первичной документации должника, ее непредставления бывшими руководителями и контролирующими лицами, установления фактов аффилированности и сведений о наследниках по отношению к Макаровой В.В. и Большакову В.В., конкурсный управляющий полагал, что ответчики, будучи наследниками мажоритарного участника ООО "Гидротерра" и лицами, имеющими отношение к деятельности ООО "Гидротерра", должны нести ответственность за причинение должнику убытков. При этом конкурсный управляющий полагал, что бремя доказывания соответствующих фактов и обстоятельств судом первой инстанции распределено неверно, и ответчики могли опровергнуть доводы управляющего относительно мнимости спорного платежа, квалифицируемого в качестве убытков должника, путем представления объективных сведений и доказательств об основаниях данного платежа, в силу потенциального наличия у них доступа к документации ООО "Гидротерра", в условиях представления сведений относительно деятельности ответчиков в указанном Обществе и необоснованного непринятия ответчиками мер по вступлению в права наследников в отношении доли Макаровой В.В. в данном Обществе, с целью избежания возможных негативных последствий по обязательствам ООО "Гидротерра".

В отзыве на апелляционную жалобу Сухаревский Г.С. полагает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для изменения обжалуемого судебного акта. Отметил, что судом первой инстанции установлено, что вывод истца о том, что платеж на сумму 3 634 000 рублей является мнимой сделкой, является только предположением истца, основанного на проведенном им анализе счетов должника.

Определением от 21.01.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 25.02.2021, предложив участвующим в обособленном споре лицам представить дополнительные сведения и пояснения по фактическим обстоятельствам. В частности, апелляционным судом предложено ответчикам представить пояснения относительно причин непринятия наследства от наследодателя Макаровой В.В. относительно доли в уставном капитале ООО "Гидротерра", а также сведения о наличии и местонахождении документации ООО "Гидротерра" и сведения о реальности сделки, лежащей в основе платежа, совершенного должником (ООО "Балтремстройсеть") 31.03.2017 в пользу ООО "Гидротерра" на сумму 3 634 000 руб. Апелляционным судом в определении от 21.01.2020 также было дополнительно предложено Сухаревскому Г.С. представить пояснения по вопросу исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Гидротерра", включая сведения о проведении инвентаризации имущества данного лица и принятия (передачи) первичной документации.

В письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 19.02.2021, конкурсный управляющий ООО "Балтремстройсеть" дополнительно указал, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается деликт Гунина А.А. и Сухаревского Г.С., который привел к невозможности пополнения конкурсной массы должника на вышеуказанные 3 634 000 рублей (а не жалоба на действия конкурсного управляющего по вопросам розыска документов, взыскания средств с ООО "Гидротерра"). Управляющий ссылался на то, что аффилированность ООО "Гидротерра" и должника на момент ликвидации ООО "Гидротерра" не была документально доказана и обнаружена (стала доказанной только после получения копий наследственных дел Большакова В.В., Макаровой В.В.). Сроки взыскания оспариваемого платежа на основании его мнимости не истекли по настоящее время. Целесообразность и разумность получения судебного акта о взыскании названных 3 634 000 рублей с ООО "Гидротерра" сомнительна, ввиду утаивания Гуниным А.А., Сухаревским Г.С. документации ООО "Гидротерра" (и должника), в том числе отражающей финансово-хозяйственные взаимоотношения по спорному платежу, неосуществления действий по принятию в наследство доли единственного участника Макаровой В.В. в ООО "Гидротерра". Такое поведение конкурсного управляющего при деликтном поведении Гунина А.А., Сухаревского Г.С., как полагал управляющий, в конечном счете привело бы к наличию дебиторской задолженности, что обязывало бы реализовать права требования к ООО "Гидротерра" на торгах (кредиторам должника достались бы только расходы на получение исполнительного листа, реализацию прав требований на торгах; затягивание процедуры банкротства в связи с реализацией мер по получению исполнительного листа); тогда как поведение ответчиков позволяет на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возложить ответственность за невозможность возврата средств по мнимому платежу (такая невозможность связана с утаиванием документов ответчиками и обстоятельств сделки, имущественного положения ООО "Гидротерра", с учетом наличия в бухгалтерской отчётности ООО "Гидротерра" дебиторской задолженности на конец 2018 года) на Гунина А.А., Сухаревского Г.С. без применения затратных во времени процедур банкротства в отношении ООО "Гидротерра".

От Сухаревского Г.С. и Гунина А.А. дополнительных пояснений и сведений, обусловленных исполнением указаний апелляционного суда, изложенных в определении от 21.01.2021, не поступило.

В связи с невозможностью участия судьи Морозовой Н.А. в судебном заседании 25.02.2021 в связи с болезнью, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Морозова Н.А. заменена на судью Рычагову О.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Балтремстройсеть" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных пояснениях к ней, поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 года в пользу ООО "Гидротерра" (ИНН 3906254546) от ООО "Балтремстройсеть" были перечислены денежные средства в размере 3 634 000 рублей, с указанием на основание платежа "предоплата по договору поставки от 30.03.2017 г за материалы".

Конкурсный управляющий ООО "Балтремстройсеть" в своем заявлении указал, что в документах должника отсутствует информация о заключении договора поставки от вышеназванной даты, указанной в платежном поручении, отсутствуют акты - приемы передачи какого-либо товара или продукции по указанному договору.

Конкурсный управляющий полагал, что должник в отсутствие каких-либо обязательств осуществил платеж в пользу ООО "Гидротерра" по несуществующим обязательствам, тем самым "выводил" денежные средства из конкурсной массы должника. Вследствие этого, конкурсный управляющий посчитал, что ООО "Балтремстройсеть" является кредитором ООО "Гидротерра" и на основании ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет право взыскивать убытки с контролирующих лиц.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника также указывал, что ООО "Гидротерра" на сегодняшний день ликвидировано (исключение из ЕГРЮЛ имело место 19.05.2020 года) путем исключения в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о лицах, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Последним руководителем ООО "Гидротерра" c 18 апреля 2018 года до ликвидации указанного юридического лица являлся Сухаревский Г.С. Соответственно, Макарова В.В. являлась участником ООО "Гидротерра" с долей в уставном капитале общества в размере 76%.

По сведениям конкурсного управляющего и полученной им информации, 23.09.2018 года была засвидетельствована смерть Макаровой Валентины Витальевны, номер наследственного дела 192/2018. Наследником Макаровой Валентины Витальевны является Сухаревский Глеб Сергеевич, (11.01.1989, проживающий и зарегистрированный в г. Калининград, Российская Федерация, СНИЛС 146-651- 933 83).

По сведениям, полученным конкурсным управляющим 26.06.2020 г., вторым наследником Макаровой Валентины Витальевны является Гунин Александр Александрович (ИНН 390610752705, дата рождения 03.07.1974, место рождения г. Уральск Казахской ССР).

Кроме того, как указывал управляющий, Гунин А.А. на 14.11.2014 года являлся участником ООО "Гидротерра" с долей в уставном капитале в размере 14%.

Как следует из выписок из ЕГРН, Сухаревский Г.С. и Гунин А.А. получили и приняли в качестве наследства от Макаровой В.В. объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий также указывал, что в наследственную массу Макаровой В.В. входила доля в размере 74% в уставном капитале ООО "Гидротерра", при этом наследники Сухаревский Г.С. и Гунин А.А., не приняли мер по регистрации сведений о себе, как наследников в отношении доли наследодателя Макаровой В.В. в ООО "Гидротерра", поскольку был возможен риск их привлечения к убыткам (ответственности).

Конкурсный управляющий полагал, что Сухаревский Г.С. и Гунин А.А. несут ответственность как самостоятельные лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, поскольку оба входили в менеджмент ООО "Гидротерра", так и несут ответственность по долгам и обязательствам Макаровой В.В., поскольку она являлась участником общества с мажоритарным большинством, в качестве наследников.

Управляющий ссылался на то, что ООО "Гидротерра", получив платеж от ООО "Балтремстройсеть", не предприняло действий по предоставлению встречного эквивалента, не вернуло полученные денежные средства в размере 3 634 000 рублей, при этом Сухаревский Г.С. и Гунин А.А. не приняли мер, направленных на не исключение ООО "Гидротерра" из ЕГРЮЛ. Сам платеж на сумму 3 634 000 рублей управляющий рассматривал в качестве мнимой сделки, указывая на то, что совершая данный платеж, менеджмент должника и ООО "Гидротерра", в лице супругов Большакова В.В и Макаровой В.В., а также Сухаревского Г.С. и Гунина А.А. - детей Макаровой В.В., зная о неплатежеспособности ООО "Балтремстройсеть", осуществили вывод денежных средств из конкурсной массы, не намереваясь придать соответствующие правовые последствия данной сделке.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1- 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В том случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность либо ответственность в форме убытков.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что конкурсный управляющий в обоснование своих выводов предоставил только проведенный анализ счетов должника, при этом никаких доказательств и оригиналов документов, которые он использовал при проведении им анализа, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции также в определении посчитал, что довод об отсутствии у должника информации о заключении договора поставки, актов приема-передачи по договору ни чем не подтвержден.

Сославшись на необходимость представления конкурсным управляющим первичной документации, суд первой инстанции указал, что копия платежного поручения от 31.03.2017 года, представленная управляющим в суд, таким доказательством не является, поскольку денежные средства были перечислены за поставку материалов по договору, доказательств недействительности данного договора или его мнимости, а также неполучения материалов по договору в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ликвидации ООО "Гидротерра" из ЕГРЮЛ задолженность перед ООО "Балтремстройсеть" отсутствовала и, следовательно, должник не являлся кредитором ООО "Гидротерра", при том, что ликвидация должника произошла по решению налоговой инспекции, а не ответчиков.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно возложения на конкурсного управляющего бремени доказывания определенных юридически-значимых обстоятельств, на которые сослался управляющий в своем заявлении. Апелляционный суд исходит из того, что в процедуре банкротства наличие у конкурсного управляющего должника надлежащего объема первичной документации должника зависит, в первую очередь, от получения соответствующей документации и имущества должника от самого должника и его органов управления. Конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора указывал, что им не был получен весь объем первичной документации должника от его органов управления, в связи с чем, управляющий не располагал информацией о заключенном договоре поставки, указанном в основании спорного платежа, как и не располагал информацией относительно какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Гидротерра", притом, что получатель платежа на момент инициации настоящего обособленного спора был ликвидирован по административной процедуре. В свою очередь, информацию о совершенном должником платеже управляющий получил посредством анализа выписки счета должника, с получением от банка копии платежного документа - платежного поручения N 122 от 31.03.2017. Соответственно, конкурсный управляющий, дополнительно установив ряд обстоятельств, связанных с наличием признаков аффилированности между должником и ООО "Гидротерра" (указанного в качестве получателя спорного платежа), а также установив круг лиц, вступивших в права наследства в отношении мажоритарного участника ООО "Гидротерра" (Макаровой В.В.), ранее являвшейся супругой Большакова В.В. (директора ООО "Балтремстройсеть") и после его кончины (10.01.2018) наследником всего имущества Большакова В.В., квалифицировав спорный платеж в качестве мнимой сделки, направленной на перераспределение денежных средств при отсутствии законных оснований в качестве внутригруппового финансирования подконтрольного юридического лица, обратился с исков (заявлением) о взыскании убытков в отношении Сухаревского Г.С. и Гунина А.А. При этом управляющий также указывал на то, что ответчики Гунин А.А. и Сухаревский Г.С., помимо прав наследников в отношении Макаровой В.В., а также фактических наследников и имущественных прав Большакова А.А., ранее имели отношение к деятельности ООО "Гидротерра", будучи участником данного Общества (Гунин А.А.) и единоличным исполнительным органом (директором) указанного Общества до его исключения из ЕГРЮЛ (Сухаревский Г.С.).

Как полагает апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств, указывающих на признаки аффилированности и внутригрупповой заинтересованности между ООО "Балтремстройсеть" и ООО "Гидротерра", с учетом имеющих разъяснений в правоприменительной практике относительно возможности распространения ответственности за неисполненные обязательства должника на наследников лиц, ранее осуществлявших контроль за деятельностью должника и лиц, аффилированных к должнику, получивших имущественную выгоду от ранее совершенных с должником сделок, объем представляемых конкурсным управляющим доказательств должен был оцениваться судом с учетом специфики банкротных процедур, недостаточности первичной документации непосредственно у управляющего, с последующей оценкой совокупности доводов участвующих в деле лиц и представляемых ими сведений и доказательств. При этом разумные сомнения конкурсного управляющего в части оценки реальности осуществленного платежа, как и сомнения относительно оценки действий ответчиков по вопросам представления ими объективной информации по вопросам вступления в наследство и осуществления корпоративного и иного контроля должника либо его контрагента по спорному платежу (ООО "Гидротерра") могли быть осуществлены судом на основе имеющейся информации, притом, что негативные (отрицательные) факты должны были, в первую очередь, опровергаться ответчиками, как лицами, к которым предъявлены соответствующие требования.

Вместе с тем, как указывал и суд первой инстанции, и не опровергнуто управляющим, один из ответчиков - Гунин А.А. вышел из состава учредителей (участников) ООО "Гидротерра" в 2014 году, доля участия в указанном Обществе у Гунина А.А. была незначительной (14 % доли в уставном капитале) т.е. задолго до совершения оспариваемого платежа, притом, что Гунин А.А. не являлся фактически участником должника (контролирующим лицом), и по существу не имел юридической возможности определять действия как должника, так и ООО "Гидротерра". Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на вступление Гунина А.А. в наследство наследодателя Макаровой В.В., с учетом его выхода из состава участников ООО "Гидротерра", при недоказанности фактического контроля со стороны указанного лица за деятельностью должника и ООО "Гидротерра" в период совершения должником спорного платежа, достаточных оснований рассматривать Гунина А.А. в качестве лица, на которого могут быть возложены убытки в рамках настоящего обособленного спора по заявленному управляющим предмету и основаниям не имеется.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании убытков в отношении Гунина А.А. следует признать обоснованным.

Между тем, как установлено по материалам дела, Сухаревский Г.С. занимал должность директора ООО "Гидротерра" в период с 18.04.2018 года до 19.05.2020 года, т.е. до момента фактического исключения ООО "Гидротерра" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что на момент совершения спорного платежа со стороны должника в пользу ООО "Гидротерра" Сухаревский Г.С. принимать решения по ведению хозяйственной деятельности общества не имел возможности.

Суд первой инстанции также сослался на то, что конкурсный управляющий ООО "Балтремстройсеть" Трякин А.П. был утвержден Арбитражным судом Калининградской области 12.04.2019 года, т.е. за год до исключения ООО "Гидротерра" из ЕГРЮЛ, и он имел возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ООО "Гидротерра" неосновательного обогащения на сумму перечисления по договору поставки, если полагал, что отсутствуют основания для осуществления соответствующего платежа. Судом первой инстанции указано на то, что требований об оплате задолженности, претензий от конкурсного управляющего в период действия данного юридического лица, не поступало, переписка с должником по поводу долга до его ликвидации конкурсным управляющим не проводилась, с указанием на то, что подача иска о взыскании убытков с Гунина А.А. и Сухаревского Г.С. является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в части не подачи заявления и не предъявления требований к дебитору должника.

Довод конкурсного управляющего, о том, что платеж на 3 634 000 рублей является мнимой сделкой, суд первой инстанции также посчитал необоснованным, как и довод о том, что неисполнение определения суда от 17 декабря 2019 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании руководителей ООО "Балтремстройсеть" и ООО "Гидроремтехника" передать конкурсному управляющему в том числе бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника является доказательством отсутствия документов, указывающих на встречное предоставление со стороны ООО "Гидротерра", с указанием на отсутствие у ответчиков ответственности за то, что конкурсному управляющему не передали документы последние руководители вышеназванных обществ.

Суд первой инстанции также сослался на то, что вина учредителя Макаровой В.В. по данной сделке конкурсным управляющим не доказана, решения судов о незаконности сделки по вине учредителя отсутствует, никаких требований к Макаровой В.В., как учредителю ООО "Гидротерра", в рамках гражданских или арбитражных дел не предъявлялось, каких-либо обязательств перед ООО "Балтремстройсеть" на момент рассмотрения настоящего заявления отсутствуют.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и возражения иных лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего обособленного спора вопросы степени вины Макаровой В.В., как участника ООО "Гидротерра", в совершенном платеже, как и вопросы исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей относительно ведения претензионно-исковой работы с потенциальными дебиторами должника, включая и ООО "Гидротерра", не являются определяющими для возможности опровержения доводов и требований управляющего, указывающего на то, что Сухаревский Г.С., как бывший единоличный исполнительный орган ООО "Гидротерра", обладавший доступом к документации указанного юридического лица, и лицо, которое фактически допустило его исключение из ЕГРЮЛ, будучи наследником значительной части имущества и имущественных прав, ранее принадлежавших Макаровой В.В. и Большакову В.В. (с учетом наследования Макаровой В.В. по отношению к наследодателю Большакову В.В..), должен был представить в арбитражный суд объективные сведения относительно оснований совершения оспариваемого платежа со стороны должника в пользу ООО "Гидротерра", с целью опровержения доводов управляющего относительно мнимости данного платежа. Действительно, как полагает апелляционный суд, Сухаревский Г.С. в момент совершения оспариваемого платежа не мог влиять на его судьбу, поскольку не был органом управления либо контролирующим лицом у должника и ООО "Гидротерра". Вместе с тем, вступление в наследство Макаровой В.В., исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ (статья 1112 ГК РФ) предполагало возможность для ответчиков и вступления в права на долю в уставном капитале вышеназванного Общества. Данным правом ответчики, включая и Сухаревского Г.С., не воспользовались, притом, что Сухаревский Г.С. вплоть до исключения данного Общества из ЕГРЮЛ, являлся его единоличным исполнительным органом (директором). Следует отметить, что конкурсный управляющий должника обращался с соответствующим запросом в ООО "Гидротерра" до момента его исключения из ЕГРЮЛ относительно представления информации и сведений об оспариваемом платеже и основаниях его совершения, однако со стороны Сухаревского Г.С. как органа управления данным Обществом, не было представлено соответствующей информации.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что со стороны Сухаревского Г.С. не было получено какой-либо информации и по запросу апелляционного суда, в связи с вынесением определения от 21.01.2021, относительно представления сведений об основаниях платежа, о наличии встречного предоставления, о заключении договора поставки, с учетом того, что конкурсный управляющий данной информацией не располагает, тогда как совершение спорного платежа между аффилированными лицами предполагает возможность возложения бремени опровержения на лиц, как контролирующих должника, так и лиц, фактически вступивших в наследство по кругу лиц, имевших непосредственное отношение к деятельности и должника, и ООО "Гидротерра".

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Сухаревский Г.С., являясь наследником мажоритарного участника ООО "Гидротерра" и его последним руководителем, притом, что ранее Макарова В.В. при жизни до своей кончины вступила в правомочия наследника в отношении Большакова В.В. (бывшего руководителя ООО "Балтремстройсеть", относимого к кругу контролирующих должника лиц), может рассматриваться в качестве лица, на которого может быть возложена ответственность за причинение убытков, в том числе, в силу того, что данное лицо допустило недобросовестное бездействие, следствием которого стало исключение ООО "Гидротерра" из ЕГРЮЛ, в условиях контроля за ее деятельностью. В свою очередь, Сухаревский Г.С. в рамках добросовестного процессуального поведения при рассмотрении настоящего обособленного спора имел юридические и процессуальные возможности в части представления доказательств, опровергающих доводы управляющего относительно мнимости соответствующего платежа и отсутствия оснований для его совершения между аффилированными лицами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Сухаревского Г.С., с принятием в указанной части иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 по делу N А21-11182/2018/-24 отменить в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Сухаревского Г.С.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Сухаревского Глеба Сергеевича убытки в размере 3634000 руб. в конкурсную массу ООО "Балтремстройсеть".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова О.А.Рычагова