Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 18АП-12061/20 по делу N А47-148/2019

г. Челябинск

05 марта 2021 г.

Дело N А47-148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей: Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" Булко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 по делу N А47-148/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" (далее - ООО "Абдулинский торговый центр", должник) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Булко И.И. 30.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Ганиеву Вилу Мавляевичу, Муртазиной Светлане Ильгизаровне, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению следующего имущества общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" - помещение, расположенное по адресу Оренбургская область, Абдулинский район, г. Абдулино, ул. Заречная, дом N 4, помещение N 1, кадастровый номер: 56:36:0101001:109, в пользу Ганиева Вила Мавляевича, а также признать недействительной последующую сделку по отчуждению указанного помещения в пользу Муртазиной Светланы Ильгизаровны; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" помещения, расположенного по адресу Оренбургская область, Абдулинский район, г. Абдулино, ул. Заречная, дом N 4, помещение N 1, кадастровый номер: 56:36:0101001:109.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" к Ганиеву Вилу Мавляевичу, Муртазиной Светлане Ильгизаровне о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.04.2018, от 11.05.2018, а также о применении последствий признания сделок недействительными отказано.

Конкурсный управляющий Булко И.И. не согласился с определением суда от 24.08.2020 и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоразмерность цены продажи недвижимого имущества по спорным договорам рыночной стоимости аналогичных нежилых помещений. Имеющийся в материалах дела отчет оценщика представлен заинтересованной в исходе дела стороной, соответственно не мог приниматься судом в качестве объективного доказательства оценки рыночной стоимости объекта недвижимости. Также, конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения спорных договоров у должника имелась неисполненное обязательство перед ООО "Торговый дом "Совин", ООО "Сельхозпредприятие "Салис". Конкурсным управляющим обнаружены приходные кассовые ордера на общую сумму 5 000 000 руб. - от 12.04.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 26.06.2018 на сумму 500 000 руб., от 27.06.2018 на сумму 500 000 руб., от 29.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. Впоследствии, в те же даты должником были выданы расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми денежные средства сразу после поступления в кассу предприятия направлялись в ООО "Вектор-В" (ИНН 5601021928), руководителем и учредителем которого является Ганиев Вил Мавляевич. ООО "Вектор-В" 01.02.2019 ликвидировано, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ, ликвидатором является Ганиев В.М. По мнению управляющего, договор купли-продажи от 02.04.2018, заключенный между должником и Ганиевым В.М., и договор купли-продажи, заключенный между Ганиевым В.М. и Муртазиной С.И., являются взаимосвязанными сделками, совершенными с целью уменьшения активов должника в пользу заинтересованного лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2020.

Определением суда от 10.12.2020 судебное заседание отложено на 13.01.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств. Ганиеву В.М., Муртазиной С.И. предложено представить доказательства наличия финансовой возможности оплаты недвижимого имущества по спорным договорам. Кроме того, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области - налоговую отчетность, бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (ИНН 5601021928) за 2017 - 2018 гг.

В ответ на запрос суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области поступил ответ, согласно которому данное отделение Федеральной налоговой службы такими сведениями не располагает, определение об истребовании доказательств перенаправлено в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (вх.N 57106 от 29.12.2020).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приобщены к материалам дела налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Вектор-В", поступившая от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (вх.N 219 от 11.01.2021); выписки из ЕГРН, договоры аренды, акты приема-передачи денежных средств (поименнованы в ходатайстве от 12.01.2021), поступившие от Муртазиной С.И. (вх.N 956 от 13.01.2021); налоговые декларации, акты приема-передачи денежных средств, договор займа от 02.04.2018 (поименованы в ходатайстве от 12.01.2021), поступившие от Ганиева В.М. (вх.N 954 от 13.01.2021).

Определением суда от 13.01.2021 судебное заседание отложено на 26.02.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсному управляющему предложено представить письменный анализ поступивших документов, отзыв.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела письменные возражения конкурсного управляющего относительно представленных ответчиками доказательств финансовой возможности оплаты по спорным договорам (вх.N 10381 от 25.02.2021).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" (продавец) в лице Зарипова Н.М. и Ганиевым В.М. (покупатель) 02.04.2018 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение N 1 площадью. 109,9 кв.м., расположенное по адресу Оренбургская область, Абдулинский район, г. Абдулино, ул. Заречная, дом N4, помещение N1, кадастровый номер: 56:36:0101001:109 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что стоимость нежилого помещения составляет 2 000 000 руб.

Договор купли продажи от 02.04.2018 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 10.04.2018.

Впоследствии, по договору купли продажи от 11.05.2018 Ганиев В.М. (продавец) продал Муртазиной С.И. (покупателю) нежилое помещение N 1 площадью. 109,9 кв.м., расположенное по адресу Оренбургская область, Абдулинский район, г. Абдулино, ул. Заречная, дом N4, помещение N1, кадастровый номер: 56:36:0101001:109; стоимость недвижимого имущества также составила 2 000 000 руб.

Договор купли продажи от 11.05.2018 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 10.04.2018.

Полагая, что спорные сделки совершены в пользу заинтересованных лиц в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков, в результате чего кредиторам должника был причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В материалы настоящего спора конкурсным управляющим представлены копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих принятие обществом с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" денежных средств от Ганиева В.М. по договору купли-продажи: N 1184 от 29.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 1183 от 27.06.2018 на сумму 500 000 руб., N 1182 от 26.06.2018 на сумму 500 000 руб.

В качестве доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере заключения сделок, ответчиком в материалы дела представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру N 1183 от 27.06.2018 на сумму 500 000 руб., N 1182 от 26.06.2018 на сумму 500 000 руб., N 1184 от 29.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., квитанции онлайн кассы от 26.06.2018 на сумму 500 000 руб., от 27.06.2018 на сумму 500 000 руб., от 29.06.2018 на сумму 1 000 000 руб.; копия кассовой книги; а также чеки по операциям "Сбербанк онлайн" по оплате Муртазиной С.И. нежилого помещения по договору от 11.05.2018 на имя получателя - Ганиева В.М.

Согласно отчету оценщика - ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N 002629/30 от 26.05.2020, рыночная стоимость нежилого помещения N 1 площадью. 109,9 кв.м., расположенное по адресу Оренбургская область, Абдулинский район, г. Абдулино, ул. Заречная, дом N4, помещение N1, кадастровый номер: 56:36:0101001:109, по состоянию на 11.05.2018 составляла 1 289 629 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены должником 02.04.2018 и 11.05.2018, менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (15.01.2019).

Таким образом, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2018 и от 11.05.2018, заключенные между ООО "Абдулинский торговый центр", Ганиевым В.М. и Муртазиной С.И., совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам со стороны ответчиков, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, составляла 1 289 629 руб. 84 коп. Отчет об определении рыночной стоимости конкурсным управляющим не оспорен, доказательств, опровергающих возражения ответчиков о приобретении недвижимости по рыночной цене, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства фактически не были внесены на расчетный счет должника, суд проверил и мотивированно отклонил, указав, что квитанция к приходному кассовому ордеру и квитанция онлайн-кассы подтверждают действительную оплату объекта недвижимости, доказательств в обоснование обратного конкурсным управляющим не представлено, равно как и не заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиками.

Поскольку доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие безвозмездного отчуждения имущества опровергнуты представленными ответчиками в материалы дела доказательствами, против которых конкурсный управляющий не заявил возражений, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, отметив при этом, что при наличии доказательств оплаты имущества по рыночной стоимости сам по себе факт отчуждения имущества в пользу аффилированного лица не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и не составляет оснований для признания сделок должника недействительными.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего о том, что после поступления в кассу должника денежных средств от Ганиева В.М. одновременно денежные средства передавались по договорам займа ООО "Вектор" (где руководителем и учредителем являлся Ганиев В.М.) отклонены судом, так как являются предметом рассмотрения отдельного обособленного спора по привлечению прежнего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании убытков; представленные конкурсным управляющим копии приходных кассовых ордеров свидетельствуют о поступлении в кассу должника денежных средств от Ганиева В.М. по оспариваемой сделке.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суду следовало самостоятельно дать квалификацию спорным отношениям и определить подлежащие применению нормы права, в частности сделать вывод о мнимости сделок (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), являются несостоятельными.

Исходя из положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сформулировать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, возложена на истца.

С учетом того, что конкурсный управляющий обществом "Абдулинский торговый центр" Булко И.И. оспаривал сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, настаивая на неравноценности встречного предоставления, а доводов об их мнимости или об иных основаниях ничтожности не заявил, обстоятельств, исходя из которых можно было бы сделать такой вывод, не назвал, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным основаниям.

Доводы жалобы содержат указание на то, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по мотивам мнимости с приведением аргументов в обоснование своей позиции. Вместе с тем статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, конкурсным управляющим в данном обособленном споре не доказан факт неравноценности встречного предоставления со стороны ответчиков, учитывая установленные обстоятельства.

Тот факт, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении спорных договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы жалобы о мнимости спорных договоров также не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Абдулинский торговый центр".

В связи с предоставлением ООО "Абдулинский торговый центр" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 по делу N А47-148/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" Булко Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев