Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-8075/18 по делу N А60-72820/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-8183/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-72820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Энергосбыт Плюс" и АО "Егоршинский радиозавод"

на вынесенное в рамках дела N А60-72820/2017 в деле о банкротстве ООО "Баранчинский Электромеханический завод им. Калинина" (ОГРН 1096620000971, ИНН 182707220791),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года об увеличении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего,

в заседании принял участие Чу И.Э. (уд-е) - представитель конкурсного управляющего Шафранова А.П. по доверенности от 02.06.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято заявление ЗАО "Завод припоев" и ООО ТК "Урал-металл" о признании банкротом ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - Общество "БЭМЗ", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шеваренков Леонид Михайлович.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 в отношении Общества "БЭМЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Шеваренков Л.М.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 внешним управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, затем определением от 17.06.2019 внешним управляющим утвержден Ремезов Юрий Викторович.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 Ремезов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Решением арбитражного суда от 02.06.2020 внешнее управление прекращено, Общество "БЭМЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Шафранова А.П. (определением от 13.02.2020 он утвержден конкурсным управляющим Должника).

Конкурсный управляющий Шафранов А.П. обратился 19.10.2020 в арбитражный суд с заявлением об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 (судья Чинилов А.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд определил привлечь сверх установленного максимального размера оплаты услуг привлеченных специалистов Свердловскую областную экономическую коллегию адвокатов и ИП Лахтина Алексея Викторовича для юридического сопровождения процедуры банкротства Должника.

Конкурсные кредиторы АО "Энергосбыт Плюс" (далее - Общество "ЭнергоСбыт") и АО "Егоршинский радиозавод" (далее - Общество "Егоршинский радиозавод") обжаловали определение от 25.11.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлеченных лиц.

В своей апелляционной жалобе Общество "ЭнергоСбыт" указывает на отсутствие сведений у кредитора о рассмотрении соответствующего обособленного спора, отсутствие мотивов принятого судом решения, недоказанность необходимости привлечения соответствующих лиц, невозможности осуществления соответствующих обязанностей самим управляющим. Кроме того апеллянт указывает, что балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 59.819.000 руб., а действительная стоимость имеющегося у Должника имущества доподлинно неизвестна, поскольку инвентаризация и оценка конкурсным управляющий не завершена.

Общество "Егоршинский радиозавод" указывает, что с учетом количества имеющегося у Должника имущества, инвентаризацию можно было осуществить силами одного только конкурсного управляющего в пределах одного дня с учетом выезда на объекты недвижимости. При этом апеллянт указывает, что вознаграждение привлеченных специалистов в год составляет 1.340.000 руб., в то время как задолженность перед работниками составляет 27 млн. руб., источники для погашения данной задолженности весьма ограничены. По мнению апеллянта, работа привлекаемых управляющим специалистов не связана с наличием каких-либо специальных познаний, которыми не обладает сам конкурсный управляющий, прошедший специальную подготовку, а объем работ, не является критичным. В связи с этим апеллянт считает действия управляющего о трудоустройстве сторонних лиц с оплатой расходов по привлеченным специалистам в незначительном количестве уже зарегистрированного имущества, является неразумным и необоснованным, направленном на увеличение расходов конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Шафранов А.П. в письменном отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлечены:

- Свердловская областная экономическая коллегия адвокатов на основании соглашения от 04.02.2020 N 20-011/1 для обеспечения юридического сопровождения процедуры банкротства с размером вознаграждения 80.000 руб. в месяц;

- предприниматель Лахтин Алексей Викторович: на основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2020 для обеспечения бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства с вознаграждением 40.000 руб. в месяц, а также на основании договора на выполнение работ по обработке документации от 14.09.2020 для архивирования документации Должника, общая стоимость которых составляет 44.100 руб.

Ссылаясь на необходимость привлечения указанных лиц к процедуре конкурсного производства в целях ведения бухгалтерского учета, обработки и сдачи подлежащих обязательному хранению документов, территориальную отдаленность Шафранова А.П. от местонахождения должника, необходимость ведения существенного комплекса судебной работы, специфики производственной деятельности должника, неисполнения прежним управляющим обязанностей по передачи документации, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о признании обоснованным привлечение специалистов и увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг установленных законом лимитов нормами Закона о банкротстве прямо возложена на арбитражного управляющего.

Действительно, как указывают кредиторы в своих апелляционных жалобах, судом первой инстанции не приведены мотивы принятия соответствующего решения, ввиду чего апелляционный суд вынужден восполнять соответствующие недостатки судебного акта.

Так, исходя из заявления конкурсного управляющего и материалов дела следует, что необходимость привлечения указанных лиц обусловлена необходимостью ведения существенного комплекса судебной работы в рамках дела о банкротстве Должника, специфики производственной деятельности должника, наличия существенной задолженности по выплате заработной платы перед бывшими работниками, ввиду чего процедура банкротства Должника находится под контролем большого количества государственных органов (Прокуратуры, Министерства обороны, Управления ФСБ, УФАС по Свердловской области и пр.), в связи с чем на управляющего в силу руководства деятельностью должника возложена обязанность предоставлять соответствующие ответы на запросы о предоставлении документов таких органов. Кроме того, привлечение юристов также обусловлено необходимостью истребования у бывшего конкурсного управляющего Должника документации, неисполненной им в добровольном порядке.

Мотивируя необходимость привлечения специалистов для бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства Должника, конкурсный управляющий указал на отсутствие в штате должности бухгалтера, а также специфику производственной деятельности Должника, а именно ее разделение на производство товаров общепромышленного назначения, а также товаров оборонно-промышленного комплекса, и, как следствие, ведение раздельного бухгалтерского учета, что обуславливает целесообразность привлечения конкурсным управляющим специалистов в этой области.

По расчетам конкурсного управляющего лимит расходов на привлеченных специалистов в соответствии с требованиями статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 1.341.850 руб., исходя из того, что балансовая стоимость имущества Общества "БЭМЗ" по состоянию на 31.12.2017 составляла 109.370.000 руб.

Лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в ходе проведения процедуры конкурсного производства на момент обращения управляющего в арбитражный суд составлял уже 1.164.100 руб., однако, как следует из материалов дела, выполнены не все необходимые работы.

По причине необходимости исполнения обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего и завершения предстоящих работ в кратчайшие сроки конкурсный управляющий запланировал и привлек услуги Свердловскую областной экономической коллегии адвокатов и предпринимателя Лахтина А.В.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и исследовав представленные им доказательства, подтверждающие необходимость привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства должника, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости данных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и пр.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что характер услуг, оказываемых должнику, в обязанность которых входит юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства Должника, а также обработка документации для архивирования документации Должника, является в данном случае необходимыми и обоснованными.

При этом участвующими в деле о банкротстве Должника лицами каких-либо доказательств заключения договоров по завышенной цене либо отсутствия необходимости для привлечения лиц, оказывающих охранные услуги, не представлено, в то время как все перечисленные управляющим услуги связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности обеспечением сохранения имущества должника, его последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Следует отметить, что необходимость привлечения специалистов для юридического сопровождения обусловлено значительным объемом судебной работы в рамках настоящего дела о банкротстве, необходимости взаимодействия с государственными органами, под контролем которых находится настоящая процедура банкротства ввиду как оборонной специфики выпускавшейся должником продукции, так и существенного размера задолженности перед работниками (27 млн. руб.). Кроме того, осуществление процедуры банкротства осложнено длительностью передачи документации бывшим управляющим, а также наличием значительного числа споров.

Также значительный объём архивных документов и мероприятий, выполняемых в настоящее время в рамках дела о банкротстве, требуют выполнения значительной по объёму работы по подготовке и сдаче подлежащей обязательному хранению документации в архив, и, кроме того, эффективного и надлежащего бухгалтерского учета, сопровождающего такие мероприятия банкротства, в соответствии с требованиями статей 2, 6, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает возможным и целесообразным привлечение конкурсным управляющим услуг Свердловской областной экономической коллегии адвокатов и предпринимателя Лахтина А.В. для обеспечения деятельности управляющего.

В то же время апелляционный суд обращает внимание на то, что привлечение услуг данных лиц возможно только исключительно в период наиболее интенсивного и напряженного периода деятельности конкурсного управляющего, что выражается в масштабности и многочисленности выполняемых одновременно мероприятий конкурсного производства, для обеспечения эффективного осуществления которых и привлекаются указанные привлеченные лица. По миновании такого периода, при снижении интенсивности и объёма мероприятий конкурсного управляющего и выхода конкурсного производства на уровень ординарного его течения, когда задачи правового оформления своей деятельности и ведения бухгалтерского учета в состоянии осуществлять сам конкурсный управляющий (наличие у которого для этого образования и опыта презюмируются в силу его профессионального статуса и прохождения обучения в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих), конкурсный управляющий должен будет незамедлительно принять меры к прекращению привлечения услуг как Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, так и предпринимателя Лахтина А.В.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционных жалоб АО "Энергосбыт Плюс" и АО "Егоршинский радиозавод" признаются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьями 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-72820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова