Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 07АП-706/20 по делу N А45-41571/2019

город Томск

5 марта 2021 г.

Дело N А45-41571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (N 07АП-706/2020(15)) на определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41571/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (ОГРНИП 312547629200010, ИНН 543809431421, адрес регистрации - 633438, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Кудрино, ул. Российская, 51), принятое по заявлению Фетисова Бориса Дмитриевича о включении требования в размере 2 838 246 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 18.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (ОГРНИП 312547629200010, ИНН 543809431421, адрес регистрации - 633438, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Кудрино, ул. Российская, 51) (далее - ИП глава КФХ Дамоевский А.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Вячеслав Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения публиковано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Решением от 16.09.2020 должник индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Дамоевский Алексей Владимирович признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Воронцова Вячеслава Вячеславовича.

В Арбитражный суд Новосибирской области 18.06.2020 поступило заявление Фетисова Бориса Дмитриевича о включении требования в размере 2 838 246 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича.

Определением от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41571/2019 требования Фетисова Бориса Дмитриевича включить в реестр требований должника в размере 2 838 246 рублей 16 копеек, из которых: основной долг 2 390 000 рублей, проценты по договорам займа 448 246 рублей 16 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Дамоевский Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение. Отмечает, что судом нарушено право должника на участие в судебном заседании, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что суд вынес обжалуемое определение без тактического исследования обстоятельств и письменных доказательств по делу. Фетисов являлся участником КФХ Дамоевский А.В. и несет солидарную ответственность по долгам КФХ. Судом не были рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств по делу и фальсификации представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности, исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что 04.07.2014 между Фетисовым Борисом Дмитриевичем и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Дамоевским А. В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 900 000 рублей 00 копеек на срок до 04.07.2016.

17.05.2016 между Фетисовым Борисом Дмитриевичем и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Дамоевским А. В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 000 000 рублей 00 копеек на срок до 31.12.2016.

11.12.2016 между Фетисовым Борисом Дмитриевичем и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Дамоевским А. В. были заключены два договора займа, по условиям которых ответчику передана в долг сумма 1 200 000 рублей 00 копеек (600 000 рублей каждый) на срок до 31.12.2016.

Денежные средства переданы Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Дамоевскому А. В. 04.07.2014 в размере 1 900 000 рублей 00 копеек, 17.05.2016 в размере 1 000 000 рублей, 11.12.2016 в размере 600 000 рублей дважды, что подтверждается расписками.

16.09.2019 Тогучинским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу N 2-445/2019 по исковому заявлению Фетисова Бориса Дмитриевича к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Дамоевскому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 100 ООО рублей, процентов в размере 833 398 рублей 82 коп., всего 4 933 398 рублей 82 коп.

06.02.2020 Новосибирским областным судом было вынесено апелляционное определение: решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16.09.2019 изменить, взыскав с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Дамоевского А.В. в пользу Фетисова Б.Д.: 2 390 000 рублей - в счет оплаты задолженности по договорам займа от 04.07.2014, 17.05.2016 и двум договорам займа от 11.12.2016; 448 246,16 рублей - в счет оплаты суммы процентов по договорам займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 391,23 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Действительно, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вместе с тем, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления N 35).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционное определение от 06.02.2020 Новосибирского областного суда вступило в законную силу, возражения апеллянта в части пересмотра в рамках настоящего обособленного спора установленных судебным актом обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, судом отклоняются.

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства об истребовании дополнительных документов по делу и ходатайства о фальсификации доказательств по делу не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возражения должника относительно фальсификации доказательств на которых основаны требования о взыскании долга, судом не принимаются, поскольку должны быть заявлены в делах о взыскании задолженности. В случае отмены судебных актов, который является основанием по настоящему требованию, не исключена возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным пояснить также, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При подаче апелляционной жалобы Дамоевский А.В. также отмечает, что судом нарушено право должника на участие в судебном заседании, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного довода должник пояснил, что его представить в момент рассмотрения настоящего обособленного спора в судебном заседании был занят в другом процессе.

Суд апелляционной инстанции изложенный довод признает несостоятельным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Должник при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не обосновал возможность отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия его представителя. Должником не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности участия в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Фетисов Б.Д. являлся участником КФХ Дамоевский А.В. и несет солидарную ответственность по долгам КФХ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

Фактическое несогласие апеллянта с выводами судебного акта, на котором основано требование кредитора не может являться основанием для отмены вынесенного по настоящему обособленному спору определения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41571/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина