Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 11АП-379/21 по делу N А65-6451/2019

город Самара

5 марта 2021 г.

Дело N А65-6451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 (судья Аппакова Л.Р.) по делу N А65-6451/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Строй" к открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж-Строй" (далее - ООО "Имидж-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт" (далее - ОАО "Азнакаевский Горизонт", ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга, 9 513 руб. 70 коп. процентов, процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 149/1 от 29.09.2014 (далее по тексту - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять своими силами по заданию заказчика работы на объекте: пристрой к административному зданию, заказчик обязался принять результат работ в порядке, предусмотренном договором и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2015) работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком с момента подписания договора до 30.09.2015.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость строительно-монтажных работ и оборудования определяется в соответствии с локальными сметами.

В том числе заказчик оплачивает подрядчику: зимнее удорожание - 4% (в период с 01 ноября по 11 апреля), перевозку рабочих - 2.5%, материалов, а также компенсацию затрат подрядчика на получение экологических пропусков и перевозку тяжеловесных негабаритных грузов по фактическим затратам на основании подтверждающих документов, а также разницу между фактической и индексированной базовой ценой материалов без начисления на сумму удорожания накладных расходов и плановых накоплений. Перевод стоимости работ в текущие цены осуществляется в соответствии с установленными ОАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина для определения договорных цен СМР на дату подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно представленным в материалы дела: акту сверки взаимных расчетов, расчетам компенсации материалов, справкам по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом были выполнены работы на общую сумму 12077078 руб. 16 коп.

Ответчик встречное обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 500000 руб.

Претензией исх.N 71 от 30.11.2018 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По своей правовой природе договор N 149/1 от 29.09.2014 является договором подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, указал на ненадлежащее выполнение работ истцом в части качества работ и сроков их сдачи.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как установлено судом первой инстанции, права, обязанности, в том числе ответственность сторон, а также цена и сроки выполнения работ определены и согласованы сторонами в договоре N 149/1 от 29.09.2014.

Юридически значимым для настоящего спора является то обстоятельство, что заказчиком после выполнения подрядчиком работ были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, отказ от приемки работ заявлен не был, таким образом, результат работ ответчиком был принят без замечаний.

Расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком также не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Истцом выполнены работы по договору подряда в полном объеме, ответчиком данный факт должным образом не оспорен и документально подтвержден. Ответчик, в свою очередь, оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел.

В соответствии со статьей 720 и частью 4 статьи 753 Кодекса истец предъявил к приемке выполненные им в рамках заключенного договора работы. Ответчиком работы приняты без претензий по их объему и качеству.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Как указал ответчик в отзыве, истцом предъявлены требования за неисполнение обязательств по оплате работ на основании КС-3 и КС-2, подписанными 09.09.2015, в связи с чем, срок предъявления исковых требований по указанному периоду истек.

Суд первой инстанции рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, исходил из следующего.

Окончательный результат выполненных работ был передан истцу по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2015.

Вместе с тем, сторонами договора не согласованы сроки оплаты работ после подписания названных актов и справок о стоимости выполненных работ, не установлены этапы, периоды оплаты выполненных и принятых работ, кроме как срока их выполнения и срока оплаты аванса.

Условиями договора, заключенного сторонами 29.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2015), определен срок исполнения работ - 30.09.2015, с учетом которого и подлежит исчислению начало срока исковой давности в соответствии с требованиями норм материального права.

Таким образом, срок исковой давности наступил 01.10.2018.

На основании изложенного, довод истца о применении к сложившимся правоотношениям положений части 2 статьи 314 ГК РФ и исчислении срока исковой давности с момента направления ответчику претензии N 71 от 30.11.2018 суд первой инстанции признал несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела.

Претензия N 71 направлена в адрес ответчика 30.11.2018, то есть уже за сроком исковой давности и получена адресатом 05.12.2018. Срок погашения задолженности в претензии не указан.

Исковое заявление подано истцом в суд 04.03.2019 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", о чем свидетельствует отчет о регистрации документа.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 500 000 руб. и 9 513,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 190, 191, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 207, 307, 308, 309, 421, 422, 431, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, пунктах 16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Истец в обоснование своих доводов по иску указывал, что договор подряда, заключенный сторонами, не содержит условий о сроках оплаты сданных и принятых ответчиком работ, ссылался на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Данные доводы истца отклонены арбитражным судам первой инстанции и неправильно в связи со следующим.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии в договоре таких условий оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ.

При этом данная норма, в отличие, к примеру, от положений статьи 486 ГК РФ, указывает на наступление события, от которого зависит оплата сданных работ.

В договоре подряда от 29.09.2014 N 149/1 срок оплаты работ после их сдачи не определен.

Истец потребовал от ответчика оплатить работы претензией от 30.11.2018 исх. N 71.

Исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ течение срока исковой давности по данному требованию началось 07.12.2018, соответственно, на момент предъявления иска 04.03.2019 срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом отсутствия в договоре подряда от 29.09.2014 N 149/1 сроков оплаты, направления ответчику требования в ноябре 2018 г., платежа ответчика в февраля 2016 г. (т. 1 л.д. 74), срок исковой давности не пропущен, является обоснованным.

Исковые требования являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права)

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по делу N А65-6451/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" (ОГРН 1021601570506, ИНН 1643002581) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Строй" (ОГРН 1101644000700, ИНН 1644058241) 500 000 рублей долга, 9 513 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму иска с 05.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства, 13 190 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы 05.07.2019, 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы 19.09.2019, 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы 26.02.2020, 3000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы 21.07.2020, 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы 30.12.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-Строй" (ОГРН 1101644000700, ИНН 1644058241) из федерального бюджета Российской Федерации 10 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.03.2019 N 101.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов