Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 07АП-351/21 по делу N А67-4089/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф04-2138/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 марта 2021 г.

Дело N А67-4089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение" "Томскгеотан" (N 07АП-351/2021) на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4089/2020 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Экологическая безопасность" (ИНН 5433195711, ОГРН 1135476178958) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Томскгеотан" (ИНН 7017180530, ОГРН 1077017018220) о взыскании задолженности по договору подряда N05-1//33 от 01.03.2018 в размере 1 300 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Рябов К.А., доверенность от 03.02.2021,

от ответчика: Атюшкин Д.В., доверенность от 01.1.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Экологическая безопасность" (далее - ООО НПО "Экологическая безопасность") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Томскгеотан" (далее - ООО "НПО "Томскгеотан") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.03.2018 N 05-18/33 в сумме 1 300 000 руб.

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО "Томскгеотан" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтены условия договора в части момента наступления обязанности по оплате оказанных услуг, а также не дана оценка, имеющейся в материалах дела проектной документации.

ООО НПО "Экологическая безопасность" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Томскгеотан" (заказчик) и ООО НПО "Экологическая безопасность" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2018 N 05- 18/33 в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2018, от 29.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке и согласованию уполномоченном органе проекта изменения границ зеленой зоны на лесной участок ориентировочной площадью 50 га, расположенной на территории Тимирязевского лесничества, Калтайского участкового лесничества (кварталы NN 120, 121), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - дата подписания договора; срок окончания работ - 01.07.2019, при условии своевременного предоставления заказчиком исходных данных. Исходные данные передаются заказчиком исполнителю по акту приема-передачи.

Общая стоимость работ установлено протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 400 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ.

Заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 100 000 руб., НДС не облагается.

Окончательный расчет за выполненную работу по договору в размере 1 300 000 руб., НДС не облагается, производится заказчиком в течение 90 календарных дней с даты получения результата работ (согласно пункту 6 технического задания) и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Передача результата работ заказчику исполнителем осуществляется по накладной путем непосредственного вручения уполномоченному представителю заказчика или путем направления по почте с описью вложения и уведомлением о вручении.

Одновременно направляется акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан ознакомиться с документацией и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить его исполнителю либо направить мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний и перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан в согласованные с заказчиком сроки произвести необходимые доработки.

Датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение указанного договора ООО НПО "Экологическая безопасность" выполнило работы в соответствии с Техническим заданием

Результат работ согласно пункту 6 Технического задания направлен в адрес ответчика, а именно: проект изменения границ зеленой зоны Тимирязевского лесничества на бумажном носителе в 2 экз. и на CD диске в 1 экз.; карта (схема) зеленой зоны на бумажном носителе в 2 экз. и на CD диске в 1 экз.; копия письма Федерального агентства лесного хозяйства от 12.08.2019 N АВ-03-27/15013 "О согласовании проектной документации" в 1 экз., акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экз.

Ответчик в письме от 31.10.2019 N 14 сообщил, что акт сдачи-приемки выполненных работ не принимает, считает, что условия договора выполнены не полностью и предлагает провести переговоры для выявления, фиксации и устранения недостатков.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2020 N 27 о приемке работ и их оплате.

В ответ на требование истца ответчик письмом от 10.03.2020 N 17 сообщил, что работа выполнена не в полном объеме и соответственно, основания для подписания акта приема-передачи выполненных работ и их оплаты отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, наличия потребительской ценности выполненных работ для ответчика, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с указанными выше нормами гражданского законодательства надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе заказчика от его подписания.

Как установлено материалами дела, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке.

ООО "НПО "Томскгеотан" акт сдачи-приемки не подписал, указав, что работа выполнена истцом не в полном объеме и, соответственно, основания для оплаты отсутствует.

Так, ООО "НПО "Томскгеотан" указал, что согласно пункту 6.3. Технического задания результатом выполненных работ, в частности, является получение копии письма Федерального агентства лесного хозяйства или иного уполномоченного федерального государственного органа о согласовании изменения границ зеленой зоны. Согласно письму департамента лесного хозяйства Томской области от 17.01.2020 N 74-11-0167, следует, что изменение границ лесопарковых зон не согласовано.

Указанный довод ООО "НПО "Томскгеотан" судом первой инстанции отклонен правомерно ввиду следующего.

Согласно материалам дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора разработал проектную документацию. Разработанная проектная документация направлена департаментом в Федеральное агентство лесного хозяйства, рассмотрена на заседании Комиссии Рослесхоза от 08.08.2019 по рассмотрению материалов по отнесению лесов к защитным лесам (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации), выделению особо защитных участков лесов, установлению и изменению границ земель, на которых располагаются защитные леса, особо защитные участки лесов, отнесению лесов к эксплуатационным лесам, резервным лесам, установлению и изменению их границ.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов утверждено заключение Комиссии Рослесхоза, подтверждающее соответствие представленных департаментом материалов требованиям законодательства Российской Федерации, и соответствующая информация направлена письмом от 12.08.2019 N АВ-03-27/15013 в адрес департамента.

Разработанная проектная документация утверждена распоряжением департамента от 29.08.2019 N 0835.

Причины неиздания соответствующего приказа Рослесхоза "Об отнесении лесов на территории Тимирязевского лесничества к защитным лесам, установлении их границ" указаны в письме Рослесхоза от 21.11.2019 N АВ-03-27/22710, направленном в ответ на полученное из департамента распоряжение от 29.08.2019 N 0835 "Об утверждении проектной документации".

В соответствии с письмом Рослесхоза от 21.11.2019 N АВ-03-27/22710 причинами неиздания приказа послужило противоречие пункта 3 распоряжения департамента требованиям лесного законодательства, а также, что в качестве приложения к распоряжению департамента отсутствует текстовое и графическое описание местоположения границ земель исключаемых и включаемых участков, предусмотренное статьей 110 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, еще одним основанием является необходимость исполнения департаментом рекомендаций Рослесхоза по предоставлению предложений о распределении лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов на территории Тимирязевского лесничества Томской области, подготовленного с учетом результатов проведенных лесоустроительных работ и в соответствии с требованиями статьи 110 Лесного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причины, по которым приказ Рослесхоза "Об отнесении лесов на территории Тимирязевского лесничества к защитным лесам, установлении их границ" не был издан, не имеют отношения к качеству проектной документации, разработанной истцом.

Кроме того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что проектная документация согласована Рослесхозом письмом от 12.08.2019 г. N АВ-03-27/15013.

При этом, выполнение действий, связанных с изданием приказа, возлагается на департамент лесного хозяйства Томской области.

Указание в пункте 6.3 Технического задания в качестве выходных данных письма Рослесхоза о согласовании изменения границ, не означает обязанности истца подготовить данное письмо, тем более, что истец не наделен такими полномочиями.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в подтверждение претензий по качеству и объемам выполненной работы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Доказательства отсутствия потребительной ценности для ответчика результата выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания полученного от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ являются необоснованными, оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 300 000 руб.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение" "Томскгеотан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов