Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-7343/18 по делу N А60-19885/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2021 г. N Ф09-3239/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-19885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы - Голубина Сергея Владимировича: Пучугова Е.Ф., доверенность от 02.03.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" Шполянской Е.С.: Емельянова И.В., доверенность от 06.05.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Голубина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" о признании сделки недействительной.

вынесенное в рамках дела N А60-19885/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" несостоятельным (банкротом)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 2) Разгонова С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018

принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" (далее - ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 заявление Администрации г.Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Д.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2018 N 242.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "СРО АУ СЗ".

21.07.2020 конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником в пользу Голубина Сергея Владимировича (далее - Голубин С.В., ответчик), индивидуального жилого дома, площадью 65,7 кв.м. кадастровый номер 66:41:0302044:75, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, кордон Шиловский, д.2, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) за ответчиком 07.08.2014, и о применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области и Разгонова С.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 12.12.1997, заключенный между ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" и Голубиным С.В., зарегистрированный в установленном законом порядке 07.08.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Голубина С.В. возвратить в конкурсную массу ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" переданное по оспариваемой сделке недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, Голубин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на недоказанность конкурсным управляющим того, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам должника и его кредиторам был причинен вред. Также полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отмечая, что государственная регистрация права собственности спорного жилого дома за Голубиным С.В. была осуществлена 07.08.2014, при этом, на указанную дату размер неисполненных должником обязательств составлял 200 000 руб. Кроме того, факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности также был установлен при рассмотрении первого возбужденного в отношении ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" о несостоятельности (банкротстве) (N А60-29057/2016), в частности, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 по делу N А60-29057/2016 установлено, что по состоянию на 19.08.2016 у должника отсутствовали признаки банкротства. Помимо этого не соглашается с выводом суда о том, что Голубиным С.В. не был раскрыт экономический смысл для должника отчуждения спорного имущества, несения расходов по содержанию данного имущества на протяжении всего периода с 12.12.1997 по момент подачи заявления о банкротстве должника. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком были даны пояснения относительно того, что фактически он перечислял денежные средства на счет должника, которые затем расходовались на хозяйственные нужды предприятия, то есть фактически в данном случае имело место финансирование Голубиным С.В. деятельности руководимо им юридического лица. Так, в материалах дела имеются платежные документы, согласно которым именно ответчик лично со своего счета оплачивал арендную плату за ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" (в частности, 15.07.2016 Голубин С.В. со своего личного счета погашает основной долг по арендной плате за ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" в размере 73 622,40 рублей (платежное поручение N 280716406); 15.07.2016 Голубин С.В. со своего личного счета погашает основной долг по арендной плате за ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" в размере 429 938 рублей (платежное поручение N 280742910; 08.09.2016 Голубин С.В. со своего личного счета погашает государственную пошлину в размере 6000 руб. (платежное поручение N 290779815). Кроме того, полагает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по хранению первичных документов в течение 20 лет и сделал в связи с этим необоснованный вывод о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 25.02.2021. Этим же определением апелляционный суд предложил Голубину С.В. в срок до 24.02.2021 представить доказательства несения расходов по содержанию жилого дома.

До начала судебного заседания от Голубина С.В. во исполнение определения апелляционного суда от 25.02.2021 поступили письменные дополнения по апелляционной жалобе с приложением копий договора от 18.10.1994, заключенного между Шумихиным Анатолием Антоновичем и Разгоновой Светланы Николаевны; справки о регистрации объекта недвижимости и его инвентаризационной стоимости, удостоверения Бюро технической инвентаризации Администрации г.Екатеринбурга от 07.09.1999, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 27.05.2019; платежные поручения от 23.10.2014 N 140 на сумму 77 128,89 руб., от 18.12.2015 N 242154394 на сумму 41 611,49 руб., от 21.04.2015 N 18459880 на сумму 39 174,57 руб., от 28.11.2016 N 305376726 на сумму 4 608,51 руб., от 26.12.2016 N 311077815 на сумму 20 368,86 руб., от 24.03.2016 N 260478757 на сумму 28 827,92 руб., от 02.06.2016 N 273104084 на сумму 3 440 руб., от 24.07.2016 N 282558175 на сумму 31 066,47 руб., от 25.02.2016 N 255148262 на сумму 40 695,52 руб., от 26.06.2016 N 277420661 на сумму 24 525,69 руб., от 28.11.2016 N 305376726 на сумму 4 608,51 руб., от 28.07.2017 N 354290656 на сумму 36 258,95 руб., от 16.10.2017 N 24 на сумму 7 543,57 руб., от 27.04.2017 N 335833992 на сумму 15 272,03 руб., от 27.09.2017 N 15 на сумму 6 867,70 руб., от 02.08.2017 N 355353281 на сумму 778,80 руб., от 14.09.2020 N 305 на сумму 4 625,77 руб., от 13.11.2020 N 364 на сумму 3 467,54 руб., от 14.11.2020 N 365 на сумму 8 500 руб., от 14.09.2020 N 349 на сумму 100 руб., от 15.10.2020 N 355 на сумму 8 187,73 руб., от 14.09.2020 N 350 на сумму 4 625,77 руб., счета на оплату, банковские ордера, акты и др. документы, подтверждающие несение расходов на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Решетникова, д.18, кв.21.

Ко дню судебного заседания (25.02.2021) от конкурсного управляющего Шполянской Е.С. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Голубина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Шполянской Е.С. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением государственной регистрации г.Екатеринбурга 01.08.1997. Основным видом деятельности предприятия являлось разведение сельскохозяйственной птицы (код по ОКВЭД 01.47).

Руководителем ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" с момента его регистрации и до открытия в отношении него конкурсного производства являлась Разгонова Светлана Николаевна. Учредителями должника являлись Разгонова С.Н. и Голубин С.В. с долями участия в уставном капитале в размере 49% (номинальной стоимостью 3400 руб.) и 51% (номинальной стоимостью 5100 руб.) соответственно.

05.07.1999 между Администрацией г.Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" (арендатор) был заключен договор аренды N 5-321 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2003 N 1) земельного участка, площадью 17 101 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, в районе Шиловского кордона, кадастровый номер 66:41:0511014:0001 под существующую производственную базу,

Срок действия договора установлен с 01.03.1999 по 28.02.2014 (пункт 9.1 договора).

Ранее земельный участок, площадью 17 101 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, в районе Шиловского кордона, кадастровый номер 66:41:0511014:0001 находился на праве постоянного бессрочного пользования у смешанного товарищества предприятия "Сфинкс" на основании постановление главы города Екатеринбурга от 27.05.1993 N 270а, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 25.11.1993.

01.10.1997 между СТП "Сфинкс" и ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" был заключен договор купли-продажи, на основании которого должник приобрел у СТП "Сфинкс" имущество по цене 47 450 879 руб.

По акту приема-передачи от 01.10.1997 должнику было передано 18-ть объектов недвижимости, в том числе спорный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г.Екатеринбург, в районе Шиловского кордона.

Постановлением главы г.Екатеринбурга от 08.02.1999 N 113 прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком СТП "Сфинкс", при этом, ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" было предписано в обязательном порядке заключить договоры аренды земельного участка с администрацией г.Екатеринбурга и зарегистрировать в БТИ строения, находящиеся на арендуемом земельном участке.

12.12.1997 между ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" (продавец) и Голубиным С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 12.12.1997), на основании которого в собственность последнего был передан жилой дом, площадью 65,7 кв.м, со степенью готовности 100%, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, кордон Шиловский 2, находящийся на земельном участке, площадью 2,1 га и принадлежащий должнику на праве постоянного бессрочного пользования.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 8 200 000 рублей (пункт 2).

Право собственности Голубина С.В. на объект недвижимости зарегистрировано не было.

10.01.2014 Голубин С.В. обратился в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с иском к ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" о признании права собственности на недвижимое имущество, жилой дом, площадью 65,7 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0302044:75, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, Шиловский кордон, 2.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2014 по делу N 2-1156/2014 требования Голубин С.В. полностью удовлетворены; за Голубиным С.В. признано право собственности на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом, площадью 65,7 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0302044:75, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, кордон Шиловский, д.2.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 12.12.1997 был зарегистрирован в установленном порядке 07.08.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018

принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга о признании ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усенко Д.С.

Решением этого же суда от 16.05.2019 ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (определение арбитражного суда от 07.02.2019).

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 12.12.1997 (дата регистрации перехода права собственности 07.08.2014) совершен в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения участников обособленного спора, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемый договор датирован 12.12.1997, при этом переход права собственности зарегистрирован лишь 07.08.2014, что в силу статьи 164, 223 ГК РФ, означает, что право собственности у покупателя возникло в момент государственной регистрации перехода права, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.04.2018, то есть оспариваемая конкурсным управляющим сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, что, однако, не исключает возможности признания его недействительным (ничтожным) по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве правового обоснования для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий Шполянская Е.С. ссылалась на статьи 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/201 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

В статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности (ничтожности) спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий указывал на заключение договора купли-продажи с заинтересованным (аффилированным) лицом, при наличии на тот момент у должника неисполненных обязательств, о которых ответчик как учредитель должника не мог не знать, о направленности сделки на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть на причинение вреда кредиторам.

Признавая на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ договор купли-продажи от 12.12.1997 (дата регистрации 31.07.2018) недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств исходил из того, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель по передаче имущества Голубину С.В. на безвозмездных условиях (дарение), поскольку обязательство по встречному исполнению от последнего в пользу должника по оплате в соответствии с условиями сделки документально не подтверждено; наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату стоимости переданного по сделке имущества в объеме, достаточном для исполнения обязательств по сделке в материалы дела представлено не было; требования от должника в адрес Голубина С.В. исполнить обязательства в соответствии с условиями сделки отсутствуют, что свидетельствует о реальном намерении сторон осуществить передачу имущества на условиях безвозмездной передачи с целью недопущения реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов должника и сохранении имущества за контролирующим лицом предприятия, являющегося его участником с долей участия в уставном капитале в размере 51%.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в силу следующего.

Как указывалось выше, предметом оспариваемой сделки является имущество, площадью 65,7 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0302044:75, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, кордон Шиловский, д.2, которое исходя из своего назначения (индивидуальный жилой дом) не использовалось должником в хозяйственной деятельности.

Как установлено в рамках рассмотрения иного обособленного спора (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020) ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" производило продукцию - пиломатериалы хвойных пород. Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении должника также следует, что видами деятельности должника являлись лесозаготовка, услуги по пропитке древесины, торговля пиломатериалами и т.п.

Голубин С.В. являлся одним из участников (учредителей) должника с долей участия в уставном капитале в размере 51%, номинальной стоимостью 5100 руб.

При этом, из данных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции пояснений, которые также были приведены в суде первой инстанции, относительно обстоятельств и мотивов совершения оспариваемой сделки следует, что изначально земельный участок, площадью 17 101 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, в районе Шиловского кордона, кадастровый номер 66:41:0511014:0001 с жилым домом и строениями находился на праве постоянного бессрочного пользования у смешанного товарищества предприятия "Сфинкс", руководитель которого в 1997 году собрался уезжать в Израиль, в связи с чем, опасаясь проблем при оформлении выезда из Российской Федерации, на предложение Голубина С.В. продать ему расположенные на указанном выше земельном участке жилой дом и строения ответил отказом, в связи с чем, ответчик и Разгонова С.Н. приняли решение о создании юридического лица - ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" с целью оформления права пользования земельным участком, площадью 17101 кв.м., и приобретения в собственность находящихся на нем объектов недвижимости (18 шт.), в том числе жилого дома, при этом, оплата стоимости объектов недвижимости была произведена за счет денежных средств Голубина С.В., поскольку у вновь созданного юридического лица не имелось собственных денежных средств, как и впоследствии им производилось несение расходов по содержанию жилого дома, входящего в состав производственной базы (на оплату электроэнергии и арендных платежей за пользование земельным участком, а также на закупку материалов для осуществления реконструкции и восстановления строений и поддержания их нормального состояния); в декабре 1997 года ответчик выкупил у должника жилой дом, площадью 65,7 кв.м, и четыре строения (здание, сооружение литер И (литеры И1,И2), литер Е, литер К, литер Л, общей площадью 2027,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, кордон Шиловский 2; в 2000 году ответчик подал документы на выкуп земельного участка, площадью 2,1 га, но получил разрешение на выкуп только 30 соток как на размежеванный участок, не имеющий строений; остальную часть участка (1,7 га) ему было предложено оформить в собственность вместе с находящимися на нем строениями.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и представленные на стадии апелляционного производства доказательства, а также пояснения участников спора, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что переданное по оспариваемой сделке имущество является индивидуальным жилым домом, которое с учетом его назначения не подлежало использованию в производственной деятельности должника, учитывая, что Голубин С.В. проживает в указанном помещении с момента заключения спорного договора купли-продажи и передачи его по акту от 01.10.1997, полагает, что в рассматриваемом случае оснований считать, что целью заключения договора купли-продажи от 01.10.1997 (дата регистрации перехода права собственности 07.08.2014) являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется, поскольку в данном случае оспариваемым договором и дальнейший регистрацией перехода права собственности ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" и Голубин С.В. фактически только закрепили сложившийся порядок пользования жилым помещением.

При этом, изучив представленные в материалы дела, в том числе, на стадии апелляционного производства документы, с учетом периода приобретения спорного имущества у СТП "Сфинкс" (01.10.1997), даты образования ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" (01.08.1997) и даты подписания оспариваемого договора (12.12.1997) заслуживают внимание доводы ответчика относительно того, что оплата стоимости спорного дома произведена фактически за счет средств Голубина С.В., финансовая возможность которого подтверждена материалами дела.

С учетом материалов дела и пояснений Голубина С.В. апелляционный суд считает документально подтвержденным факт того, что ответчик неоднократно за счет собственных денежных средств производил оплату текущих расходов ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ", а именно: осуществлял оплату потребленной должником электроэнергии и арендных платежей за пользование земельным участком, на котором находится, в том числе переданный по оспариваемой сделке жилой дом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 по делу N А60-38150/2012 с ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 285 332,48 рублей по договору аренды от 05.07.1999 N 5-321 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2003 N 1) земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе Шиловского кордона, площадью 17 101 кв.м, кадастровый номер 66:41:0511014:0001 под существующую производственную базу. С должника были взысканы денежные средства в сумме 692 260,15 рубля пени, начисленные за период с 01.03.2005 по 06.11.2012 в сумме 593 072,33 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-37900/2014 с ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 265 499,52 рубля, в том числе долг 704 137,04 рубля, пени 561 362,48 рубля по договору аренды от 05.07.1999 N 5-321 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2003 N 1) земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе Шиловского кордона, площадью 17 101 кв.м, кадастровый номер 66:41:0511014:0001 под существующую производственную базу. Задолженность была взыскана за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу N А60-54574/2017 с ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 2 342 409,32 рубля, в том числе 1 280 687,71 рубля долга и 1 061 721,61 рубля пени по договору аренды от 05.07.1999 N 5-321 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2003 N 1) земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе Шиловского кордона, площадью 17 101 кв.м, кадастровый номер 66:41:0511014:0001 под существующую производственную базу. При рассмотрении указанного спора истец просил взыскать с ответчика 1 280 687,71 рубля долга по арендной плате за период с сентября 2014 по февраль 2017, а также 549 379,69 рубля пени за период с 11.09.2014 по 09.03.2017, начислена неустойка на сумму неоплаченного долга, взысканного решениями по делам NА60-38150/2012, NА60-37900/2014 за период с 31.12.2014 по 09.03.2017 в размере 512 341,92 рубля

Из представленных в материалы дела платежных поручений N N 280716406, 280742910, 290779815 усматривается, что 15.07.2016 и 08.09.2016 Голубиным С.В. с открытого на его имя счета были совершены перечисления денежных средств в суммах 73 622,40 руб., 429 938 руб., 6 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" по уплате основного долга по арендным платежам и уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 прекращено производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" (N А60-29057/2016) в связи с погашением задолженности, установленной решениями суда по делу N А60-38150/2012 в сумме 73622 руб. 40 коп., по делу N А60-37900/2014 в сумме 429938 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма основного долга уменьшилась до 270 000 рублей.

Основным и наиболее крупным кредитором ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ", включенным в реестр требований кредиторов является Администрация г. Екатеринбурга, основанием возникновения задолженности перед которой явилось неисполнение должником обязательств по своевременному и в полном объеме внесения арендной платы за пользование земельным участком, всего в размере 2 354 063,40 руб. основного долга и 3 220 422, 25 руб. пени, из которых задолженность по основному долгу образовалась за период с сентября 2014 года (за исключением 270 000,00 рублей более раннего периода). Требования перед иными кредиторами (ФНС России, ООО КБ "Кольцо Урала") являются незначительными.

Согласно материалам дела, на момент совершения спорной сделки у должника имелось и иное имущество, объекты недвижимости, которые входили в производственную базу должника и право собственности на которые, действительно при схожих обстоятельствах, было зарегистрировано за Голубиным С.В. 11.08.2016 на основании решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2016.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2019 по настоящему делу сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенные после наступления периода неплатежеспособности должника, отсутствии встречного предоставления и недоказанности наличия у Голубина С. В. денежных средств в объеме достаточном для исполнения обязательств по сделке и намерение сторон осуществить передачу имущества на условиях безвозмездной передачи с целью недопущения реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов должника и сохранении имущества за контролирующим лицом предприятия, являющегося его участником с долей участия в уставном капитале в 51%, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В порядке применения последствий недействительности сделки вышеуказанное имущество возвращено в конкурсную массу. Как указывает заявитель и конкурсными управляющим не оспаривается, рыночная стоимость данного имущества составляет порядка 5 млн. руб.

Таким образом, на момент признания права собственности Голубина С.В. на жилой дом, даже с учетом имевшихся неисполненных обязательств перед Администрацией г. Екатеринбурга, должник обладал активами значительной стоимостью, задействованными в производственном процессе, действия по выводу которых стали производится только в 2016 году.

При этом, апелляционный суд отмечает, что несмотря на схожесть характера совершенных сделок, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора и совершенных в 2016 году, с учетом того, что долг по ареной плате погашен в 2016 году непосредственно самим Голубиным С.В., данное обстоятельство не может очевидно свидетельствовать о том, что обращение ответчика в суд общей юрисдикции в январе 2014 года с иском о признании права собственности на жилой дом было обусловлено исключительно намерением вывести ликвидный актив ввиду угрозы обращения на него взыскания.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что Голубин С.В. зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург, пр.Решетникова, д.18, кв.21, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из данных представителем ответчика в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и приведенных им в дополнениях к апелляционной жалобе пояснениях следует, что Голубин С.В. зарегистрирован в указанной квартире с согласия собственника Ширкуновой Т.В., которая является родственницей бывшего руководителя и учредителя должника Разгоновой С.Н., при этом, регистрация по данному месту жительства обусловлена необходимостью получения судебной и иной почтовой корреспонденции ввиду отдаленного места расположения спорного жилого дома и связанных с этим у сотрудников ФГУП "Почта России" сложностей в его поиске и доставке почты.

Кроме того, факт пользования и проживания Голубина С.В. в спорном жилом доме подтверждается, в том числе, представленными ответчиком на стадии апелляционного производства платежными поручениями от 23.10.2014 N 140, от 18.12.2015 N 242154394, от 21.04.2015 N 18459880, от 28.11.2016 N 305376726, от 26.12.2016 N 311077815, от 24.03.2016 N 260478757, от 02.06.2016 N 273104084, от 24.07.2016 N 282558175, от 25.02.2016 N 255148262, от 26.06.2016 N 277420661, от 28.11.2016 N 305376726, от 28.07.2017 N 354290656, от 16.10.2017 N 24, от 27.04.2017 N 335833992, от 27.09.2017 N 15, от 02.08.2017 N 355353281, от 14.09.2020 N 305, от 13.11.2020 N 364, от 14.11.2020 N 365, от 14.09.2020 N 349, от 15.10.2020 N 355, от 14.09.2020 N 350, счета на оплату, банковские ордера, акты и др. документы, подтверждающие несение расходов на содержание жилого помещения.

Указания конкурсного управляющего на то, что согласно сведениям, полученным по запросу управляющего из Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" счета на оплату за электроэнергию выставлялись по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 12736 в адрес ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ", не опровергают факт несения данных расходов Голубиным С.В., в том числе за потребленную электроэнергию в жилом доме, как пояснил ответчик, отдельного прибора учета электроэнергии на дом не имеется. В реестре требований кредиторов требования АО "Екатеринбургэнергосбыт" отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемому спору конкурсным управляющим не доказано наличия оснований для признания договора купли-продажи от 01.10.1997 (дата регистрации перехода права собственности 07.08.2014) недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ как совершенного в условиях злоупотребления правом с целью вывода из собственности ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть на причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункту 1, 2 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу N А60-19885/2018, отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" о признании недействительным договора купли-продажи, между ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" и Голубиным С. В., зарегистрированного 07.08.2014, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев