Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 14АП-8495/20 по делу N А52-1495/2017

г. Вологда

05 марта 2021 г.

Дело N А52-1495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Подушки Елены Николаевны представителя Клякиной О.Н. по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Подушки Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2020 года по делу N А52-1495/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (адрес: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 93, кв. 2; ИНН 6027179035, ОГРН 1176027003338; далее - ООО "ЭСМ", Общество, должник).

Решением суда от 04.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Калашян Сарибек Тореевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенного Обществом с Подушкой Еленой Николаевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорной самоходной техники в размере 2 780 000 руб.

Определением суда от 10.07.2019 (резолютивная часть объявлена 03.07.2019) Калашян С.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Ольга Васильевна.

Определением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий должника Иванова О.В. уточнила требования в части применения последствий недействительности сделки, просила взыскать с Подушки Е.Н. в конкурсную массу 3 166 549 руб.

Ввиду того, что в отношении Подушки Е.Н. также была введена процедура реализации имущества гражданина к участию в рассмотрении спора привлечена финансовый управляющий Подушки Е.Н. Николаева Т.Э.

Определением суда от 16.09.2020 признан недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенный между Обществом и Подушкой Е.Н.

С Подушки Е.Н. в пользу должника взыскано 3 166 549 руб. действительной стоимости имущества; задолженность Общества перед Подушкой Е.Н. восстановлена в размере 700 000 руб.

С Подушки Е.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

С депозитного счета Арбитражного суда Псковской области обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка" перечислены денежные средства в размере 5000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЭНЭКСП" - 72 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецмонтаж-3" с депозитного счета возвращено 5000 руб. излишне зачисленных в счет проведения экспертизы.

Подушка Е.Н. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Общество на дату совершения сделки не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника не доказан факт продажи спорной буровой установки по заниженной цене. Ссылается на то, что заключение акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по вопросу обеспечения исполнения обязательств от 15.03.2016 не является экспертным заключением, в связи с чем не может подтверждать неравноценность встречного предоставления и причинение вреда кредиторам.

В заседании суда представитель Подушки Е.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭСМ" (продавец) и Подушкой Е.Н. (покупатель) 29.02.2016 заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство - самоходную буровую установку Ditch Witch JT 1220 MACH 1, 2007 года выпуска, заводской номер CMWJ122L70000197.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора цена транспортного средства согласована сторонами в размере 700 000 руб., оплата производится покупателем безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.05.2016 N 32 покупатель внес в кассу ООО "ЭСМ" 700 000 руб.

Впоследствии (05.03.2016) Подушка Е.Н. передала ООО "ЭСМ" буровую установку в аренду по цене 300 руб. в месяц с условиями оплаты капитального, текущего ремонта, несения расходов на топливо, страхование и иных необходимых расходов.

Между тем определением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 04.06.2018 ООО "ЭСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 29.02.2016 совершен между заинтересованными лицами по заниженной стоимости в отсутствие фактической оплаты по договору, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭСМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.12.2014, по результатам которой составлен акт от 29.04.2016 N 14-05/1191 и принято решение от 03.08.2016 N 14/05/1725 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 42 526 617 руб.

Требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований Общества определением от 24.01.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Возникновение обязанности по уплате налогов определяется согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Налоговыми периодами, по результатам которых образовалась задолженность по обязательным платежам, являлись 2012 - 2014 годы.

Таким образом, обязанность по уплате налогов возникла у должника на основании законодательства о налогах и сборах и существовала на момент совершения сделки, а в последующем подтверждена принятым по результатам выездной проверки решением налогового органа.

То обстоятельство, что на момент заключения сделки налоговым органом не было принято соответствующее решение по результатам проверки с доначислением налогов, не изменяет существовавшую обязанность Общества по уплате налога, и не свидетельствует об отсутствии соответствующего обязательства.

Также судом учтено, что при рассмотрении дела N А52-3455/2016 установлен факт совершения должником умышленных действий по созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем формального создания ряда подконтрольных юридических лиц с целью соблюдения условий применения специального режима налогообложения, а также путем вывода полученных доходов из-под налогообложения, создав формальный документооборот с целью сокрытия дохода от предпринимательской деятельности, что повлекло за собой незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Единственный учредитель ООО "ЭСМ" Подушка И.И. и покупатель спорного имущества Подушка Е.Н. являются заинтересованными лицами, поскольку приходятся друг другу сыном и матерью.

В подтверждение довода о продаже имущества по заниженной стоимости в материалы дела представлено заключение по вопросу обеспечения исполнения обязательств от 15.03.2016, составленное сотрудниками акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" при заключении с Подушкой Е.Н. договора от 25.03.2016 N 166800/0012-4 о залоге транспортных средств, согласно которому рыночная стоимость самоходной буровой установки Ditch Witch JT 1220 MACH 1, 2007 года выпуска, заводской номер CMWJ122L70000197, составляет 3 166 549 руб.

Ответчик, в свою очередь, сослался на то, что спорная буровая установка приобреталась в технически неисправном состоянии, требовала ремонта.

Определением суда от 03.04.2019 по ходатайству единственного учредителя ООО "ЭСМ" Подушки И.И. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости транспортного средства в момент совершения сделки по его отчуждению должником, и определения необходимости его ремонта по представленным документам о повреждениях, о закупленных деталях для ремонта и произведенных работах.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2019 N 160-2019, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка" Александровым В.Ю., рыночная стоимость спорного объекта на момент заключения договора купли-продажи составляет 757 400 руб.

Между тем, из заключения эксперта следует, что объект оценки им не осматривался, состояние буровой установки установлено на основании документов, представленных Подушкой Е.Н. и Подушкой И.И.; при проведении корректировки стоимости на техническое состояние экспертом учтены документы о последующем ремонте буровой установки на сумму 2 591 010 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные неисправности и необходимость ремонта имели место именно на момент совершения сделки, экспертом не устанавливались. Выводы эксперта фактически основаны на документах, составленных после даты, на которую подлежала определению рыночная стоимость буровой установки.

Определением от 18.03.2020 суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЭНЭКСП" Байкову Андрею Валерьевичу. В задачи эксперта входило по представленным в дело товарным накладным и после осмотра буровой установки определить повреждения специальной техники на 30.12.2015, необходимые запасные части и ремонтные работы для восстановления рабочего состояния.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2020 N 1179А-АТЭ/2020 все повреждения установки ГНБ, указанные в акте осмотра от 30.12.2015, составленном и подписанном комиссией по проведению служебного расследования ЗАО "ЭСМ", на момент осмотра 27.04.2020 устранены; на момент осмотра установки ГНБ экспертом 27.04.2020 данная установка находилась в работоспособном состоянии и имела эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия компонентов, буровых штанг, гусениц и сидения оператора, которые не влияют на работоспособность установки ГНБ.

В судебном заседании 20.07.2020 на вопрос суда о возможности установить замену деталей, указанных в предоставленной на экспертизу товарной накладной, на дату 29.02.2016 эксперт Байков А.В. сообщил, что методик по установлению таких замен не выработано; на дату осмотра буровой установки все эти детали заменены; вывод об их замене сделан на основе представленных документов, осмотр не позволит установить обстоятельства их замены.

Вместе с тем из заключения по вопросу обеспечения исполнения обязательств от 15.03.2016, составленного сотрудниками акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" следует, что проверка фактического наличия предмета залога проведена путем выезда на место визуального осмотра и проверки автотранспортных средств. По результатам проверки выявлено, что автотранспортные средства находились в рабочем состоянии, количественные и качественные характеристики соответствовали заявленным. Данные выводы послужили основанием для оценки передаваемого в залог имущества в размере 3 166 549 руб. Данная оценка не оспорена Подушкой Е.Н. и ООО "ЭСМ". При заключении кредитного договора ООО "ЭСМ" и ответчика устраивала данная оценка и определение качественных характеристик предмета залога.

С учетом того, что осмотр транспортного средства осуществлялся в марте 2016 года, то есть непосредственно после его отчуждения в пользу Подушки Е.Н. по договору от 29.02.2016, а также учитывая, что в договоре купли-продажи не содержится указания на то, что буровая установка отчуждается продавцом в нерабочем состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у Арбитражного суда Псковской области не имелось.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Подушки Е.Н. 3 166 549 руб., восстановив задолженность Общества перед ответчиком на сумму уплаченных средств по договору купли-продажи.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2020 года по делу N А52-1495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подушки Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева