Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 15АП-17394/20 по делу N А32-57212/2019

город Ростов-на-Дону

04 марта 2021 г.

дело N А32-57212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

ИП Кравцив А.И. - лично, представителя Зузика В.И. по доверенности от 21.01.2020,

от МИФНС N 17 по Краснодарскому краю: представителя Гуляевой С.А. по доверенности от 26.01.2021, представителя Аршинник О.В. по доверенности от 19.05.2020, представителя Ясаковой Л.И. по доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцива Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-57212/2019 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кравцива Алексея Ивановича к МИФНС N 17 по Краснодарскому краю, третьи лица: Кравцив Иван Михайлович, Кравцив Ирина Аркадьевна, Чернышова Оксана Борисовна, об оспаривании решения инспекции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцив Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС N 17 по Краснодарскому краю об оспаривании решения МИФНС N 17 по Краснодарскому краю N 09-1-33/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-57212/2019 ходатайства третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-57212/2019, индивидуальный предприниматель Кравцив Алексей Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам заявителя. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Кравцив А.И. создана система дробления бизнеса, формально зарегистрированы в качестве ИП Кравцив И.М., Кравцив И.А. и Чернышова О.Б., а фактически вся деятельность осуществлялась ИП Кравцив А.И. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ИП Кравцив И.М., Кравцив И.А. и Чернышова О.Б. самостоятельно вели бизнес, строили дома и реализовывали квартиры. Податель жалобы указывает, что проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку срок проведения проверки не может превышать 2-х месяцев. Судом первой инстанции неправильно изложено содержание п. 6 ст. 101 НК РФ. Апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, противоречивы, и в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждают выводов налогового органа о получении налоговой выгоды. Ссылка суда на Приказ ФНС РФ от 30.05.2007 не правомерна, поскольку указанный приказ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции, в связи с чем не является нормативным актом.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 в составе судьи Сулименко Н.В., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судьи Стрекачёва А.Н.).

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А32-57212/2019 (15АП-17394/2020) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А.

Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 24.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Демину Я.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Кравцив А.И. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц. Данное ходатайство подписано третьими лицами: Кравцив И.М., Кравцив И.А., Чернышовой О.Б.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-57212/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю на основании решения заместителя руководителя МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю о проведении выездной налоговой проверки от 18.10.2017 N 10 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кравцив А.И. по вопросам правильности исчисления налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 08.08.2018 N 09-131/4, полученным обществом 22.08.2018, на который 25.09.2018 представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение N 09-1-33/8 от 17.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на вышеуказанное Решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю решением от 04.10.2019 N 24-13-1123 апелляционная жалоба ИП Кравцив А.И. на решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю от 17.07.2019 N 09-1-33/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

ИП Кравцив А.И. не согласился с выводами инспекции и Управления ФНС России по Краснодарскому краю и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

ИП Кравцив А.И. считает неправомерными и не основанными на фактических обстоятельствах выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплаты НДФЛ, НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Вывод налогового органа о создании налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, по мнению заявителя, неправомерен и основывается на неполном изучении фактических обстоятельств, а также их неверной интерпретации.

По мнению заявителя, из материалов налоговой проверки не следует, что налогоплательщиком создана схема дробления бизнеса, от которой получают доход. Полученные инспекцией в ходе проверки документы свидетельствуют, как считает заявитель, о самостоятельном характере ведения деятельности как ИП Кравцив А.И., так и другими предпринимателями.

Кроме того, заявитель указал на то, что проверка была проведена с крушениями норм действующего законодательства, а именно: срок проведения проверки не может превышать двух месяцев, однако он значительно превышен налоговым органом; инспекция проводила дополнительные мероприятия налогового контроля за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Отсутствует дополнение к акту, которое согласно действующему законодательству составляется в течение 15 дней после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, после чего предоставляется налогоплательщику под расписку.

На основании вышеизложенного, заявитель считает, что, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, отраженной в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными, противоречат нормам гражданского, налогового законодательства и опровергаются фактическим обстоятельствам дела, а также представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 18.10.2017 по 09.06.2018 проведена выездная налоговая проверка ИП Кравцив А.И. по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 08.08.2018 N 09-1-31/4.

По итогам рассмотрения материалов проверки, поданных возражений и представленных вместе с ними в электронном виде документов, а также материалов, полученных в ходе проведения ДМНК, инспекцией вынесено решение от 17.07.2019 N 09-1-33/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ИП Кравцив А.И предложено уплатить:

суммы НДС за 2015 год в размере 79 266 руб., за 2016 год - 205 928 руб., общая сумма - 285 194 руб.;

суммы НДФЛ за 2014 год в размере 14 697 777 руб., за 2015 год - 18 849 568 руб., за 2016 год - 16 075 432 руб.

пени по НДС в сумме 96 635 руб., по НДФЛ в сумме 15 160 762 руб.;

штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, в размере 20 % от неуплаченной суммы НДС за 3 квартал 2015 года, 1, 2 и 4 кварталы 2016 года - 114 077,60 руб.; от неуплаченной суммы НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в федеральный бюджет -19 849 110,80 руб.

Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет на основании оспариваемого решения, составила 85 128 556,4 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции об искажении ИП Кравцив А.И. сведений о фактах хозяйственной жизни путем применения схемы дробления бизнеса с целью необоснованного занижения налогового бремени.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 04.10.2019 N 24-13-1123 апелляционная жалоба ИП Кравцив А.И. на решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю от 17.07.2019 N 09-1-33/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласен с решением инспекции от 17.07.2019 N 09-1-33/8 считает его незаконным и необоснованным, в обоснование чего ссылается на несоответствие выводов налогового органа о ведении единого (общего) бизнеса ИП Кравцив А.И., Кравцив И.М., Кравцив И.А., Чернышовой О.Б. фактическим обстоятельствам, аргументируя свою позицию тем, что все индивидуальные предприниматели являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, зарегистрированными в разное время.

ИП Кравцив А.И., Кравцив И.М., Кравцив И.А., Чернышовой О.Б. являются самостоятельными субъектами предпринимательства, зарегистрированными в разное время, в предпринимательскую деятельность друг друга не вмешиваются. Совместный бизнес ими не велся, договоры между ними также не заключались. Каждый предприниматель имел своих собственных клиентов, рабочих, с которыми самостоятельно заключал договоры на производство работ.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждены материалами проверки и протоколами допросов свидетелей.

В отношении применения всеми участниками схемы специального налогового режима, предприниматель поясняет, что у четырех предпринимателей фактически были разные системы налогообложения, т.к. УСН доходы и доходы минус расходы, хоть и относятся к одной системе налогообложения, но являются различными его видами с необходимостью ведения различного учета и налогом облагаются разные объекты налогообложения.

Заявитель полагает, что довод налогового органа, что до 2013 года Кравцив А.И. осуществлял предпринимательскую деятельность через ООО "СтройИнвест", а в 2013 году продолжило свою предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и это подтверждает факт создания дробления бизнеса с целью минимизации налогообложения посредством незаконного применения упрощенной системы налогообложения, является необоснованным, т.к. минимизации налогообложения не произошло. ООО "СтройИнвест" в период с 2011 по 2013 год заплатило налогов на общую сумму - 477 892 руб. Общая сумма налогов, уплаченная Кравцив А.И. с 2014 по 2016 включительно, составляет 5 663 436 руб., что опровергает вывод налогового органа.

По мнению предпринимателя, довод налогового органа о том, что "участники схемы" регистрировали предпринимательство непосредственно перед началом строительства домов, не соответствует действительности, т.к. проверкой установлено, что Кравцив И.М. и Кравцив И.А. зарегистрированы в качестве предпринимателей в 2013 года, Чернышева О.Б. с 7.04.2014 года. Кравцив А.И. в 14.02.2014 года снимается с учета и вновь регистрируется 19.07.2015 года и по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность. Указанные предприниматели в течение всей своей деятельности занимались строительством и продажей квартир, а не только непосредственно перед или после регистрации.

Оспаривая вывод налогового органа о несении расходов участниками схемы друг за друга, заявитель полагает, что данные обстоятельства не подтверждают факта расходов "создателем группы" или другим лицом расходов по строительству домов другими предпринимателями - оплата заработной платы работникам, строившим дома одному предпринимателю другими, оплаты материалов на строительство одним предпринимателю другим и т.д.

Налогоплательщик указывает, что представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) одними и теми же лицами никак не подтверждают факт дробления бизнеса, т.к. действие Аверьяновой И.А. по доверенности без оплаты от имени Кравцив И.А. и Кравцив А.И. свидетельствует только об экономии расходов, но не об уменьшении налогов. Тем более, что у истца отсутствует необходимость учитывать расходы, поскольку у него система налогообложения УСН доходы без учета расходов.

Налогоплательщик также указывает, что в решении отражены протоколы допросов работников ИП Кравцив И.А., которые показали, что заработную плату им платила Кравцив И.А., на стройке иногда был Кравцив И.М. Чернышеву О.Б. они не знают, Кравцив А.И. не видели. Что опровергает предположение ответчика, что эти лица работали на объектах, как минимум ИП Чернышовой О.Б., Кравцив А.И.

Заявитель указывает, что использование предпринимателями одних и тех же вывесок, адресов фактического места нахождения, помещений (офисов), банков в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники и т.п., приводит к сокращению расходов предпринимателей, но не сокращению размеров налогов, и не могут свидетельствовать о дроблении бизнеса с целью уменьшению налогообложения.

ИП Кравцив И.А. полагает, что налоговым органом не подтверждено формальное распределение между предпринимателями персонала без изменения их должностных обязанностей.

Кроме того, заявитель указал на то, что инспекцией неправомерно не учтены расходы, понесенные на строительство жилых домов.

В заявлении, а также в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что проверка была проведена с нарушениями норм действующего законодательства, а именно: срок проведения проверки не может превышать двух месяцев, однако он значительно превышен налоговым органом; инспекция проводила дополнительные мероприятия налогового контроля за пределами сроков, установленных Кодексом; отсутствует дополнение к акту, которое согласно действующему законодательству составляется в течение 15 дней после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, после чего предоставляется налогоплательщику под расписку.

Признавая указанный довод заявителя необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 года N ММВ-7-2/628@ утверждено приложение N 6, предусматривающее основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Порядка одним из оснований продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, является получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки.

Для продления срока проведения выездной налоговой проверки мотивированный запрос о продлении срока ее проведения направляется налоговым органом, проводящим такую проверку, в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 Порядка).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (пункт 5 Порядка).

Как следует из материалов дела, инспекцией с 18.10.2017 по 09.06.2018 проведена выездная налоговая проверка ИП Кравцив А.И. по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 08.08.2018 N 09-1-31/4.

В связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в отношении ИП Кравцив А.И. были вынесены решения о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки:

решением от 21.11.2017 N 15 выездная налоговая проверка приостановлена с 21.11.2017; решением от 12.12.2017 N 275 выездная налоговая проверка возобновлена с 12.12.2017;

решением от 18.12.2017 N 19 выездная налоговая проверка приостановлена с 12.12.2017; решением от 23.01.2018 N 09-1-30/В-З выездная налоговая проверка возобновлена с 23.01.2018;

решением от 24.01.2018 N 09-1-30/П-1 выездная налоговая проверка приостановлена с 24.01.2018; решением от 23.05.2018 N 09-1-30/В-15 выездная налоговая проверка возобновлена с 24.05.2018.

Вышеуказанные решения получены лично ИП Кравцивым А.И.

Выездная налоговая проверка в отношении ИП Кравцив А.И. с учетом приостановления проведена в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.

Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 09.06.2018 N 09-1-32/3.

В данном случае в обоснование продления срока выездной налоговой проверки приведены обстоятельства, направленные, на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки.

Справка о проведенной выездной налоговой проверки, составлена инспекцией от 09.06.2018, т.е. выездная налоговая проверка проведена в пределах 4 месяцев в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами проверки подтверждается, что инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ИП Кравцип А.И. обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей па учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

05.10.2018 заместителем начальника инспекции в присутствии ИП Кравцив А.И. и его представителя Зузик В.И., действующего па основании доверенности от 25.09.2018 N 23АЛ8571756, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, а также возражения по акту.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки, представленных ИП Кравцив А.И. письменных возражений вынесено решение от 08.10.2018 N 09-1-33/ДР2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.11.2018.

ИП Кравцив А.И. ознакомлен в полном объеме со всеми материалами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены протоколы ознакомления с дополнительными материалами налоговой проверки от 07.11.2018 N 1, от 14.11.2018 N 1, от 28.11.2018 N 3, от 11.12.2018 N 4, от 25.12.2018 N 4.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не проводились мероприятия налогового контроля за пределами срока, установленного решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ссылка заявителя на проведение допросов свидетелей 01.02.2018 во время приостановления проведения проверки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные допросы проводились сотрудником правоохранительного органа, включенным в состав проверяющей группы, по поручению налогового органа, направленного в период проведения проверки.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщика. Налоговый контроль проводится должностными липами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получение объяснений от налогоплательщика возможно не только в рамках проведения налоговых проверок. Налоговый орган не ограничен в области налогового контроля правом на получение и проведение анализа сведений о деятельности налогоплательщика только на основании налоговых деклараций, представляемых самим налогоплательщиком.

Следовательно, использование налоговым органом документов, запрошенных в ходе проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля, но полученных после окончания срока проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля, правомерно и не нарушает права заявителя.

В отношении дополнения к акту налоговой проверки судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6.1. статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих но устранению выявленных нарушений и ссылки па статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 302-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Кодекса" положения пунктов 1, 2, 4, 6.1 и 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 03.09.2018. Следовательно, положения пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применяются.

Как следует из материалов дела справка о проведенной выездной налоговой проверке, составлена инспекцией от 09.06.2018, т.е. до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. В связи с чем, положения пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применяются.

Таким образом, процедура оформления результатов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдена инспекцией в полном объеме.

Существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неправильно изложено содержание пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку неправильное изложение пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кравцив А.И. о признании недействительным решения МИФНС N 17 по Краснодарскому краю N 09-1-33/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3 и 4 постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот ил и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявленных льгот и т.д.

Проверкой установлены факты, свидетельствующие об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уклонения уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Налоговым органом, при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов, обеспечено получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на минимизацию налоговых обязательств ИП Кравцив А.И.

В частности, с целью минимизации налогов, ИП Кравцив А.И., в качестве промежуточного, формально вовлеченного звена, привлечены ближайшие родственники, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Данный вывод основан на следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки доказательствах.

Проверкой установлено, что ИП Кравцив А.И. с привлечением близких родственников, зарегистрированных также в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществлялась деятельность по возведению многоквартирных домов на территории города Абинска Краснодарского края и реализации в них квартир на участках, находящихся в собственности у вышеуказанных лиц, а именно:

Кравцив А.И. - сын (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 04.09.2013);

Кравцив И.М. - отец (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя- 04.09.2013 по 23.11.2015);

Кравцив И.А. - мать (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - 04.09.2013);

Чернышева О.Б. - жена (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - 07.04.2014).

Как установлено проверкой, в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 индивидуальные предприниматели применяли следующие режимы налогообложения:

ИП Кравцив А.И. с даты регистрации ИП по 14.02.2014 (дата снятия с учета в качестве ИП) применял специальный налоговый режим в виде УСН, объектом налогообложения являлись доходы. С даты повторной регистрации в качестве ИП (20.07.2015) по 31.12.2016 применял УСН с объектом налогообложения доходы;

ИП Чернышова О.Б. весь проверяемый период применяла УСН, в 2014, 2015 объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов, в 2016 объектом налогообложения являлись доходы;

ИП Кравцив И.М. в 2014 году применял УСН, объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов.

В 3-м квартале 2014 года ИП Кравцив И.М. утратил право применения упрощенной системы налогообложения, так как сумма дохода превысила показатель, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и перешел на общую систему налогообложения (далее - ОСНО).

В 2015 году находился на общей системе налогообложения (ОСНО). Кравцив И.М. 23.11.2015 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Применение общей системы налогообложения с 01.07.2014 не являлось добровольным желанием индивидуального предпринимателя, а стало следствием утраты права применения специального налогового режима.

В 2016 году в качестве индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не становился. Однако гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, если фактически им осуществлялась деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

ИП Кравцив И.А. в 2014 году применял УСН, объектом налогообложения являлись доходы, в 2015 применял УСН, объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов. В 2016 году применял УСН, объектом налогообложения являлись доходы.

В 3-м квартале 2016 ИП Кравцив И.А. утратил право применения УСН, так как сумма дохода превысила показатель, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и перешел на ОСНО. Применение ОСНО с 01.07.2016 не являлось добровольным желанием индивидуального предпринимателя, а стало следствием утраты права применения специального налогового режима.

Таким образом, налоговым органом доказано применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения всеми участниками группы взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями.

Довод заявителя о том, на сайте ФНС России данные за 2014 и 2015 года отсутствуют, а за 2016 год среднеотраслевая налоговая нагрузка составляет по налогу на прибыль 0,25 % и по НДС 1,37 %, отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок" начальник (исполняющему обязанности начальника) аналитического управления ежегодно до 5 мая определяет среднеотраслевые показатели, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, для уточнения значения Критериев N 1 и 11 и размещать на официальном Интернет-сайте ФНС России".

Налоговая нагрузка по видам экономической деятельности указывается по годам в Приложении N 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@.

Налоговым органам к дополнениям от 26.03.2020 приложен скриншот с сайта, а также приложение N 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, в котором указаны среднеотраслевые показатели налоговой нагрузки за 2014-2016 годы по виду деятельности строительство, которые составляют: 2014 - 12,3 %, 2015 - 12,7 %, 2016 - 10,9 %.

Налоговая нагрузка проверяемых налогоплательщиков рассчитана как соотношение суммы налогов, уплаченных ими по данным отчетности, которую они представили в налоговый орган, и оборота (выручки) данных предпринимателей.

Всего за проверяемый период (с 01.01.2014 по 31.12.2016) налоговая нагрузка группы ИП составила 3,07 %.

В ходе проверки проведен сравнительный анализ налоговой нагрузки проверяемых предпринимателей и среднеотраслевой нагрузки, в ходе которой установлено, что потери бюджета от применения схемы "дробления бизнеса" составили не менее 42 892 тыс. руб.

При ознакомлении с материалами дела изучены представленные заявителем скриншоты налогового калькулятора по расчету налоговой нагрузки, указанные документы не признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством исходя из следующего.

Письмом ФНС России от 11.02.2019 N БА-4-1/2308@ "О размещении сервиса "Налоговый калькулятор по расчету налоговой нагрузки" рекомендовано использовать указанный сервис для самостоятельной оценки налогоплательщиками своих налоговых рисков, а также информирования налогоплательщиков с целью повышения налоговой дисциплины.

В представленных заявителем скриншотах рассчитана налоговая нагрузка ИП Кравцив А.И., а не среднеотраслевая налоговая нагрузка по виду деятельности, на которую ссылается налоговый орган.

Регистрация участников схемы "дробление бизнеса" в качестве индивидуальных предпринимателей происходила следующим образом:

Кравцив А.И. регистрировался в качестве ИП после признания за ним права собственности на квартиры в построенных домах, использовал УСН "доходы 6 %.";

ИП Кравцив И.М., ИП Кравцив И.А., ИП Чернышева О.Б. на время ведения строительства применяли налоговый режим УСН "доходы, уменьшенные па величину понесенных расходов", в период, когда осуществлялась реализация квартир, предприниматели применяли объект налогообложения - "доходы 6%".

При регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей налогоплательщиками заявлялся один и тот же вид деятельности - "строительство зданий и сооружений".

Все участники "схемы дробления бизнеса" при регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей подавали в налоговый орган по месту регистрации уведомления о применении специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (УСП). То есть в момент создания "дробления бизнеса" преследовалась цель использования специального режима - УСН.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом в ходе проверки доказано, что продажа квартир фактически осуществлялась одним участником схемы, а именно - ИП Кравцив А.И.

Во время проверки опрошены 84 покупателя квартир, из них 54 человека - это покупатели квартир, которые не были оформлены на Кравцив А.И.

Допрошены 14 свидетелей, которые покупали квартиры, оформленные на ИП Чернышеву О.Б. 8 свидетелей на вопрос: "У кого Вы купили квартиру" ответили, что у Кравцив Алексея Ивановича, 10 свидетелей пояснили, что предварительно обсуждали покупку с Кравцив А.И., 5 свидетелей пояснили, что предавали денежные средства Кравцив А.И. наличными или в его присутствии вносили в банк на счет.

Допрошены 20 свидетелей, которые покупали квартиры, оформленные на ИП Кравцив И.М. 10 свидетелей на вопрос: "У кого Вы купили квартиру" ответили, что у Кравцив Алексея Ивановича, 9 свидетелей пояснили, что предварительно обсуждали покупку с Кравцив А.И., 6 свидетелей пояснили, что предавали денежные средства Кравцив А.И. наличными или в его присутствии вносили в банк на счет.

Допрошены 25 свидетелей, которые покупали квартиры, оформленные на ИП Кравцив И.М. 10 свидетелей на вопрос: "У кого Вы купили квартиру" ответили, что у Кравцив Алексея Ивановича, 12 свидетелей пояснили, что предварительно обсуждали покупку с Кравцив А.И., 6 свидетелей пояснили, что предавали денежные средства Кравцив А.И. наличными или в его присутствии вносили в банк на счет.

Таким образом, довод заявителя о том, что доказательства налогового органа строятся на незначительном количестве допрошенных лиц, не соответствуют действительности и документальным доказательствам, которые нашли сове отражение в тексте оспариваемого решения налогового органа.

Налоговым органом доказано, что индивидуальные предприниматели Кравцив А.И., Кравцив И.М., Кравцив И.А. регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей непосредственно перед началом продаж квартир, в течение небольшого промежутка времени.

13.06.2013 Кравцив Ирина Аркадьевна зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, 17.06.2013 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован Кравцив Иван Михайлович. 18.07.2013 Кравцив И.А. и Кравцив И.М. сняты с регистрации в налоговом органе в качестве индивидуальных предпринимателей. 04.09.2013 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрированы Кравцив Алексей Иванович, Кравцив Ирина Аркадьевна, Кравцив Иван Михайлович.

14.02.2013 Кравцив Алексей Иванович снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. 20 июля 2015 года вновь становится на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

07.04.2014 в качестве индивидуально предпринимателя зарегистрирована в налоговом органе Чернышова Оксана Борисовна.

23.11.2015 Кравцив И.М. снимается с регистрации в качестве ИП.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальные предприниматели, по которым была проведена выездная налоговая проверка, согласно формам N 1П, представленным Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по Абинскому району сопроводительным письмом от 12.07.2017 N 65/22/17-3651, являются родственниками, в частности:

Кравцив Алексей Иванович сын Кравцива Ивана Михайловича и Кравцив Ирины Аркадьевны, супруг Чсрпышовой Оксаны Борисовны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимые лица - это лица, которые в силу особенностей своих отношений могут оказывать влияние: на условия сделок, результаты сделок, экономические результаты деятельности.

Одно лицо может влиять на другое, если участвует в капитале других лиц по соглашению или имеет возможность иным способом влиять на решения, принимаемые другими лицами. Это влияние может оказывать одно лицо непосредственно и самостоятельно, а также совместно с взаимозависимыми лицами.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми липами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполпородпые братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности при взаимоотношениях лиц, являющимися взаимозависимыми лицами в силу закона (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оспаривая вывод налогового органа о несении расходов участниками схемы друг за друга, заявитель полагает, что данные обстоятельства не подтверждают факта расходов "создателем группы" или другим лицом расходов по строительству домов другими предпринимателями - оплата заработной платы работникам, строившим дома одному предпринимателю другими, оплаты материалов на строительство одним предпринимателю другим и т.д.

Однако, как установлено инспекцией в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены осмотры многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий. В ходе осмотра установлено, что все дома имеют одинаковое архитектурное решение (одинаковые на вид), также установлено, что на территории многоквартирных домов имеются ограждения, въезды на территорию оснащены автоматическими воротами. Все ограждения, а так же автоматические ворота идентичны.

Многоквартирные дома, расположенные по ул. Красной 88Б два корпуса, Крупской 2А четыре корпуса, Красных Курсантов 3, 32, пр-кт Комсомольский 105, 137 два корпуса, 155 имеют ограждение территории, въезд на территорию осуществляется через автоматические ворота. Проверкой установлено, что ИП Чернышовой О.Б. заключен дилерский договор N ДДКД000138 от 15.08.2014 с ООО "Дорхан 21 век -Краснодар" ИНН 2348031227 (Приложение N 19 к акту налоговой проверки от 08.08.2018 N 09-1-31/4), согласно которому ИП Чернышева О.Б. (дилер) приобретает товар у ООО "Дорхан 21 век -Краснодар" (продавец) и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Наименование товара, продаваемого по договору: двери различных типов, ворота. разгрузочно-погрузочное оборудование, комплектация к воротам и разгрузочно-погрузочному оборудованию, рольставни и комплектация для рольставен, двери технические противопожарные, ворота противопожарные и комплектация к ним, алюминиевые системы, модульные конструкции, фурнитура и автоматика, шлагбаумы, выставочные стенды.

ИП Чернышовой О.Б. приобретались комплектующие для автоматизации открывания ворот в 2014 и 2015 годах. Проверкой не установлено факта дальнейшей реализации, приобретенных по дилерскому договору, товаров. Так же проверкой не установлено, что остальные участники схемы приобретали подобные товары или производили за них оплату. В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Чернышовой О.Б. направлены требования о представлении документов (информации) о необходимости документального подтверждения приобретаемых и используемых в предпринимательской деятельности материалов. ИП Чернышева О.Б. не представила по требованию первичных документов, которые бы подтверждали использование товаров приобретенных у ООО "Дорхан 21 век - Краснодар" товары в предпринимательской деятельности.

В ответе на требования ИП Чернышева О.Б. пояснила, что в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть документально подтверждены и оплачены. Документы (товарные накладные и счета-фактуры) она представила. Отсутствует подтверждение использования всех приобретенных материалов в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ИП Чернышева О.Б. приобретала комплектующие для всей группы индивидуальных предпринимателей. При этом никто из индивидуальных предпринимателей, участников схемы "дробления бизнеса" не проводил оплаты в адрес ИП Чернышова О.Б. за полученные комплектующие.

ИП Кравцив И.А. заказывал разработку проектной документации на объект "Многоквартирные 3-х этажные жилые дома по ул. Комсомольской, 175 корп. 1. города Абинска, первый этап строительства", что подтверждается актом о выполнении работ от 04.08.2016 года выставленного ООО "Проект-Сервис" (приложение N 20 к акту налоговой проверки от 08.08.2018 N 09-1-31/4).

29.07.2016 Кравцив И.А. перестал владеть земельным участком по адресу: г. Абинск, проспект Комсомольский, 175. Однако 10.08.2016 и 16.09.2016 Администрация Абинского района выдала разрешение на строительство 1 и 2 корпусов по данному адресу на имя Кравцив И.А., после прекращения владения участком. На полученных снимках (Гугл Земля, приложение N 21 к акту налоговой проверки от 08.08.2018 N 09-1-31/4) в сентябре 2016 года видно, что строительство по адресу уже велось. Имеется фундамент с межкомнатными перегородками.

Согласно сведениям "АИС-Налог 3", Кравцив И.М. 01.11.2016 года зарегистрировано право собственности на земельный участок (фактически объект недвижимости) по адресу: город Абинск, улица Комсомольская, д. 175. Право собственности на объекты недвижимости по вышеуказанному адресу зарегистрировано Кравцив И.М. 30.06.2017. Постановка на учет в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2017. С июля 2017 Кравцив И.М. начинает продажу квартир в многоквартирных домах по данному адресу в 1 и 2 корпусах.

ИП Кравцив И.А. в 2016 регистрирует в Книгах учета доходов и расходов первичные учетные документы, на основании которых она несла расходы по приобретению строительных материалов, однако в 2016 строительные работы ИП Кравцив И.А. не вела, в собственность объекты недвижимости в последующих периодах не регистрировала.

Кравцив И.М в 2016 не стоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, но в 2017 году зарегистрировано право собственности на квартиры в многоквартирных домах по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, проспект Комсомольский, 175 корпус N 1 и корпус N 2, то есть расходы по ведению строительства отражены у ИП Кравцив И.А., а по факту осуществлялись другими участниками схемы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 00-00-4001/5240/2018-3513 (приложение N 22 к акту налоговой проверки от 08.08.2018 N 09-1-31/4) земельный участок с кадастровым номером 23:01:0503007:1125 расположенный по адресу г. Абинск, ул. Комсомольская, 175, корп.2 принадлежит Кравцив Ивану Михайловичу. Основанием для регистрации права собственности явилось соглашение о разделе имущества супругов от 31.10.2016. Указанный документ также является основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0503007:1124, расположенный по адресу: г. Абинск, ул. Комсомольская, 175, корп.1.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества 27.11.2012 Кравцив А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504018:69, расположенный по адресу: г. Абинск, ул. Красная, 88 А.

Чернышева О.Б. 29.01.2014 зарегистрировала право в размере 1/2 на данный земельный участок на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2014.

05.02.2014 Чернышева О.Б. зарегистрировала право на участок Красная 88А, в размере 100 % доли на основании договора дарения. Данный земельный участок является прилегающим к участку (сделана автомобильная дорога) по адресу Красная 88Б, на котором ИП Чернышева О.Б. построила и реализовала два многоквартирных дома малой этажности.

Таким образом, довод налогового органа является документально подтвержденным в связи с детальным исследованием в ходе выездной налоговой проверки.

Заявитель полагает, что налоговым органом не подтверждено формальное распределение между предпринимателями персонала без изменения их должностных обязанностей.

При осуществлении предпринимательской деятельности в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 03.10.2016 индивидуальные предприниматели не имели трудовых ресурсов, которые могли осуществлять строительство многоквартирных домов, то есть отсутствовали сотрудники рабочих специальностей.

ИП Кравцив А.И. в проверяемом периоде не имел наемного персонала, не выступал налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, не уплачивал страховые взносы за физических лиц в Пенсионный фонд Российской Федерации, так же ИП Кравцив А.И. в проверяемом периоде не заключал договоров с подрядными организациями на ведение строительных работ.

ИП Кравцив И.М. в проверяемом периоде не имел наемного персонала, не выступал налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, не уплачивал страховые взносы за физических лиц в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, ИП Кравцив И.М. заключал договоры строительного подряда на ведение строительных работ с подрядными организациями ООО "ФИНАНС СТРОЙ" ИНН 7705529653 и ООО "БИЛДИНГ КРАФТ" ИНН 3128094544. Проверкой установлено, что строительство многоквартирных домов не осуществлялось вышеуказанными организациями. Был создан фиктивный документооборот для получения разрешений на ввод объектов (многоквартирных жилых домов) в эксплуатацию. А так же для вывода наличных денежных средств из оборота (раздел "Строительный подряд" акта налоговой проверки N 09-1-31/4 от 08.08.2018).

Вышеуказанное свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности с исполнением обязательств перед покупателями квартир с использованием сотрудников, оформленных у других участников схемы.

Так, ИП Чернышова О.Б. не заключала трудовые договоры с работниками со строительными специальностями.

05.05.2014 заключила трудовые договоры со следующими гражданами:

Кравцив А.И. - главный инженер;

Петренко А.А. - заместитель директора по работе с клиентами;

Аверьянова И.А. - главный бухгалтер.

ИП Чернышова О.Б. расторгла трудовые договоры 23.11.2016 с Кравцив А.И. и Аверьяновой И.А., 03.10.2016 с Петренко А.А.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошена Аверьянова (после замужества изменила фамилию на Вернигора) Ирина Александровна. В ходе допроса (протокол допроса от 02.02.2018) Вернигора показала, что на ее имя были выданы доверенности представлять интересы Чернышовой О.Б., Кравцив И.А., Кравцив И.М. при регистрации прав собственности на лиц, выдавших доверенности, а так же для регистрации договоров купли-продажи. Также она пояснила, что вознаграждение за совершение сделок с недвижимостью ей производилось в рамках трудового договора.

ИП Чернышовой О.Б. выдана доверенность N 1 от 05.05.2014 (приложение N 14 к акту налоговой проверки от 08.08.2018 N 09-1-31/4) сроком на три года, согласно которой она предоставила право Кравцив Алексею Ивановичу (ее супруг) быть ее представителем при заключении предварительных договоров, договоров займов на квартиры, принадлежащие ей по праву собственности, расположенные по адресу: Краснодарский край, ул. Красная, 88-6 корп. 1,2, за цену и на условиях по своему усмотрению, получать причитающиеся ей по предварительным договорам, договорам займа и договорам купли-продажи денежные средства.

То есть Чернышова О.Б. данной доверенностью 05.05.2014 уполномочила своего супруга полномочиями на получение денежных средств от покупателей. Из представленных к проверке договоров строительного подряда следует, заключение договоров на ведение строительства были заключены в августе 2014, а акты о приемке выполненных работ датированы декабрем 2014, разрешение на ввод построенных жилых многоквартирных домов получено в марте 2015.

Указанное свидетельствует о том, что на дату выдачи доверенности Чернышова О.Б. и Кравцив А.И. вели продажу квартир по вышеуказанному адресу.

Проверкой установлено, что вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N 2-791/2015 за Кравцив И.А. признано право собственности на 29 квартир, расположенных в жилом доме по проспекту Комсомольский, д. 155 корпус 1 и на 30 квартир, расположенных в жилом доме по проспекту Комсомольский, д. 155 корпус 2.

В решении Абинского районного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N 2-791/2015 указано, что на дату вынесения решения строительство корпус 1 и корпуса 2 по проспекту Комсомольский 155 окончено.

Проверкой установлено, что вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N 2-790/2015 за Кравцив И.А. признано право собственности на многоквартирный жилой дом, состоящий из жилых помещений в виде однокомнатных квартир, находящихся на втором и третьем этажах и нежилых помещений, находящихся на первом этаже.

В Решении Абинского районного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N 2-790/2015 указано, что на дату вынесения решения строительство по проспекту Комсомольский 163-А окончено.

ИП Кравцив И.А. представила к проверке договоры строительного подряда, согласно которым ею были заключены договоры строительного подряда на ведение общестроительных работ по возведению объекта: два корпуса многоквартирных жилых домов по адресу: г. Абинск, проспект Комсомольский, 137. Разрешение на строительство получено 26.05.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.06.2015.

Проверкой установлено, что в 2017 году, а так же за 9 месяцев 2018 года право собственности на квартиры в многоквартирных домах Кравцив И.А. не регистрировала, что свидетельствует о том, что ведение строительства многоквартирных жилых домов ИП Кравцив И.А. было прекращено во втором полугодии 2015 года. Трудовые договоры ИП Кравцив И.А. с работниками были заключены в октябре 2016гогда, когда строительство ИП Кравцив И.А. уже не вела. Строительные работы по проспекту Комсомольский в г. Абинске Краснодарского края в 2016 и 2017 годах велись другими участниками схемы дробления бизнеса: ИП Кравцив И.М. и ИП Чернышева О.Б., ИП Кравцив А.И.

Кравцив И.М. зарегистрировано право собственности на квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, проспект Комсомольский, 175 корпус 1 и корпус 2.

Чернышовой О.Б. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, проспект Комсомольский 139А;

Кравцив А.И. зарегистрировано право собственности на квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. 8 Марта, 15.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось с привлечением физических лиц без документального оформления трудовых отношений. Физические лица, с которыми официально оформлялись трудовые отношения одним из участников схем "дробления бизнеса", фактически осуществляли работы для всех участников схемы, то есть участники схемы являлись единым коллективом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли.

С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость ИП Кравцив А.И., ИП Кравцив И.М., ИП Кравцив И.А. и ИП Чернышовой О.Б. и нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности, получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании ИП Кравцивым А.И. и взаимозависимыми лицами (ИП Кравцив И.М.. ИП Кравцив И.А., ИП Чернышовой О.Б. схемы "дробления бизнеса" с целью минимизации налогов посредством применения упрощенной системы налогообложения, а также в целях минимизации документооборота, путем распределения права собственности на построенные участниками "схемы" многоквартирные жилые дома и их дальнейшей реализации, между членами семьи - ближайшими родственниками

Довод заявителя, что использование предпринимателями одних и тех же вывесок, адресов фактического места нахождения, помещений (офисов), банков в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники и т.п., приводит к сокращению расходов предпринимателей, но не сокращению размеров налогов, и не может свидетельствовать о дроблении бизнеса с целью уменьшению налогообложения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

На информационном интернет - ресурсе abinskciti.ru размещена информация о жилищном строительстве на территории Абинского городского поселения. В разделе "Производство общестроительных работ по возведению зданий" размещена информация: "Производство общестроительных работ по возведению зданий (индивидуальные предприниматели Кравцив Алексей Иванович, Кравцив Ирина Аркадьевна, Чернышова Оксана Борисовна, Краснодарский край, г. Абинск, пр. Комсомольский, 163-а. Режим работы: понедельник-пятница с 8.30 до 17.00. Обеденный перерыв - с 12.00 до 13.00, выходной -суббота, воскресенье. По всем вопросам обращаться: Аверьянова Ирина Александровна, тел. +7-961-516-07-97 Петренко Александра Александровна, тел. +7-918-340-22-35.

Нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Абинк, пр. Комсомольский, 163-а принадлежит на праве собственности Кравцив Ирине Аркадьевне. В ходе проверки не установлено получение Кравцив И.А. платы за сдачу данного помещения в аренду. Также не установлено наличие договоров аренды данного жилого помещения.

Факт безвозмездного использования имущества на основании устной договоренности свидетельствует об отсутствии внутри группы "дробления бизнеса" каких-либо коммерческих (рыночных) отношений. ИП Кравцив И.А. не имеет реальной деловой цели в получении доходов от передачи части офисного помещения в аренду другим участником схемы "дробления бизнеса", поскольку такая аренда не принесет для единой коммерческой структуры, которой является группа предпринимателей, прибыли и увеличила бы налоговую базу ИП Кравцив И.А. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Расчетные счета индивидуальных предпринимателей открыты в одних и тех же банках: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ООО КБ ""КУБАНЬ КРЕДИТ".

В рамках предпроверочного анализа на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение о получении документов (информации) у ООО КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ". Банком представлены документы об открытии счетов индивидуальных предпринимателей.

В представленных копиях (приложение N 18, сшив N 11 к акту налоговой проверки от 08.08.2018 N 09-1-31/4) карточки с образцами подписей и оттиска печати к договору N 1275 от 23.12.2014 владелец счета Кравцив Ирина Аркадьевна, в графе Тел. указан номер +7(918)3402235, Карточки с образцами подписей и оттиска печати к Договору N 1333 от 10.08.2015 владелец счета Кравцив Алексей Иванович, в графе Тел. указан номер +7(918)3402235.

На информационном интернет ресурсе abinskciti.ru размещена информация о жилищном строительстве на территории Абинского городского поселения в разделе "Производство общестроительных работ по возведению зданий" телефонный номер указан для обращения по вопросу строительных работ к Петренко Александра Александровна, тел. +7-918-340-22-35. Петренко Александра Александровна 05.05.2014 г. была принята на работу к ИП Чернышовой О.Б. на должность заместителя директора по работе с клиентами. Трудовой договор был расторгнут 03.10.2016, а 04.10.2016 ИП

Кравцив И.А. заключила трудовой договор с Петренко А.А, которая была принята на должность специалиста по работе с клиентами. Петренко А.А. не состояла в трудовых отношениях с вышеуказанными предпринимателями на дату оформления договоров на расчетно-кассовое обслуживание N 1275 от 23.12.2014 (между ИП Кравцив И.А. и ООО КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ") и N 1333 от 10.08.2015 (между ИП Кравцив А.И. и ООО КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ"). Таким образом, в карточке с образцами подписей указан номер телефона человека, который являлся в этот период времени сотрудником других участников "схемы".

Согласно представленной банками информации, в проверяемом периоде ИП Кравцив И.А. и ИП Чернышовой О.Б. осуществляли доступ к операционной системе "Банк-клиент" с одного IP-адреса. В представленной банками информации имеются совпадения дат, времени и IP-адреса.

Следовательно, для доступа к системе "Банк-клиент" индивидуальными предпринимателями, при осуществлении расчетов, управления банковскими операциями использовали одно и тоже стационарное техническое устройство (компьютер).

В отношении ИП Кравцив И.М. и ИП Кравцив А.И. поступил ответ банка о том, что информация об IP-адресах за запрашиваемый период отсутствует.

Таким образом, налоговым органом доказан факт использования участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения офиса, банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники.

Участниками схемы "дробления бизнеса" представлены к проверке договоры строительного подряда, заключенные с одними и теми же подрядными организациями.

Участниками схемы к проверке представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов, инструментов, и т.п. у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы.

Сопроводительным письмом от 04.06.2018 N 65/6-10781 ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ОМВД России по Абинскому району) направило в MP ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю для приобщения к материалам выездной налоговой проверки опрос Лазарева Сергея Владимировича (приложение N 24 к акту налоговой проверки от 08.08.2018 N 09-1-31/4).

В ходе опроса Лазарев СВ. показал, что работал на строительных площадках города Абинска, где застройщиком являлся Кравцив А.И., работал на доверительных отношениях без заключения каких-либо трудовых договоров. Лазарев СВ. показал, что оказывал помощь в закупке строительных материалов для Кравцив А.И. и Кравцив И.А. Доставку строительных материалов осуществлял на территорию, расположенную в городе Абинске, напротив школы N 38. Также Лазарев СВ. пояснил, что строительство многоквартирных домов осуществлялось Кравцив А.И., Кравцив И.М., Кравцив И.А. общими усилиями. Чернышова О.Б. не осуществляла строительство, так как фактически ухаживала за малолетним ребенком.

Проверкой установлено, что закупка строительных материалов, инструментов и т.п. осуществлялась одними и теми же лицами для ведения строительства на все строительные площадки. Также в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошен в качестве свидетеля ИП Мищенко А.П. (протокол допроса от 28.02.2018). Мищенко А.П. в ходе допроса на вопрос: "Знаком ли Вам Кравцив Алексей Иванович? Если да, то назовите обстоятельства, при которых вы познакомились", Мищенко А.П. ответил: "Да. Знаком". На вопрос: "Вам знаком Кравцив Иван Михайлович? Если да, то назовите обстоятельства, при которых вы познакомились", Мищенко А.П. ответил: "Да знаю такого. Видел на строительных площадках постоянно. В основном имею дело с прорабом Сергеем Лазаревым. Он у них давно работает. Лет шесть я его знаю. Всегда видел на стройках у Кравцив". На вопрос: "Кто из выше перечисленных граждан приобретал у Вас цемент в период 2014,2015,2016 гг.?" ответил: "Кравцив Алексей и Сергей Лазарев". На вопрос: "Как осуществлялась покупка (заказ) цемента?" ответил: "Звонил Сергей и заказывал количество необходимое для строительства и называл адреса стройки, куда нужно доставить цемент. Деньги за цемент тоже отдавал Сергей. Очень редко расплачивался Алексей". Так же Мищенко пояснил, что доставлял цемент на ул. Крупской в районе гипермаркета Магнит, на проспект Комсомольский, на ул. Красная.

Пояснения Лазарева С.В., Мищенко А.П. подтверждают вывод инспекции о том, что строительство велось не отдельными предпринимателями, строительство осуществлялось единым организованным коллективом.

Проверкой установлено, что участники группы "дробления бизнеса", а так же их представители находились по одному и тому же адресу: с октября 2013 по декабрь 2015 по адресу: г. Абинск, ул. Интернациональная, 35-А, с января 2016 - по адресу: г. Абинск, проспект Комсомольский, 163-А. Покупатели квартир, обращаясь в офис к представителям участников схемы, осуществляли выбор квартир по адресам расположения многоквартирных жилых домов, без понимания того, что застройщиками являются разные индивидуальные предприниматели.

Также имеется контрольно-кассовый аппарат с заводским номером 0341549, который в период с 08.10.2013 - 04.02.2014 зарегистрирован на Кравцив А.И., в период с 25.02.2014 - 05.05.2015 зарегистрирован на Кравцив И.М., а в период с 18.05.2015 - 21.03.2017 год зарегистрирован на Чернышову О.Б. Оплаты, которые подтверждали бы возмездную передачу контрольно-кассового аппарата с заводским номером 0341549 ни у одного индивидуального предпринимателя не выявлено. Контрольно-кассовая машина перерегистрируется с одного ИП на другого ИП в те даты, когда предприниматели начинают производить реализацию квартир.

Участники группы "дробления бизнеса" передавали вышеуказанный контрольно-кассовый аппарат с заводским номером 0341549 на безвозмездной основе.

Вернигора И.А. получала неоднократно грамоты и благодарности от главы Абинского городского поселения, которые были приурочены ко Дню строителя. На бланках грамот и благодарственных писем указано: главному техническому руководителю ИП Кравцив А.И., техническому руководителю инвестиционного проекта ИП Кравцив А.И., то есть Вернигору И.А. в администрации Абинского городского поселения принимали за сотрудника ИП Кравцив А.И., при том что с 05 мая 2014 по 23 ноября 2016 Вернигора И.А. являлась главным бухгалтером ИП Чернышовой О.Б., с 24 ноября 2016 принята на работу к ИП Кравцив И.А. Официально Вернигора И.А. никогда не была связана трудовыми отношениями с ИП Кравцив А.И.

Вышеприведенные факты доказывают доводы налогового орагана о том, что участники схемы в проверяемом периоде осуществляли свою деятельность как единый слаженный коллектив, руководил которым Кравцив А.И.

Все участники применяли одну систему налогообложения с отличием выбора объекта налогообложения "доходы" и "доходы минус расходы", который изменялся в зависимости от периода деятельности. Так, участники схемы "дробление бизнеса", на время ведения строительства применяли объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов", в период, когда занимались только продажей квартир, предприниматели применяли объект налогообложения - "доходы". Вывод проверки подтверждается показаниями Кравцива А.И., которые он дал в ходе проведения допроса 29.03.2017. На вопрос: "Чем обусловлена смена объектов налогообложения по УСН вашими родственниками, в частности Кравцив Ириной Аркадьевной и Чернышовой Оксаной Борисовной?" ответил: "На стадии строительства дома (год-полтора) мы используем объект налогообложения для УСН "доходы минус расходы". Когда дом построен и нет расходов, тогда мы переходим на объект налогообложения "6%", так как расходов уже практически нет".

При изложенных обстоятельствах выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными, в связи с чем оспариваемое решение МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю N 09-1-33/8 от 17.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что о неприменении налоговым органом расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Проверкой проведен расчет рентабельности продаж по группе ИП в целом за проверяемый период на основании данных представленных к проверке документов, которая составила 16,25 %, в том числе:

ИП Кравцив А.И. 67,09 % = 63 323 572 (прибыль от продаж) / 94 390 590 (выручка продаж) х 100;

ИП Кравцив И.А. 23,28 % = 40 764 320 (прибыль от продаж) / 175 120 072 (выручка продаж) х 100;

ИП Кравцив И.М. 2,31 % = 3 232 090 (прибыль от продаж) / 139 956 600 (выручка продаж) х 100;

ИП Чернышева О.В. - 40,78% (отрицательное значение) = - 29 166 889 (убыток от продаж) /71 529 634 (выручка продаж) х 100.

Как следует из данных анализа, к проверке представлены документы, на основании которых уменьшались полученные доходы.

Так, у участников схемы "дробление бизнеса", которые представили к проверке документы па ведение строительства подрядными организациями, самые высокие расходы и самые низкие показатели доходов, хотя у данных предпринимателей не должно было возникнуть дополнительных расходов, так как условиями договоров строительного подряда предусмотрено выполнение работ за счет средств подрядной организации, то есть "под ключ".

Проверкой установлено и доказано, что ИП Кравцив А.И. в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации создал схему "дробления" бизнеса. Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

При этом при определении налоговых обязательств ИП Кравцив А.И. были использованы первичные документы (информации), представленные налогоплательщиками - участниками группы "дроблении" бизнеса, а также документы, истребованные в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов проверяемых ИП.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право па получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что не все первичные документы возможно учесть в составе профессионального налогового вычета.

В ходе проверки ИП не смогли подтвердить использование приобретенных ТМЦ при строительстве.

К проверке представлены первичные учетные документы, па приобретение товаров (работ, услуг), таких как подключение построенных многоквартирных домов к газоснабжению, электроснабжению, аренда земельных участков, аренда нежилых помещений, услуги связи, приобретение канцелярских товаров и т.п. В составе профессионального налогового вычета учтены расходы по представленным к проверке первичным документам, которые соответствуют требованиям пунктов 1, 2 статьи 54.1, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которых составил менее 20 % от общей суммы, полученных в проверяемом периоде доходов.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьей 11, абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, проверкой представлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 %, так как документально подтвержденные расходы, которые могут быть учтены в составе профессионального налогового вычета, составляют менее 20 % от общей суммы полученных в 2014 году доходов.

Расчетный метод предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается апеллянт проводится на основании информации о самом налогоплательщике и допустим при наличии у налогового органа достоверной информации о показателях финансово-хозяйственной деятельности проверяемого липа (в том числе о доходах и расходах, выручки от реализации для целей косвенных налогов). То есть фактически при исчислении налоговых обязательств ИП Кравцив А.И., инспекцией использовалась вся имеющаяся информация при исчислении в расчетном методе, однако размер расходов составил менее 20 % от общей суммы полученных в проверяемом периоде доходов, в связи чем проверкой представлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 %.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-57212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева