Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 02АП-463/21 по делу N А17-9818/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2021 г. N Ф01-628/21 настоящее постановление изменено

г. Киров

05 марта 2021 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" Жидкова С.А., по доверенности от 06.05.2019,

представителя Lake Breeze Investments Limited Рощиной Э.О, по доверенности от 14.04.2020,

представителя Павленко К.М. Одинцовой Т.К., по доверенности от 21.08.2020,

представителя ПАО "Сбербанк России" Пинейро О.В., по доверенности от 10.12.2020 (по веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited), общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект", Павленко Кирилла Михайловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 по делу N А17-9818/2018

по заявлению Lake Breeze Investments Limited (Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед) (регистрационный номер: НЕ 215790 Адрес: 3107, Кипр, г. Лимассол, ул. 28 Октовриоу, д. 367Медитерраненан корт, оф. А5) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (ИНН 7713752687, ОГРН 1127746630593, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Багаева, д. 33А, помещение 210)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 448 649 210,84 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Евразия Проект"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (далее - ООО "ПрофиКонсалт", должник) компания Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited) (далее также Компания, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области заявлением к должнику об установлении требования в сумме 10 448 649 210,84 руб. и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited), общество с ограниченной ответственностью "Евразия Проект" (далее - ООО "Евразия Проект"), Павленко Кирилла Михайловича с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited) в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в материалы дела представлены все необходимые, допустимые доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязательств. Факт перечисления денежных средств от ООО "Евразия Проект" к ООО "Профиконсалт", а также частичные возврат денежных средств подтвержден как допустимыми по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, так и не оспаривается кем-либо из лиц, участвующих в деле. О фальсификации платежных поручений не заявлялось. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих признать не возникшим обязательство, которое не отражено в бухгалтерском учете. При этом, сделка не может быть признана мнимой, если стороны фактически исполняли и продолжают исполнять ее условия. Суд первой инстанции указывает на "транзитность" перечислений денежных средств между участниками сделки. Вместе с тем, суд первой инстанции никак не обосновывает то, что денежные средства идентичны и получены из одного источника. Судом первой инстанции не учтено, что экономическая целесообразность не является юридически значимым критерием для установления действительности сделок. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для детального экономического анализа эффективности и целесообразности принимаемых бизнес-решений, так как в круг правовых вопросов, подлежащих разрешению и исследованию судом при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов такие вопросы не входят. В условиях отсутствия судебного установления согласованных действий должника и компании Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед, а также фактического существования неисполненного должником денежного обязательства, у суда отсутствовали основания для отказа во включении требований компании Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед со ссылкой на злоупотребление правом. Вывод суда первой инстанции относительно аффилированности сторон не обоснован. Сам по себе факт наличия гражданских правоотношений между лицами не является безусловным основанием для признания сторон таких правоотношений аффилированными. Ссылка суда первой инстанции на аффилированность не только не имеет юридического значения сама по себе, но также не является подтвержденной надлежащими и допустимыми доказательствами.

ООО "Евразия Проект" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020, исключив выводы суда относительно наличия признаков мнимости договора займа (номер: 1) от 29.12.2014, а именно: абзац 2 страницы 10, страницы 11, 12,13, абзацы 3, 7-10 страницы 14, абзацы 1-3 страницы 15, абзацы 2,7,9-11 страницы 17, абзац 4 страницы 18 и абзац 1 страницы 21; в остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 оставить без изменения.

Указывает, что ООО "Евразия Проект" никогда никаких правовых и фактических правоотношений с неизвестными "аудиторами, контролирующими компании группы "Урбан-групп", не имело; никакой информации и документов о своей финансово-хозяйственной деятельности им не предоставляло. Все выводы в отчетных материалах сделаны консультантом исключительно для Фонда и носят предположительный характер, так как основаны на информации, предоставленной самим же Фондом и не могут приниматься судами в качестве надлежащего доказательства в отношении ООО "Евразия Проект" в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что количество юридических лиц, указанных в Отчёте, изначально предполагаемых ООО "Эрнст энд Янг" в качестве аффилированных по отношению к "Урбан-групп", на текущую дату, в актуальной версии Отчёта, значительно сократилось, так как выводы, содержащиеся в этом Отчёте, изначально носили предположительный характер и были сделаны без запросов со стороны ООО "Эрнст энд Янг" о предоставлении каких-либо документов в адрес этих юридических лиц, т.е. при отсутствии полной и достоверной информации у ООО "Эрнст энд Янг". Все выводы о транзитном характере платежей суд делает вообще без каких-либо доказательств. Транзит денежных средств по спорному договору займа N 1 ООО "Евразия Проект" на расчётные счета должника не осуществляло, так как полностью отсутствует факт транзитного перечисления денежных средств в максимальном размере по отношению к сумме поступивших денежных средств, т.е. отсутствует какая-либо системность перечислений денежных средств через транзитные платежи. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что по договору займа N 1 ООО "Евразия Проект" получены проценты в размере 663 303 913,90 руб., которые также использованы в качестве собственных денежных средств для осуществления текущей коммерческой деятельности. Факт возврата должником части денежных средств ООО "Евразия Проект" по договору займа N 1 и процентов по нему вообще не исследовался судом. ООО "Евразия Проект" уплатило все налоги на полученную прибыль, в том числе и по спорному договору займа N 1. Все предполагаемые транзитные платежи являются вознаграждением за уже выполненные ООО "Евразия Проект" и принятые застройщиками работы по договорам на выполнение функций технического заказчика, заключенным с застройщиками. Выводы суда о том, что ООО "Евразия Проект" по договорам на выполнение функций заказчика получало денежные средства участников долевого строительства сделано судом без каких-либо доказательств. ООО "Евразия Проект" не должно было предоставить должнику заем единой суммой в 15 миллиардов рублей в 2014 году и не должно было в 2014 году располагать указанной суммой. Утверждение суда о том, что после наступления срока платежа по договору займа, ООО "Евразия Проект", не предпринимало никаких действий, направленных на истребование задолженности, полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что вынесенный им судебный акт не может повлиять на результат рассмотрения по существу по делам N А40-188850/18 и А41-4405/2018 является неправомерным, так как необоснованные выводы суда, сделанные им в мотивировочной части определения от 21.12.2020 на основании не установленных обстоятельств и не изученных доказательств по делу, в силу базового принципа общеобязательности судебного решения и правовой определенности будут фактически предопределять исход существующих и ранее возбужденных арбитражных дел N А41-4405/2018 и N А40-188850/18-7-1426, и могут иметь для указанных дел преюдициальное значение, что является существенным нарушением норм процессуального права в части вынесения законного судебного акта при полностью не выясненных и не доказанных обстоятельствах, имеющие значение для дела.

Также апелляционная жалоба ООО "Евразия Проект" содержит перечень документов для приобщения к материалам дела.

Павленко Кирилл Михайлович в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь Павленко Кирилла Михайловича к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять дополнительные доказательства, прилагаемые к настоящей жалобе, поскольку лицо, не привлеченное к участию в деле, не имело возможности их представить в суд первой инстанции по объективным причинами, которые являются уважительными, принять по делу новый судебный акт - об отказе Компании Lake Breeze Investments Limited во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт" требования в сумме 10 448 649 210,84 руб. по иным основаниям, исключив вывод о мнимости договора займа N 1 от 29.12.2014.

Указывает, что права и законные интересы Павленко К.М. напрямую затрагиваются и определяются обжалуемым судебным актом, поскольку Павленко К.М. как бывший руководитель ООО "Евразия Проект" указан в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в ряде дел о банкротстве организаций, входящих в одну группу компаний с ООО "Евразия Проект". Подписывая договор займа, Павленко К.М. не преследовал противоправных целей и добросовестно считал спорный договор реальной, экономически обоснованной сделкой. Очевидно, что установление в настоящем деле мнимого характера договора займа, направленного, по мнению суда, на создание фиктивной задолженности перед взаимосвязанными лицами, может отрицательным образом повлиять на выводы суда о мотивах и обстоятельствах деятельности Павленко К.М. на посту руководителя ООО "Евразия Проект" и послужить правовым основанием для привлечения Павленко К.М. к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве застройщиков АО "Континент Проект", ООО "Хайгейт", ООО "Экоквартал" и ООО "Ивастрой". Между тем, являясь бывшим руководителем займодавца ООО "Евразия Проект" и не будучи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Павленко К.М. был лишен возможности возразить на доводы ПАО "Сбербанк" и представить необходимые доказательства. Вывод суда о мнимости договора займа N 1 от 29.12.2014 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный договор заключался и исполнялся сторонами как реальная сделка. То обстоятельство, что договор займа N1 от 29.12.2014 был заключен между взаимозависимыми лицами, входящими в одну группу компаний, само по себе не порочит его. Договор займа не мог быть мнимой сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку имело место систематическое исполнение этого договора, причем это исполнение не носило формального характера или лишь сугубо документального характера, а реально производилось. Договор займа N 1 от 29.12.2014 имел разумные, экономически обоснованные цели. Лично Павленко К.М., участвуя в заключении данного договора займа, не преследовал никаких противоправных целей и не подозревал о наличии такого рода целей у кого бы то ни было. Также Павленко К.М. не может согласиться с выводом суда о транзитном характере перечислений и считает, что суд первой инстанции неверно оценил порядок и цели этих перечислений, полагаясь на позицию ПАО "Сбербанк". Компании Lake Breeze Investments Limited должно быть отказано во включении в реестр требований кредиторов по иным фактическим и правовым основаниям. Павленко К.М. считает, что предъявленная Компанией Lake Breeze Investments Limited для включения в реестр требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт" задолженность была создана искусственно, однако она возникла не на основании договора займа N 1 от 29.12.2014, который, как показано выше, исполнялся как реальная, экономически обоснованная сделка - заемные средства выделялись и возвращались с процентами за их использование, - а на основании фальсифицированного предварительного согласия на перевод долга от 29.12.2014, подделка подписи Павленко К.М. на котором подтверждена заключением экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021.

Временный управляющий ООО "ПрофиКонсалт" Делягина А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об аффилированности всех участников рассматриваемых правоотношений, поскольку они входят в экономически связанную группу компаний "Урбан-Групп". В обоснование данного довода временный управляющий ссылается на Отчет по результатам проверки данной группы компаний. По мнению временного управляющего Делягиной А.С., суд первой инстанции верно пришел к выводу о мнимости сделок по оформлению задолженности. Компания и должник не раскрыли экономические мотивы заключения соглашения о переводе долга. ООО "ПрофиКонсалт" (Заемщик) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ было создано 15.08.2012, договор займа был подписан практически через 29.12.2014, при этом не раскрыто на какие цели выдавались многочисленные займы на крупные суммы. Обстоятельства дела свидетельствуют о взаимосвязанности участвующих в деле лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности сторон соглашения о переводе долга на создание заведомо невыполнимых обязательств должника на заведомо невыгодных условиях для должника, соответственно, соглашение о переводе и договор займа являются ничтожными сделками, совершенными для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие временного управляющего должника.

ПАО "Сбербанк России" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указывает, что аффилированность Компании и ООО "ПрофиКонсалт" подтверждена совокупностью доказательств. Отмечает, что доводы Компании об ошибочности его включения в периметр группы компаний "Урбан-Групп" опровергаются доказательствами фактической аффилированности "дружественного" кредитора и должника, представленными в материалы дела, а именно: Отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", фактом заявления Компанией требований о включении в реестр требований кредиторов иных участников группы компаний "Урбан-Групп" и сведениями, содержащимися в Отчете конкурсного управляющего застройщиков группы компаний "Урбан-Групп" ООО "Хайгейт", ООО "Ивастрой", ООО "Экоквартал", а также однотипностью действий участников группы компаний "Урбан-Групп" по попыткам включения фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт", однотипностью действий участников группы компаний "Урбан-Групп" по наращиванию фиктивной задолженности во всех делах о банкротстве членов группы. Считает, что в данном случае Компания доказательств реальности правоотношений сторон по рассматриваемым договорам не представило и не опровергло разумные сомнения независимого кредитора в мнимости оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. ПАО "Сбербанк России" полагает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о транзитном характере перечислений денежных средств внутри компаний ГК "Урбан-Групп", мнимости договоров, заключаемых ее участниками, не опровергнутая "дружественным" кредитором. Считает, что в подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточные доказательства существования фактических отношений по договорам, как и доказательства экономической целесообразности заключения рассматриваемых сделок в деле отсутствуют. Компанией не выполнен минимальный стандарт доказывания, предусмотренный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не представлены доказательства отражения долга в бухгалтерском учете, следовательно, не подтверждена реальность и достоверность долга. Банк отмечает, что уставная деятельность должника не предполагала привлечения займа в размере 15 млрд руб. Договор займа не отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Евразия Проект" и ООО "ПрофиКонсалт", договор займа заключен на нерыночных условиях. Соглашение о переводе долга от является безденежным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по данному договору. Более подробно позиция ПАО "Сбербанк России" изложена в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы ООО "Евразия Проект" и Компании - без удовлетворения. В части апелляционной жалобы Павленко К.М. ПАО "Сбербанк России" считает, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку обжалуемое определение не затрагивает его права и обязанности. Наличие у Павленко К.М. косвенной заинтересованности в исходе дела само не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

ООО "Евразия Проект" в возражениях на отзыв ПАО "Сбербанк России" повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО "Евразия проект", Lake Breeze Investments Limited, Павленко К.М., ПАО "Сбербанк России", которые поддержали заявленные доводы и ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Относительно приложенных к апелляционной жалобе ООО "Евразия Проект" документов и ходатайств ООО "Евразия Проект" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом установлено следующее.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку со стороны подателя жалобы не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Следовательно, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции без учета дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Павленко К.М. и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Павленко К.М. подлежит прекращению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В обоснование своего права на оспаривание в апелляционном порядке определения от 21.12.2020 Павленко К.М. указал на то, что он является бывшим руководителем ООО "Евразия Проект" и указан в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в ряде дел о банкротстве организаций, входящих в одну группу компаний с ООО "Евразия Проект".

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Между тем, Павленко Е.М. не относится к числу основных участников дела о банкротстве и к участникам настоящего обособленного спора.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления N 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, как ответчик по этому заявлению.

Таким образом, процессуальный статус ответчика в рамках отдельного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, в том числе, в делах о банкротстве всех лиц, входящих в одну группу с должником.

Тот факт, что Павленко Е.М. является бывшим руководителем ООО "Евразия Проект", сам по себе также не свидетельствует о наличии оснований считать его лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку это законом не предусмотрено.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению в том случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, поэтому производство по апелляционной жалобе Павленко К.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited), ООО "Евразия Проект" являются лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем жалобы указанных лиц подлежат рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Как указывает Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед, 29.12.2014 между ООО "ПрофиКонсалт" (заемщик) и ООО "Евразия Проект" (займодавец) был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика заем в виде денег в сумме, на срок и под годовую процентную ставку, установленную в протоколах к договору, форма Протокол-Займ, а заемщик обязался возвратить заимодавцу, полученный заем и уплатить заимодавцу проценты на сумму займа на условиях договора.

Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно за каждый календарный день, исходя из фактической задолженности по займу на начало дня.

Проценты уплачиваются ежеквартально в размере процентов, начисленных за квартал (три месяца). Даты окончания квартала: 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря. Срок уплаты процентов - не позднее 1 (одного) месяца от даты окончания квартала (статьи 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент заключения договора - дата поступления денег на расчетный счет Заемщика.

Момент возврата займа и уплаты процентов - дата поступления денег на расчетный счет Заимодавца.

В соответствии с пунктом 4 договора исполнение обязательств заемщика по возврату займа обеспечиваются неустойкой в форме пени в размере 0,01 % за один день, но не более 5 % от стоимости обязательства.

Протоколом N 1 от 29.12.2014 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 1 000 000 000 руб. под 1,5% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом N 2 от 31.12.2014 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 4 000 000 000 руб. под 2% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом N 3 от 01.04.2015 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 4 000 000 000 руб. под 2,8% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом N 4 от 29.09.2015 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 10 000 000 000 руб. под 2,8% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом N 5 от 01.01.2016 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 10 000 000 000 руб. под 3,7% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом N 6 от 29.12.2014 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 10 000 000 000 руб. под 3,0% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом N 7 от 01.07.2016 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 10 000 000 000 руб. под 2,9% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом N 8 от 01.10.2016 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 10 000 000 000 руб. под 2,3% годовую ставку со сроком возврата займа - 30.09.2017.

Протоколом N 9 от 30.11.2016 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 15 000 000 000 руб. под 2,3% годовую ставку со сроком возврата займа - 30.09.2017.

Протоколом N 12 от 01.07.2017 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 15 000 000 000 руб. под 2,2% годовую ставку со сроком возврата займа - 30.06.2018.

Протоколы N 10 и N 11 кредитором в материалы дела не представлены.

02.07.2018 между ООО "ПрофиКонсалт", Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited) и ООО "Евразия Проект" заключено соглашение о переводе долга по договору займа N 1 от 29.12.2014.

В силу пункта 1 названного соглашения о переводе долга, ООО "ПрофиКонсалт" с предварительного согласия ООО "Евразия Проект" перевело свои обязательства, возникшие из договора займа N 1 от 29.12.2014 на нового должника Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited).

Согласно пункту 2 Соглашения о переводе долга с момента вступления соглашения в силу ООО "ПрофиКонсалт" полностью освобождается от исполнения обязательств по договору займа, в том числе ответственности за исполнение такого обязательства со стороны Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited).

Сумма долга на момент подписания соглашения о переводе долга составляет 9 779 553 588,92 руб., включая сумму займа и сумму процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о переводе долга в качестве оплаты за перевод долга по настоящему соглашению первоначальный должник ООО "ПрофиКонсалт" обязуется уплатить новому должнику Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited) не позднее 31.12.2018 денежную сумму в размере 9 779 553 588,92 руб., если иной способ расчетов не будет согласован сторонами.

Из заявления кредитора следует, что оплат во исполнение соглашения о переводе долга со стороны ООО "ПрофиКонсалт" не осуществлено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в отношении ООО "ПрофиКонсалт" введена процедура наблюдения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited) в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления N 35).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16- 20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В материалы дела представлен Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", проведенной на основании поручения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Якушева В.В. от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ, подтверждающий фактическую аффилированность ООО "Евразия Проект" и Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited) с должником, осуществление ими согласованных действий, наличие общих экономических интересов.

Суд первой инстанции, принимая данный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства, руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, указывающей на допустимость доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом вышеназванный отчет подготовлен Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

В ходе проведенной аудиторами проверки установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний "Урбан-Групп" и входящих в структуру группы. В перечень компаний, входящих в периметр ГК "Урбан-Групп" значатся, в том числе, ООО "ПрофиКонсалт", Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited), ООО "Евразия Проект" ((N 55, N 9, N23 Приложения 1 к Отчету соответственно).

Как следует из данного Отчета (раздел 4), ООО "ПрофиКонсалт" являлось "финансовым посредником" группы, в период 2014-2017 гг. и 1 квартала 2018 г. застройщики получили займы от ООО "ПрофиКонсалт" в размере 8,094 млрд. руб. или 98% всех средств, полученных от некредитных организаций.

Источником происхождения указанных средств согласно данным бухгалтерского учета и документам, представленным к проверке, являлись денежные средства участников долевого строительства и кредитных организаций.

При этом в свою очередь ООО "ПрофиКонсалт" получило от технических заказчиков строительства по договорам займа денежные средства долевых участников строительства в размере 31,144 млрд. руб. или 34% денежных средств, поступивших от Застройщиков.

В период 2014-2017 гг. и 1 квартала 2018 г. общий объем поступлений денежных средств па счета ООО "ПрофиКонсалт" составил 57 828 831 тыс. руб.

В период 2014-2017 гг. и 1 квартала 2018 г. ООО "ПрофиКонсалт" направляло денежные средства по договорам займа в адрес следующих контрагентов:

- Застройщикам, Техническим заказчикам и Генеральным подрядчикам в размере 9,357 млрд руб. или 28% займов, выданных ООО "ПрофиКонсалт"

- прочим связанным компаниям - 19,241 млрд руб. или 57% займов, выданных ООО "ПрофиКонсалт";

- прочим компаниям, не входящим в состав Группы, - 3.079 млрд руб. или 9% займов, выданных ООО "ПрофиКонсалт";

- физическим лицам, аффилированным с менеджментом Группы в размере 2 348 853 тыс. руб. или 7% займов, выданных ООО "ПрофиКонсалт".

По состоянию на 31.03.2018 в бухгалтерском учете ООО "ПрофиКонсалт" остатки по счетам учета финансовых вложений составили 12.596 млрд руб.

Перечисления денежных средств между ООО "Евразия проект" и ООО "Профи Консалт" носят транзитный характер, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Собственными средствами для заключения сделки с ООО "Профи Консалт" компания никогда не располагала (по данным СПАРК на 31.12.2014 активы ООО "Евразия Проект" составляли всего 178 млн. рублей), однако это не помешало заключить Договор займа на 15 млрд. руб., с учетом подписанных протоколов.

Перечисления на ООО "Профи Консалт" происходили "день в день" с получением ООО "Евразия Проект" денежных средств дольщиков и банков от застройщиков, например:

- 18.09.2015 Заимодавец получает 228 млн. от ЗАО "Континент проект" и ООО "Хайгейт" и сразу же перечисляет 100 млн. руб. на ООО "Профи Консалт";

- 30.09.2015 Заимодавец получает 259 млн. руб. от ООО "Хайгейт" и сразу же перечисляет 200 млн. руб. на ООО "Профи Консалт";

- 26.11.2015 Заимодавец получает 52 400 000 рублей от ООО "Экоквартал" и ООО "Хайгейт" и перечисляет в этот же день, эту же сумму на счет ООО "Профи Консалт";

- 03.12.2015 Заимодавец получает 351 300 000 руб. от ЗАО "Континент проект" и ООО "Хайгейт" и сразу же перечисляет 341 900 000 руб. на счет ООО "Профи Консалт", еще 8 610 000 руб. уходят на счет аффилированной компании ООО "Ген Строй" и т.д.

При этом по итогам каждого дня обороты заимодавца по кредиту и дебету практически совпадали, т.е. сколько компания получала, столько она в тот же день перечисляла иным участникам группы.

Таким образом, выводы проведенной проверки подтверждают, что заключаемые ООО "ПрофиКонсалт" договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в ГК "Урбан-Групп", сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса группы компаний "Урбан-Групп".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вышеназванный Отчет признан надлежащим доказательством в подтверждение довода об аффилированности членов группы ГК "Урбан-Групп" в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс-Пром" (N А40-18077/2019), в деле о банкротстве ООО "СтройКонструкция" (N А41-76223/2018). Судебные акты вступили в законную силу.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, проанализировав представленную в дело выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПрофиКонсалт", суд с учетом видов деятельности должника установил, что обычная хозяйственная деятельность ООО "ПрофиКонсалт" была связана с оказанием различного рода услуг, что не предполагает крупных финансовых вложений в предпринимательскую деятельность должника.

При этом ООО "ПрофиКонсалт" было создано 15.08.2012, договор займа был подписан через два года с момента создания общества, при наличии иных подписанных должником договоров займа на значительные суммы в отсутствие доказательств их исполнения и осуществления финансовой проверки со стороны контрагента.

Также заем предоставлен под низкий процент на длительный срок, без предоставления обеспечения исполнения и указания на какие цели выдавались денежные средства.

Более того согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евразия Проект" размер уставного капитала общества составляет всего 64 000 руб., что у апелляционного суда вызывает сомнения в возможности ООО "Евразия Проект" иметь обороты и прибыль в 15 млрд руб. в 2014-2016 г.г. Не представлено в материалы дела и надлежащие доказательства происхождения денежных средств, доказательства легитимности их владения ООО "Евразия Проект".

Апеллянты не опровергли фактическую аффилированность сторон надлежащими доказательствами. Оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции в части аффилированности участников спора, заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных и безусловных доказательств, опровергающих результаты Отчета и выводы относительно аффилированности указанных лиц.

Фактическую аффилированность подтверждает и характер последующих действий, который нельзя назвать стандартным, экономически обоснованным поведением добросовестных хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited), ООО "Евразия Проект" и ООО "ПрофиКонсалт" на момент возникновения спорных правоотношений, подтвержденной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited) основывает свои требования к должнику на Соглашении о переводе долга от 02.07.2018 по договору займа N 1 от 29.12.2014, заключенному между ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Евразия Проект".

Вместе с тем само по себе наличие договора займа N 1 от 29.12.2014 и Соглашения о переводе долга от 02.07.2018 не свидетельствует о возникновении у Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited) прав требования к ООО "ПрофиКонсалт" о возврате денежных средств при наличии признаков аффилированности.

Возражая против удовлетворения требований Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited), конкурсные кредиторы ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк" и временный управляющий должника, ссылаясь на аффилированность сторон по указанным выше договорам, указали на притворность договора займа N N 1 от 29.12.2014 и мнимость Соглашения о переводе долга от 02.07.2018, отсутствие доказательств реальности заключенных сделок, а также отсутствие разумной экономической целесообразности заключенных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что мнимый характер договора займа N 1 от 29.12.2014 подтверждается тем, что он заключен не на рыночных условиях.

Кроме того, представленные ООО "Профиконсалт" в материалы дела о банкротстве бухгалтерские балансы за 2013-2019 года опровергают наличие у ООО "Профиконсалт" долгосрочных обязательств в сумме, превышающей 156 млн. руб. до 2018 г. Баланс не позволяет установить, перед кем эта задолженность была. В настоящее время, согласно данным баланса за 2019 г., долгосрочная задолженность отсутствует, равна 0 руб. Таким образом, баланс за 2019 ООО "Профиконсалт" доказывает отсутствие перед кем-либо, в том числе, и заявителем по требованию долгосрочной кредиторской задолженности.

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства отражения задолженности в бухгалтерской отчетности.

В силу статей 5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" субъекты экономической деятельности обязаны вести бухгалтерский учет с даты государственной регистрации и до даты ликвидации и отражать в нем, в том числе, факты хозяйственной жизни и обязательства.

Таким образом, реальность долга по спорному договору займа опровергается представленными доказательствами.

Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017).

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В данном случае Компания доказательств реальности правоотношений сторон по рассматриваемым договорам не представила и не опровергла разумные сомнения временного управляющего и независимых кредиторов в мнимости оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не устранение аффилированным лицом разумных сомнений толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в отношении которой заявлен довод о ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16- 20056(6) наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Компания указывает, что приобрела право требования к ООО "ПрофиКонсалт" по соглашению о переводе долга от 02.07.2018 и приняла на себя обязательства погасить задолженность должника перед ООО "Евразия проект". Между тем документы, подтверждающие её проведение, в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены документы, подтверждающие фактическую возможность Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited) исполнить принятые на себя денежные обязательства.

Судом первой инстанции обращено внимание, что апеллянт не пояснил, какой разумный экономический смысл был для компании Республики Кипр вкладываться в данный вид бизнеса, связанный с приобретением долгов российских компаний, входящих в ГК "Урбан-Групп", чем был обусловлен выбор погашения долга именно ООО "ПрофиКонсалт", находящегося на территории Ивановской области. Компанией также не раскрыта информация о том, какой деятельностью она занимается, каковы источники ее финансирования.

Более того, участниками сделок не раскрыта экономическая целесообразность заключения как договора займа N 1 от 29.12.2014, так и Соглашения о переводе долга от 02.07.2018, то есть через четыре года после заключения договора займа, после которого задолженность ООО "ПрофиКонсалт" была наращена и стала составлять 10 448 649 210,84 руб.

Рассматриваемые договоры заключены без обеспечения, без проверки и анализа финансового состояния контрагента и установления каких-либо связанных с этим условий. Подобные действия противоречат здравому смыслу и принципам ведения бизнеса. Никакой имущественной выгоды из заключенных договоров ООО "ПрофиКонсалт" не извлекло и не могло извлечь. Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, заявитель жалобы не представил даже минимально необходимого перечня доказательств в соответствии с требованием пункта 26 Постановления N 35.

Принимая во внимание наличие фактической аффилированности сторон по сделкам, отсутствие доказательств реального характера задолженности, отсутствие доказательств реального исполнения сделок, положенных в основу требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited).

В связи с изложенным выше отклоняется доводы апеллянтов о том, что сделки, послужившие основанием по возникновению требований кредитора, не являются ничтожными или заключёнными во вред кредиторам, поскольку включение в реестр необоснованного требования Компании приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывалось ранее, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности правоотношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая отсутствие опровержения разумных доводов арбитражного управляющего должника и независимых кредиторов должника, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о предъявлении требования аффилированным с должником кредитором для включения в реестр с противоправной целью установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения таким кредиторам ущерба.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении настоящего обособленного спора до вынесения судебных актов по делам N А40-188850/2018 и N А41-4405/2018 также подлежат отклонению.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

В силу разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании договора, на котором основано заявленное требования, недействительными по делу N А41-4405/2018 не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, Компанией не выполнен минимальный стандарт доказывания, предусмотренный пунктом 26 Постановления N 35, в то же время судом установлены признаки мнимости договора займа N 1 от 29.12.2014, соответственно, решение по делу N А40-188850/2018 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы Компании и ООО "Евразия Проект" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, уплаченная за ООО "Евразия проект" госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 266, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Павленко Кирилла Михайловича.

Апелляционные жалобы Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited), общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект" оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 по делу N А17-9818/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить Фёдорову Александру Владимировичу из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.12.2020 (операция N 44).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова