Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 02АП-464/21 по делу N А82-9912/2020

г. Киров

05 марта 2021 г.

Дело N А82-9912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пищалина М.С. по доверенности от 31.12.2020,

представителя ответчика - Рязанцевой В.В. по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попрыкина Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 по делу N А82-9912/2020

по иску акционерного общества "АЭРОПЛАН" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559)

к индивидуальному предпринимателю Попрыкину Александру Юрьевичу (ИНН 760400369618, ОГРНИП 304760433100121)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЭРОПЛАН" (далее - АО "АЭРОПЛАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Попрыкину Александру Юрьевичу (далее - ИП Попрыкин А.Ю., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489244 в размере 10 000 рублей, товарный знак N 489246 - 10 000 рублей, товарный знак N 495105 - 10 000 рублей, товарный знак N 502205 - 10 000 рублей, товарный знак N 502206 - 10 000 рублей, товарный знак N 539928 - 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Мася" - 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) "Папус" - 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) "Дим Димыч" - 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) "Шпуля" - 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) "Нолик" - 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) "Симка" - 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) "Верта" - 10 000 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истца 70 000 рублей компенсации, 225,18 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Попрыкин А.Ю. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела не доказано использование ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав. Также считает, что истцом не доказано наличие прав на спорные рисунки. Полагает, что представленные в дело авторские договоры подтверждают права истца только на персонажи аудиовизуального произведения, а не на рисунки. Кроме того, считает недоказанным нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "ДимДимыч и Кусачка" и "Верта". Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер спорной компенсации в отношении рисунка персонажа "Шпуля".

АО "АЭРОПЛАН" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что материалами дела подтверждено право истца на спорные произведения изобразительного искусства (рисунки), а также нарушение данных исключительных прав ответчиком путем реализации контрафактного товара. Указывает на сходства изображений размещенных на товаре с объектами исключительных прав, принадлежащих истцу. Полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для снижения компенсации ниже минимальных пределов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 25.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 02.03.2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков:

N 489246, приоритет: 18.11.2011, дата государственной регистрации: 07.06.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 18.11.2021, классы МКТУ, в том числе 09 - магнитные носители информации, диски.

N 489244, приоритет: 18.11.2011, дата государственной регистрации: 07.06.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 18.11.2021, классы МКТУ, в том числе 09 - магнитные носители информации, диски.

N 502206, приоритет: 18.11.2011, дата государственной регистрации: 13.12.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 18.11.2021, классы МКТУ, в том числе 09 - магнитные носители информации, диски.

N 502205, приоритет: 18.11.2011, дата государственной регистрации: 13.12.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 18.11.2021, классы МКТУ, в том числе 09 - магнитные носители информации, диски.

N 539928, приоритет: 15.08.2013, дата государственной регистрации: 15.04.2015, дата истечения срока действия исключительного права: 15.08.2023, классы МКТУ, в том числе 09 - магнитные носители информации, диски.

N 495105, приоритет: 18.11.2011, дата государственной регистрации: 29.08.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 18.11.2021, классы МКТУ, в том числе 09 - магнитные носители информации, диски.

Также на основании авторского договора от 01.09.2009 N А0906, договора авторского заказа от 26.03.2012 N А1203 и актов приема-передачи результатов работ к ним, истец является правообладателем рисунков персонажей анимационного телесериала "Фиксики", в том числе рисунков "Мася", "Папус" "Дим Димыч", "Шпуля", "Нолик", "Симка", "Верта".

20.05.2019 и 23.05.2019 в торговых точках ответчика, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 19, и г. Ярославль, ул. Клубная, д. 1, зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи товара - DVD-диски анимационного сериала "Фиксики".

Факт реализации спорного товара подтвержден представленными в материалы дела видеозаписями процесса покупки, копиями кассовых чеков и товарного чека, содержащих реквизиты ответчика, и самим товаром.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, настоящий иск предъявлен, в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, а также товарные знаки.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановление N 10 с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ, использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также факт их нарушения ответчиком.

Материалами дела установлен и не оспаривается ответчиком факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки N 489244, N 489246, N 495105, N 502205, N 502206, N 539928.

Также, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) персонажей "Мася", "Папус", "Дим Димыч", "Шпуля", "Нолик", "Симка", "Верта".

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что аудиовизуальные произведения и произведения изобразительного искусства, в том числе рисунки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, каждый из которых обладает самостоятельным правовым режимом охраны.

Условиями авторского договора от 01.09.2009 N А0906 и договора авторского заказа от 26.03.2012 N А1203 подтверждена передача истцу прав на изображение персонажей.

Акты приема-передачи результатов работ по данным договорам содержат изображения спорных персонажей в качестве рисунков. Ограничений прав истца на исключительное использование спорных изображений персонажей только в качестве аудиовизуального произведения материалы дела не содержат. По условиям договоров указанные изображения персонажей могут использоваться истцом любыми способами.

На основании чего доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. С учетом множественности нарушений, на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК, а также разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд пришел к выводу о снижении размера спорной компенсации до 5 000 рублей за каждый из объектов охраны, за исключением рисунка персонажа "Шпуля", требования по которому удовлетворены в заявленном размере - 10 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу пункта 64 Постановления N 10 Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Материалами дела установлен факт множественности нарушений исключительных прав истца, совершенных одним действием ответчика, путем продажи спорного товара. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера спорной компенсации до 50% суммы минимальных размеров компенсаций.

При этом судом в обжалуемом решении не приведено мотивов отказа в снижении спорной компенсации в отношении рисунка персонажа "Шпуля".

Оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит основания для отказа в снижении спорной компенсации в отношении рисунка персонажа "Шпуля". Материалами дела установлена совокупность обстоятельств, указывающих на наличие основания для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного санкциями статей 1301 и 1515 ГК РФ в отношении всех заявленных объектов охраны. Каких-либо исключительных обстоятельств в отношении объекта рисунка персонажа "Шпуля" судебная коллегия не усматривает.

На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера компенсации в отношении рисунка персонажа "Шпуля" до 5 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 489244, N 489246, N 502205, N 502206, а также, на произведения изобразительного искусства (рисунки) персонажей "Мася", "Папус", "Дим Димыч", "Шпуля", "Нолик", "Симка". Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не опровергают законность и обоснованность решения в этой части.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 495105, N 539928, а также на рисунок персонажа "Верта".

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

На основании абзаца пятого пункта 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценивая доводы и возражения обеих сторон, апелляционный суд учитывает положения разделов 3,4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, действовавших в период регистрации товарных знаков, пунктов 41 - 44 Правил, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

Согласно материалам дела, товарный знак N 495105 является комбинированным и представляет собой изображение мальчика и собаки, а также содержит словестные элементы и иные графические элементы (логотип).

Изображения на спорном товаре, с которыми истец связывает факт нарушения собственных прав на товарный знак N 495105, представляют собой крупное изображение части лица и руки мальчика и изображение (также частичное) мальчика в очках-маске. На указанных изображениях отсутствует большая часть элементов товарного знака, что в целом не позволяет признать спорное изображение сходным до степени смешения с товарным знаком.

Товарный знак N 539928 является также комбинированным и представляет собой изображение персонажа анимационного телесериала "Фиксики" - "Верта". Основной особенностью данного товарного знака, как и произведения изобразительного искусства - рисунка персонажа "Верта", является характерная прическа персонажа, черты лица, цветовое решение.

Изображение на спорном товаре, с которыми истец связывает факт нарушения собственных прав, на товарный знак N 539928 и рисунок персонажа "Верта", представляет собой фрагментарное изображение; при этом отсутствуют указанные характерные особенности в совокупности. Общее впечатление от спорного изображения не позволяет прийти к выводу о его сходстве до степени смешения с товарным знаком N 539928, а также сделать вывод о том, что спорное изображение создано путем использования рисунка персонажа "Верта".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 495105 и N 539928, а также на рисунок персонажа "Верта".

В указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489244, N 489246, N 502205, N 502206 и произведения изобразительного искусства (рисунки) персонажей "Мася", "Папус", "Дим Димыч", "Шпуля", "Нолик", "Симка" по 5 000 рублей за каждый объект охраны (с применением абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 884,62 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 160,83 рублей почтовых расходов.

Также, принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы, суд взыскивает с истца в пользу ответчика 1 846,2 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попрыкина Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 по делу N А82-9912/2020 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление акционерного общества "АЭРОПЛАН" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попрыкина Александра Юрьевича (ИНН 760400369618, ОГРНИП 304760433100121) в пользу акционерного общества "АЭРОПЛАН" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав в отношении объектов авторского права - рисунки и товарных знаков, 1 884 (одну тысячу восемьсот восемьдесят четыре) рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 160 (сто шестьдесят) рублей 83 копейки почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества "АЭРОПЛАН" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) в пользу индивидуального предпринимателя Попрыкина Александра Юрьевича (ИНН 760400369618, ОГРНИП 304760433100121) 1 846 (одну тысячу восемьсот сорок шесть) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Т.А. Щелокаева