Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 14АП-7888/20 по делу N А13-7857/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-5412/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 марта 2021 г.

Дело N А13-7857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Скороходовой Н.С. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2020 года по делу N А13-7857/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 40; ИНН 3528116672, ОГРН 1063528076040; далее - Общество, должник).

Решением суда 27.07.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - Компания) о признании недействительными сделок должника от 28.07.2015 по отчуждению в пользу Компании транспортных средств SCANIA R500 CA6X4ESZ (per. знак В631УН35), SCANIA Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕН (рег. знак. В855ТА35), SKANIA Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕН (рег. знак. В856ТА35); соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2015; по перечислению выручки в пользу Компании по счету-фактуре от 31.07.2014 N 279; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств SCANIA R500 CA6X4ESZ (рег. знак В631УН35), SCANIA Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕН (рег. знак В855ТА35), SKANIA Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕН (рег. знак В856ТА35).

Определением суда от 07.06.2019 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение суда от 07.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А13-7857/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Компания 23.04.2020 направила в суд заявление о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.

Определением суда от 25.08.2020 с уполномоченного органа в пользу Компании взыскано 70 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. По мнению апеллянта, достаточный и разумный размер расходов на представителя в рамках рассмотренного спора не может превышать 47 000 руб. Ссылается на то, что расходы за участие представителя в судебном заседании 20.03.2019 не подлежат взысканию, так как судебное заседание было отложено по причине недобросовестных действий Компании, представившей в суд документы в срок, не позволяющий заблаговременно с ними ознакомиться.

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается в материалах дела, заявление уполномоченного органа о признании сделок должника в пользу Компании недействительными рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку требования к Компании в рамках указанного спора не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу возлагаются на лицо, чья жалоба признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчик) и Шовырковой Н.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 17.01.2019, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении вышеназванного обособленного спора в суде первой инстанции.

Согласно акту от 10.06.2019 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 63 000 руб.

Сторонами 31.08.2019 заключено соглашение на представление интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту от 07.09.2019 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 20 000 руб.

По соглашению об оказании юридических услуг от 25.11.2019 исполнитель принял на себя обязательство подготовить в интересах заказчика письменный отзыв на кассационную жалобу.

Согласно акту от 01.02.2020 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 10 000 руб.

В качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены расписки от 10.06.2019, от 31.08.2019, от 27.11.2019 на общую сумму 93 000 руб.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства исполнитель представлял возражения на заявление, доказательства по делу, участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, заседании суда апелляционной инстанции, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции счел разумными расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 70 000 руб.

Между тем арбитражный суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не конкретизировал соразмерность расходов применительно к условиям соглашений об оказании юридических услуг и выполненным работам, не указал, стоимость какого вида работ (услуг) не отвечает критерию соразмерности и должна быть уменьшена и по какой причине.

Повторно оценив объем фактически оказанных услуг, их необходимость в целях защиты прав доверителя, общую продолжительность судебного разбирательства и длительность отдельных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 7000 руб. за подготовку письменной позиции в суде первой инстанции (включая ознакомление с материалами дела, поскольку в силу пункта 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора).

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора судом апелляционной и кассационной инстанции. При этом суд учитывает, что основной объем доказательственной базы сформирован при рассмотрении дела судом первой инстанции, интересы Компании представлял один и тот же представитель, которому не требовалось дополнительного времени для изучения обстоятельств спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, требуемые заявителем судебные расходы, с учетом обстоятельств настоящего спора, не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд считает возможным согласиться с представленным уполномоченным органом расчетом суммы расходов на представителя в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. и в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с уполномоченного органа в пользу Компании судебных расходов составляет 57 000 руб.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2020 года по делу N А13-7857/2017, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" судебные расходы в сумме 57 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая