Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 08АП-15061/20 по делу N А70-10895/2020

город Омск

05 марта 2021 г.

Дело N А70-10895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15061/2020) индивидуального предпринимателя Мустейкис Михаила Олеговича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 по делу N А70-10895/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ИНН 720304672888, ОГРНИП 305720315100645) к индивидуальному предпринимателю Мустейкис Михаилу Олеговичум (ИНН 860302089213, ОГРНИП 316723200094841) о взыскании 1 759 779, 98 рублей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мустейкис Михаила Олеговича к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мустейкис Михаила Олеговича - Матвиенко В.В. (по доверенности от 02.07.2020);

от индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - Бутакова Ю.Г. (по доверенности от 23.12.2020 N 72 АА 1854180),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - истец, ИП Храмов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича (далее - ответчик, ИП Мустейкис М.О.) 533 863 руб. 26 коп. пени по договору аренды от 22.08.2016 N 186,3-ГНЗ-ГН за просрочку уплаты арендной платы за период с 10.02.2019 по 11.06.2020 и 1 168 045 руб. 31 коп. убытков в форме упущенной выгоды за период с 11.05.2019 по 28.02.2020.

ИП Мустейкис М.О. заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора о намерениях от 25.04.2020, заключенного истцом с ООО "Сибирь".

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении договора о намерениях от 25.04.2019, заключенного истцом с ООО "Сибирь", с целью определения его фальсификации.

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договора о намерениях от 25.04.2020, заключенного между истцом и ООО "Сибирь". Данное ходатайство судом удовлетворено.

В связи с заявлением истца об исключении из числа доказательств договора о намерениях от 25.04.2020, заключенного между истцом и ООО "Сибирь", ответчик отозвал ранее заявленные им ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебно-технической экспертизы, а также заявил об отказе от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 по делу N А70-10895/2020 первоначальные исковые требования ИП Храмова А.Н. удовлетворены, с ИП Мустейкис М.О. в пользу ИП Храмова А.Н. взыскано 533 863 руб. 26 коп. пени, 1 168 045 руб. 31 коп. убытков, 30 019 руб. расходов по оплате госпошлины.

ИП Храмову А.Н. возвращено из федерального бюджета 579 руб. государственной пошлины.

Этим же судебным актом принят отказ ИП Мустейкис М.О. от встречного иска. Производство встречному иску прекращено. ИП Мустейкис М.О. из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мустейкис М.О. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Храмова А.Н. в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом необоснованно принят в качестве доказательства попытки истца передать имущество в аренду, после прекращения с ответчиком арендных отношений, договор о намерениях от 25.04.2019 заключенный между ИП Храмовым А.Н. и ООО "Сибирь", который исключен по заявлению истца из числа доказательств; неустойка, установленная договором аренды, является чрезмерно высокой подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно представленному ответчиком контррасчету суммы неустойки; требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению, так как арендодатель вплоть до 17.08.2019 уклонялся от приемки арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды; требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды является необоснованным, поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что он с момента фактического получения помещения из аренды в январе 2019 года предпринимал какие-либо действия или меры для получения арендной платы с других лиц.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Храмов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Мустейкис М.О. поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела. К возражениям на отзыв приложены дополнительные доказательства: копия квитанции DHL от 21.02.2019 о вручении курьером документов и ключей ИП Храмову А.Н.; документы, подтверждающие оплату задолженности истцу; заявление в УВД; документ, подтверждающий отправку заявления в УВД. Представителем ИП Мустейкис М.О. заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ИП Храмова А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 по делу N А70-15133/2020.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

ИП Храмов А.Н. не указал, по каким уважительным причинам он не имел возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения.

От ИП Мустейкис М.О. поступили дополнения к возражениям на отзыв, от ИП Храмова А.Н. дополнения к отзыву. В порядке статьи 81 АПК РФ данные дополнения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Мустейкис М.О. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель ИП Храмова А.Н. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу (с учетом дополнений), возражений на отзыв (с учетом дополнений), заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Храмову А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0430001:15292, площадью 351,2 кв.м, находящееся по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 12, к. 4/2. Дата регистрации права собственности 13.01.2016.

22.08.2016 между ИП Храмовым А.Н. (арендодатель) и ИП Мустейкис М.О. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 186,3-ГП3-ГН, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение (включая тамбура), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 12, к. 4/2, в части составляющих его помещений под номерами 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 общей фактической площадью 86,3 кв.м без учета площади тамбуров. Планировка помещения и предмета аренды до изменений, произведенных арендодателем на условиях пункта 1.7 договора, указана на плане приложения N 2 к договору.

Срок аренды с 01.09.2016 по 31.07.2017 включительно. Предмет аренды передается арендатору 25.08.2016 по акту приема-передачи помещения. В период с 25.08.2016 по 31.08.2016 арендатор производит перевозку мебели, оборудования в предмет аренды для своих нужд (пункт 1.4 договора).

Стороны в период с 20 по 25 число каждого расчетного месяца обязуются подписывать акт показаний приборов учета, установленных в предмете аренды (пункт 1.6 договора).

Арендатору известно, что на момент подписания договора между арендодателем и иным лицом был заключен о намерении (пункт 1.7 договора).

Предмет аренды передается арендодателем арендатору в срок и на условиях договора (пункт 2.1 договора).

В случае досрочного расторжения договора или окончания его срока действия, арендатор передает предмет аренды арендодателю по акту приема-передачи помещения в течении 10 дней с момента расторжения или окончания срока действия договора с восстановительным ремонтом до первоначального состояния предмета аренды (пункт 2.2 договора). Арендатор обязуется производить текущий ремонта предмета аренды на условиях договора, возмещать арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг, своевременное и в полном объеме осуществлять оплату арендных платежей, возмещать расходы на оплату коммунальных услуг на условиях, предусмотренных договором (пункты 3.2.2, 3.28, 3.2.17 договора).

Размер ежемесячной арендной платы за расчетный месяц и цена договора согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора). В состав арендной платы не включаются и оплачиваются сверх стоимости арендной платы на условиях договора: расходы на электроснабжения, расходы на текущий ремонт арендуемого предмета аренды, расходы, указанные в пункте 3.2.13 договора. В состав арендной платы включены: водопотребление/водоотведение (при потреблении воды), вывоз ТБО (при объеме вывозимого мусора е более 1,1 м3), теплоснабжение, эксплуатационные расходы, предъявляемые управляющей компанией, обслуживающий жилой дом (пункт 4.2 договора). Оплата арендной платы за расчетный месяц производится авансовым платежом в срок до 10 числа текущего расчетного месяца (п.4.4 договора). Арендодатель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, составляет по два экземпляра расчетных документов: акт оказанных услуг аренды, счет-фактуру, акт на возмещение коммунальных услуг. Возмещение коммунальных услуг производится арендатором по акту на возмещение, при этом счет-фактура не оформляется (пункт 4.5 договора).

За каждый день просрочки оплаты по договору арендатор обязан оплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

За несвоевременное выполнение условий пункта 2.2 договора арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательств, указанных в пункте 2.2 договора (пункт 5.5 договора). За нарушение обязательств, установленных пунктом 3.29 договора, арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки возврата предмета аренды в размере, установленной договором (пункт 5.7 договора).

Договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке в случаях: если арендатор не внес арендную плату сроком боле одного месяца (пункт 7.4.3 договора), если арендатор имеет задолженность перед арендодателем по возмещению расходов за два и более календарных месяца по истечении десяти рабочих дней с момента оформления сторонами соответствующих документов (пункт 7.4.6 договора).

Актом приема-передачи от 25.08.2016 подтверждается передача объекта аренды ответчику.

Соглашением о возобновлении от 10.07.2017 стороны пришли к соглашению о возобновлении договора аренды нежилого помещения от 22.08.2016 N 186,3-ГП3-ГН на новый срок. В пункте 1.1 соглашения указано, что договор возобновлён на срок 10 месяцев с 01.08.2017 по 31.05.2018 включительно. Размер арендной платы за помещение с 01.08.2017 по 31.05.2018 определен сторонами в размере 87 000 руб.

Соглашением о возобновлении от 16.05.2018 стороны пришли к соглашению о возобновлении договора аренды нежилого помещения от 22.08.2016 N 186,3-ГП3-ГН на новый срок. В пункте 1.1 соглашения указано, что договор возобновлён на срок 11 месяцев с 01.06.2018 по 31.04.2019 включительно. Размер арендной платы за помещение с 01.08.2017 по 31.04.2018 определен сторонами в размере 87 000 руб.

Соглашением от 15.09.2018 об изменении размера ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 22.08.2016 N 186,3-ГП3-ГН стороны изменили размер ежемесячной арендной платы: с 01.06.2018 по 30.09.2018 размер арендной платы составил 87 000 руб., с 01.10.2018 по 30.04.2019 включительно размер арендной платы составит 92 472 руб. 30 коп.

В качестве доказательств аренды нежилых помещений ответчиком в материалы дела истцом представлены: счет-фактура от 28.02.2019 N 00000044, акт выполненных работ от 28.02.2019 N 00000044, счет-фактура от 31.03.2019 N 00000069, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2019 N 00000069, счет-фактура от 30.04.2019 N 00000096, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2019. Указанные документы подписаны арендодателем в одностороннем порядке.

Истец в адрес ответчика 31.03.2019 направил претензию с требованием о погашении долга по арендным платежам за период с февраль по март 2019 года в размере 1 196 011 руб. 95 коп.

16.04.2019 истец в адрес ответчика повторно направил претензию с требованием о погашении долга за периоды февраль, март, апрель 2019 года в размере 1 290 051 руб. 58 коп. и указал на необходимость восстановительного ремонта в помещениях и передаче арендодателю по акту приема-передачи. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 62500734019403 указанное письмо получено ответчиком. При этом доказательств ответных действий ответчика на указанное письмо в материалы дела не представлено.

07.08.2019 в адрес ответчика истцом направлено повторное требование о передаче объекта аренды и приведении его в первоначальное состояние. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 62501636006478 указанное письмо получено ответчиком. При этом доказательств ответных действий ответчика, как и на письмо от 16.04.2019, на указанное письмо в материалы дела не представлено.

Актом приема-передачи от 17.08.2019 арендатор передал арендуемые помещения арендодателю. При этом в пункте 4 акта указано, что помещения возвращены в состоянии не соответствующим первоначальному состоянию с указанием обнаруженных повреждений и недостатков.

Претензией от 11.06.2020 арендодатель уведомил арендатора о необходимости погашения задолженности по арендной плате и упущенной выгоде. Ответчик данные требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, которая предъявлена ко взысканию состоит из 548 478 руб. 61 коп. неустойки за период с 10.02.2019 по 11.06.2020, а также убытков в размере 1 211 301 руб. 37 коп. за период с 11.05.2019 по 28.02.2020.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу в данной части нового судебного акта.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Помещение возвращено арендодателю в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения из аренды от 17.08.2019.

Обстоятельства, связанные с периодом пользования ответчиком арендованными помещениями, подтверждаются судебными актами, принятыми по делу N А70- 20486/2018.

В связи с тем, что ответчик на протяжении двух лет не исполняет решение суда по делу N А70-20486/2018, в котором определен период и размер задолженности по арендной плате, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2019 по 11.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты по договору арендатор обязан оплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка установлена договором.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, посчитав, что ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, и, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд нашел его составленным согласно условиям договора, арифметически верным и в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 533 863 руб. 26 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи положения статьи 330 ГК РФ предусматривают обязанность истца по требованию об уплате неустойки доказывать размер причиненных ему убытков, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении размера неустойки, не принял во внимание то обстоятельство, что применительно к исковым требованиям о взыскании с ответчика пени, размер неустойки является чрезмерно высоким (180% годовых), поскольку превышает размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, обычно применяемый в предпринимательской деятельности - 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки арендатора.

В силу этого, исследовав и оценив обстоятельства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования частично, снижая в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию пени до 106 772, 65 рублей (0,1% за каждый день просрочки), поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит изменению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 11 680 545 руб. 31 коп. в виде упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что ответчик с 11.05.2019 по 17.08.2019 уклонялся от возврата помещения и от исполнения обязательств по восстановительному ремонту помещения. Указанные действия ответчика повлекли, по мнению истца, создание препятствий в передаче имущества в аренду новому арендатору.

Ответчик против указанного требования возразил, указав, что истец не предпринимал попыток сдать имущество в аренду новому арендатору, а также, что фактически объект аренды был передан ответчику 31.12.2018. Кроме того, ответчик указал, что в его действиях отсутствуют условия, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

В договоре стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора или окончания его срока действия, арендатор передает предмет аренды арендодателю по акту приема-передачи помещения в течение 10 дней с момента расторжения или окончания срока действия договора с восстановительным ремонтом до первоначального состояния предмета аренды.

Актом приема-передачи от 17.08.2019 установлено, что ответчик при передаче имущества восстановительный ремонт не произвел. В акте приема-передачи истцом указаны выявленные им нарушения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов определяющее значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Подтвердить реальность получения упущенной выгоды, в частности, могут сведения о договорных отношениях сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил отчет об оценке объекта аренды от 02.10.2020 N 47-20. Согласно выводам указанного отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки - арендная ставка в месяц за пользования 1 кв.м объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, площадь 186,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 12, к.4/2, составляет 504,00 рублей - 790.00 рублей за кв.м.

Согласно представленному расчету истца размер упущенной выгоды с учетом указанного отчета составляет 1 168 045 руб. 31 коп. за период с 11.05.2019 по 28.02.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, при которых истец по вине ответчика длительное время не мог осуществить действия направленные на сдачу в аренду помещения в виду его ненадлежащего состояния по вине ответчика.

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, в период с 11.05.2019 по 17.08.2019 (дата составления акта приема-передачи имущества из аренды) истец мог претендовать на получение установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества, а также убытков и неустойки за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Однако акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018 (пункт 31).

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2019 по делу N А70-20486/2018 следует, что истец 24.09.2018 направлял по электронной почте проект соглашения о расторжении договора аренды. В ответ ответчик 30.11.2018 направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды с текстом соглашения о расторжении договора от 27.11.2018, которое содержало иные положения, чем те, которые были получены по электронной почте от истца.

В материалах указанного дела также имеются письма истца к ответчику N 05-186,3-ГП3-ГН-П от 29.10.2018, N 06-186,3-ГП3-ГН-П от 16.11.2018, которыми истец просил доплатить обеспечительный платеж, подписать дефектную ведомость согласно отчету ООО "АйКью Плюс-Оценка" от 10.11.2018 N 73-18 об оценке работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта до первоначального состояния нежилого помещения. В ответ ответчик не согласился с размером затрат и обязанностью проведения капитального ремонта в арендуемом помещении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2019 по делу N А70-8103/2019 суд не принял представленный ответчиком односторонний акт приема-возврата помещений от 31.12.2018, поскольку он датирован периодом действия договора. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют и о разумном и добросовестном поведении арендодателя, который, будучи уведомленным о желании арендатора прекратить арендные отношения и возвратить имущество из аренды, в свою очередь после истечения срока действия договора не предпринял каких-либо действий, направленных на принятие имущества из аренды.

В этой связи суд отметил, что все претензии арендодателя к арендатору носили только требования материального характера, в том числе и претензия от 16.04.2019 содержит указание на согласие принять помещение из аренды исключительно в восстановленном состоянии либо после оплаты арендодателю стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение вышеизложенного утверждения, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, нашедший свое отражение в видеозаписи передачи имущества из аренды 17.08.2019, что после получения от арендодателя почтовым отправлением посредством DHL Express (квитанция о вручении 21.04.2019) ключей от спорного помещения, арендодатель не предпринимал попыток принять во владение и пользование из аренды имущество вплоть до 17.08.2019, при том, что доказательств невозможности осуществлять полномочия собственника в отношении спорного имущества в полном объеме после получения от арендатора ключей от помещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически истец не принимал объект аренды от ответчика в связи с наличием претензий к состоянию спорного помещения. При этом истцом не доказан факт использования помещения ответчиком после прекращения договора. Переписка сторон, иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о продолжении арендных правоотношений, отсутствуют.

В отсутствие иных доказательств продолжения пользования арендованным имуществом, вывод о возможности взыскания платы за весь период после расторжения договора, основанный только на отсутствии подписанного сторонами акта возврата имущества, нельзя признать обоснованным.

О необоснованности отказа истца от приемки имущества свидетельствует и тот факт, что в дальнейшем (17.08.2019) истец принял спорное имущество и подписал акт возврата, хотя ответчик каких-либо мер, направленных на устранение выявленных недостатков, не принимал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

То обстоятельство, что на момент прекращения договора аренды, по мнению истца, арендованное имущество не находилось в том состоянии, в котором арендатор должен был его возвратить, не освобождает арендодателя от обязанности его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Отказ арендодателя принять у арендатора спорные помещения нарушает принцип свободы договора и равенства его участников.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

Нарушение арендатором обязанности возвратить помещение именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков.

Как следует из судебных актов по делу N А70-18754/2019, истец таким правом уже воспользовался, взыскав с ответчика в счет восстановления помещения до первоначального состояния 1 029 559 руб. 06 коп. убытков.

Доводы истца о том, что после прекращения договора аренды спорное помещение не могло являться предметом сдачи в аренду иным лицам, поскольку являлось предметом судебной экспертизы по делу N А70-18754/2019, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что в случае окончания его срока действия, арендатор передает предмет аренды арендодателю по акту приема-передачи помещения в течение 10 дней с даты окончания срока действия договора, с восстановительным ремонтом до первоначального состояния предмета аренды или, по выбору арендодателя, с текущим ремонтом и приведения предмета аренды в состояние соответствующее состоянию предмета аренды ан момент передачи в аренду, или по выбору арендодателя компенсирует арендодателю стоимость соответствующего ремонта денежными средствами. Объем восстановительного ремонта до первоначального состояния предмета аренды определяется дефектной ведомостью, подписанной обеими сторонами. В случае уклонения или отказа арендатора от подписания дефектной ведомости объема восстановительного ремонта, арендодатель вправе подписать дефектную ведомость в одностороннем порядке.

Как уже было указано выше, дефектная ведомость, предусмотренная пунктом 2.2 договора аренды, была составлена истцом еще в ноябре 2018 года, когда между сторонами возникли разногласия по поводу состояния арендованного имущества, подлежащего возврату арендодателю.

Следовательно, истец после прекращения договора аренды имел возможность принять меры к сдаче спорного помещения в аренду в том состоянии, в котором оно находилось на тот момент времени, либо, если считал необходимым, самостоятельно произвести соответствующий ремонт с получением в дальнейшем от ответчика компенсации денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, сложившуюся историю взаимоотношений сторон и фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают разумного и добросовестного поведения арендодателя, который будучи уведомленным о желании арендатора прекратить арендные отношения и возвратить имущество из аренды, после истечения срока действия договора не предпринял каких-либо действий, направленных на принятие имущества из аренды и приведение его в надлежащее, по мнению истца, состояние.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое решение - отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 1 701 909 рублей, обоснованными являются требования в сумме 533 863 рублей (без учета снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ), что составляет 31,37%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 9 417 рублей (30 019 руб. * 31,37%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 059 рублей (3 000 руб. * 68,63%), а с учетом зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 7 358 рублей (9 417 руб. - 2 059 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустейкис Михаила Олеговича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 по делу N А70-10895/2020 отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять в данной части новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустейкис Михаила Олеговича в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича 106 772, 65 рублей пени, 7 358 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая