Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 08АП-1187/21 по делу N А70-10895/2020

город Омск

05 марта 2021 г.

Дело N А70-10895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1187/2021) индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-10895/2020 (судья Макаров С.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мустейкису Михаилу Олеговичу о взыскании задолженности,

заседание суда проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - ИП Храмов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича (далее - ИП Мустейкис М.О.) 548 478 руб. 61 коп. пени по договору аренды от 22.08.2016 N 186,3-ГНЗ-ГН за просрочку уплаты арендной платы за период с 10.02.2019 по 11.06.2020 и 1 211 301 руб. 37 коп. убытков в форме упущенной выгоды за период с 11.05.2019 по 28.02.2020.

ИП Мустейкис М.О. заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора о намерениях от 25.04.2020, заключенного истцом с ООО "Сибирь".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены; с ИП Мустейкиса М.О. в пользу ИП Храмова А.Н. взыскано 533 863 руб. 26 коп., 1 168 045 руб. 31 коп. убытков, 30 019 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по встречному иску прекращено.

21.12.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства в размере 1 731 927 руб. 57 коп. и иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мустейкису Михаилу Олеговичу;

- запрета МИФНС N 14 по Тюменской области совершать записи об исключении из ЕГРП сведений в отношении индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича;

- запрета индивидуальному предпринимателю Мустейкису Михаилу Олеговичу отчуждать находящееся у него или других ли имущество в пределах размера исковых требований на сумму 1 731 927 руб. 57 коп.

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворена частично; наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича (ИНН 860302089213) в пределах удовлетворенных решением Арбитражного суда от 20.11.2020 года исковых требований в размере 1 701 908 руб. 57 коп.;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Мустейкис М.О. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить; в наложении обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Мустейкис М.О. указал, что заявителем не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию или отчуждению имущества, доводы заявителя о возможном причинении ему значительного ущерба также не подтверждены; осуществляемая ответчиком образовательная деятельность относится к отрасли, в наибольшей степени пострадавшей вследствие введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом состоянии, имеет непогашенные обязательства, в том числе, по выплате заработной платы, коммунальным платежам, при таких обстоятельствах наложение ареста на денежные средства приведет к ухудшению положения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Храмов А.Н. просит оставить определение суда первой инстанции от 21.12.2020 без изменения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2021, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 по делу N А70-10895/2020 отменено в части удовлетворения первоначального иска, в данной части принят новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Мустейкиса М.О. в пользу ИП Храмова А.Н. взыскано 106 772 руб. 65 коп. пени, 7 358 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ИП Мустейкис М.О. и ИП Храмов А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи с изменением решения суда первой инстанции, на обеспечение которого направлены принятые меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю - часть 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 35 Постановления N 55).

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев заявление ИП Храмова А.Н. о принятии мер по обеспечению исполнения решения, Арбитражный суд Тюменской области признал наличие оснований для их применения, однако, посчитал разумным и достаточным применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество ИП Мустейкиса М.О. в пределах удовлетворенных решением арбитражного суда от 20.11.2020 года исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает применение данной обеспечительной меры обоснованной. Однако, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взысканной в пользу ИП Храмова А.Н. денежной суммы, определение от 21.12.2020 также подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения. По акту от 17.08.2019 ответчик возвратил арендуемые помещения арендодателю. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей ИП Храмовым А.Н. заявлены исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ответчика 533 863 руб. 62 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 10.02.2019 по 11.06.2020, а также 1 211 301 руб. 37 коп. убытков в форме упущенной выгоды за период с 11.05.2019 по 28.02.2020 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2020, исковые требования ИП Храмова А.Н. удовлетворены частично - в сумме 106 772 руб. 65 коп. пени.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признавая необходимость применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни на дату вынесения определения об обеспечении исполнения решения, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчиком не погашена, о намерении погасить задолженность в разумный срок ИП Мустейкис М.О. не заявляет.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие иных подлежащих исполнению обязательств, затруднительность ведения хозяйственной деятельности в связи с наложением ареста на денежные средства и имущество.

Ответчик, полагающий, что наложение ареста препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (часть 3 статьи 96 АПК РФ).

Такого ходатайства ответчиком подано не было, о предоставлении иных гарантий обеспечения исполнения судебного акта ИП Мустейкисом М.О. не заявлено.

Довод ответчика о затруднительности исполнения им обязательств перед своими контрагентами в связи с наложением ареста в пределах взысканной суммы сам по себе не является основанием для отказа в обеспечении исполнения решения.

Наложение такого ареста не является возложением на ответчика каких-либо дополнительных финансовых обязательств, а является способом обеспечения исполнения судебного акта, которым подтверждена добровольно принятая ответчиком на себя обязанность уплатить денежные средства по заключенному им договору. Риск возможного неисполнения обязательств перед одним контрагентом вследствие необходимости произвести расчет по обязательству перед другим контрагентом относится к обычным предпринимательским рискам, должен учитываться при планировании текущей финансовой деятельности.

Также в апелляционной жалобе ИП Мустейкис М.О. полагает, что основания для применения обеспечительных мер заявителем не доказаны.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как указывалось выше, с учетом разъяснений пунктов 9, 35 Постановления N 55 меры по обеспечению исполнения решения направлены на гарантирование для истца, чьи требования удовлетворены, исполнения решения суда, перечисления должником взысканных денежных средств. Неисполнение решения или несвоевременное его исполнение очевидно приведет к нарушению прав взыскателя, представление дополнительных доказательств возможности такого нарушения в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тюменской области об обоснованности испрошенных истцом мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника в пределах взысканной с ответчика суммы - 106 772 руб. 65 коп.

Осуществление ответчиком деятельности в отрасли экономики, отнесенной к наиболее пострадавшим в условиях введения ограничений, в данном случае не имеет правового значения для разрешения заявления. Неисполнение ответчиком обязательств, в связи с которым заявлены исковые требования, имело место до введения ограничений. Кроме того, исходя из самой специфики обеспечения исполнения решения вопрос о наличии оснований для ответственности должника за неисполнение обязательства не входит в предмет исследования при разрешении заявления; как уже указывалось выше, никаких дополнительных, новых финансовых обязательств на ответчика принятием обеспечения не возлагается, наложение ареста не является мерой ответственности.

При таких обстоятельствах, ходатайство ИП Храмова А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно; также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой разумности испрашиваемых мер при удовлетворении ходатайства в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мустейкиса М.О. не имеется.

Однако, в части размера денежных средств, на которые наложен арест, определение подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению исполнения решения не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-10895/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Заявление об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича (ИНН 860302089213) в пределах суммы 106 772 руб. 65 коп.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов