Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 15АП-825/21 по делу N А32-707/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-3634/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 марта 2021 г.

дело N А32-707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп": представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Викторовича: представитель Крючков М.В. по доверенности от 08.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-707/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ИНН 2308194352, ОГРН 1122308011715) к индивидуальному предпринимателю Жукову Денису Викторовичу (ИНН 482604518168, ОГРНИП 317237500358513,) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Викторовича (ИНН 482604518168, ОГРНИП 317237500358513) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп"

(ИНН 2308194352, ОГРН 1122308011715) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Денису Викторовичу (далее - ответчик) в котором просил:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" задолженность по договору подряда N 147/07.2019 от 22.07.2019 в размере 1 334 172 рубля 70 копеек;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 478 967 рублей 99 копеек по состоянию на 09.11.2020, а также за каждый день просрочки обязательства до дня фактического исполнения судебного решения (на случай неисполнения судебного акта);

- взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 987 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 131-135)).

Индивидуальный предприниматель Жуков Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" о взыскании убытков, связанных с исполнением договора подряда N 147/07.2019 от 22.07.2019 в размере 73 936,76 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 158)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-707/2020 по первоначальному иску с индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" взыскана задолженность в сумме 1 334 172,70 рублей, неустойка за период с 16.11.2019 по 09.11.2020 в сумме 478 967,99 рублей, неустойка в размере 0,1% начисленную на сумму долга 1 334 172,70 рублей, начиная с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 987 рублей, а всего 1 878 127,69 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов судом отказано. С индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 144 рубля.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Викторовича взыскана задолженность размере 73 936,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей, всего 76 893,76 рублей.

Судом произведен зачет встречных денежных обязательств, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" взыскано 1 801 233,93 рублей, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Жуков Денис Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о направлении истцом ответчику 05.12.2019 односторонних актов приемки-сдачи выполненных работ, об отказе ответчика подписать их и, как следствие - о безоговорочном принятии им этих работ, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует материалам дела и является ошибочным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами экспертного заключения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Викторовича в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" и индивидуальным предпринимателем Жуковым Денисом Викторовичем был заключен договор подряда N 147/07.2019 о выполнении всех видов работ, согласованных сторонами в смете (приложение N 1 к договору), на объекте заказчика расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 64 (Компьютерный клуб).

По условиям заключенного договора работы выполняются в течение 25 рабочих дней с правом досрочного выполнения. Подрядчик обязуется преступить к работам в течение 2-х рабочих дней после получения предоплаты и предоставления доступа в помещение.

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ с учетом стоимости материалов по договору составляет 1 322 818 рублей 08 копеек.

В рамках указанного договора ответчиком было поручено истцу проведение дополнительных работ, которые согласованы в локальных сметах:

- N 2 от 16.08.2019 - сметная стоимость 1 155 974 рубля 65 копеек;

- N 3 от 28.09.2019 - сметная стоимость 1 290 354 рубля 42 копейки;

- N 4 от 13.11.2019 - сметная стоимость 667 535 рублей 46 копеек.

В соответствии с п. 5.5. договора оплата производится в следующем порядке:

1. оплата: 20% стоимости ремонтно-отделочных работ и 100% стоимости строительных материалов, указанных в смете в течение 2 календарных дней с момента подписания договора и предоставления подрядчиком счета.

2. оплата: 30% стоимости ремонтно-отделочных работ в течение 2 календарных дней после выполнения работ на сумму 20% общей стоимости работ по смете, подтвержденной актом выполненных работ.

3. оплата: 30% стоимости ремонтно-отделочных работ в течение 2 календарных дней после выполнения работ на сумму 50% общей стоимости работ по смете, подтвержденной актом выполненных работ.

4. оплата: 20% стоимости ремонтно-отделочных работ в течение 2 календарных дней после полного завершения работ по смете, подтвержденной актом выполненных работ.

Согласно п. 5.6. договора оплата дополнительных работ производится со 100% предоплатой в течение 2 календарных дней с момента подписания сметы на дополнительные работы.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ:

- N 1.1. от 20.08.2019 и N 1.2. от 07.10.2019 ответчиком приняты работы без замечаний по локальной смете от 22.07.2019;

- N 2.1. от 20.08.2019 и N 2.2. от 07.10.2019 ответчиком приняты работы без замечаний по локальной смете от 16.08.2019;

- N 3.1. от 07.10.2019 ответчиком приняты работы без замечаний по локальной смете от 28.09.2019.

15 ноября 2019 г. ответчику были переданы акты о приемке выполненных работ N 3.2. от 07.11.2019 по локальной смете от 28.09.2019 и N 4.1. от 13.11.2019 о выполнении работ по локальной смете от 13.11.2019 г. Однако истец пояснил, что до настоящего времени указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированные возражения в установленные договором сроки не представлены.

05 декабря 2019 в адрес ответчика направлен односторонний акт сдачи-приемки работ.

Работы оплачены ответчиком частично в общей сумме 2 998 436 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

По мнению истца, ответчиком нарушены условия договора в части принятия и оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 334 172,70 рублей (с учетом уточнения).

05 декабря 2019 в адрес ответчика направлен односторонний акт сдачи-приемки работ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску мотивирует встречные исковые требования тем, что работы выполнены подрядчиком некачественно и с нарушением срока.

Изучив представленные акты выполненных работ, истцом по встречному иску было установлено, что виды и объем выполненных работ, указанные в актах, не соответствуют действительности, а их качество является неудовлетворительным.

Согласно дефектному акту б/н от 14.11.2019 на отделочные работы помещения компьютерного клуба, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 64, по 21 (двадцати одной) позиции выявлены дефекты в ходе ремонтных работ, требующих устранения.

Согласно положениям п. 6.1. Договора следует, что договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в случае неудовлетворительного качества выполненных работ. При этом характер неудовлетворительного качества выполненных работ должен быть отражен в претензии Заказчика, предъявленной в письменной форме Подрядчику.

18.11.2019 истцом по встречному иску была направлена претензия, в которой содержалось несогласие с данными, приведенными в представленных на подписание актах, с предложением расторгнуть договор.

Однако ответчик отказался от расторжения договора.

06.12.2019 истцом по встречному иску была направлена вторая письменная претензия с подробным перечнем допущенных им нарушений и отступов от проектной документации при производстве ремонта помещения, и с предложением принять меры по устранению выявленных дефектов либо принять иное решение, предусмотренное ст. 723 ГК РФ.

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что встречные требования, направлены к зачету первоначального требования, Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 73 936,76 рублей (с учетом уточнения).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ по договору подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:

- N 1.1 от 20.08.2019 и N 1.2 от 07.10.2019 по локальной смете от 22.07.2019,

- N 2.1 от 20.08.2019 и N 2.2 от 07.10.2019 по локальной смете от 16.08.2019,

- N 3.1 от 07.10.2019 по локальной смете от 28.09.2019.

Акты выполненных работ N 3.2 от 07.11.2019 по локальной смете от 28.09.2019, N 4.1 от 13.11.2019 по локальной смете от 13.11.2019 были переданы Ответчику для подписания 15.11.2019, однако, указанные акты Ответчиком не подписаны.

05.12.2019 Истцом в адрес Ответчика направлен односторонний акт сдачи-приемки работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что изучением представленных актов, а также проверкой качества выполненных работ Ответчиком было установлено, что виды и объем выполненных работ, указанные в актах, не соответствуют действительности, а их качество является неудовлетворительным, что подтверждается дефектным актом от 14.11.2019.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 02.07.2020 по настоящему делу по ходатайству истца и ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов "Гранд", расположенной по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Янковского, д. 36. Эксперту Мокшину Игорю Владимировичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ по договору подряда N 147/07.2019 от 22 июля 2019 произведенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 64 (Компьютерный клуб), объему работ, указанному в договоре подряда N 147/07.2019 от 22 июля 2019 (локальных сметах: N 1 от 22.07.2019, N 2 от 16.08.2019, N 3 от 28.09.2019 и N 4 от 13.11.2019) заключенному между ООО "Инвест Групп" и ИП Жуковым Д.В.?

2.Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора подряда N 147/07.2019 от 22 июля 2019 г.?

3. Имеются ли недостатки в фактически выполненных работах по договору подряда N 147/07.2019 от 22 июля 2019 г., и если имеются, то какие? Какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков и какова их стоимость?

4.определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Инвест Групп" работ на объекте по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 64/ул. Гоголя, 66; соответствует ли фактический объем заявленному Подрядчиком в актах выполненных работ?

5.при наличии некачественно выполненных, либо невыполненных работ, определить их объем и стоимость на объекте по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 64/ул. Гоголя, 66?

6.определить, нарушены ли сроки выполнения работ на объекте по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 64/ул. Гоголя, 66 в соответствии с Договором N 147/07.2019?

В заключении эксперта от 02.10.2020 N 57/2020 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому и четвертому вопросам: На основании проведенного исследования по имеющейся документации и экспертного осмотра установлено, что объем фактически выполненных работ по договору подряда N 147/07.2019 от 22 июля 2019 г. произведенных ООО "Инвест Групп" по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 64 (Компьютерный клуб) соответствует объему работ, указанному в договоре подряда N 147/07.2019 от 22 июля 2019 г. и отраженных в Актах о приемки выполненных работ. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 4 332 608,70 рублей.

По второму вопросу: На основании проведенного исследования установлено, что качество фактически выполненных работ соответствует условиям п. 2.22 Договора подряда N 147/07.2019 от 22 июля 2019 г, так как ИП Жуков Д.В. в договоре согласовал выполнение работ с отступлениями от СНиП. При этом имеются дефекты, которые относятся к производственным и которые Подрядчик обязан устранить по гарантийным обязательствам согласно требованиям раздела 3 п. 2 Договора подряда N 147/07.2019 от 22 июля 2019 г.

По третьему и пятому вопросам: На основании проведенного исследования установлено, что фактически выполненные работы по договору подряда N 147/07.2019 от 22 июля 2019 г. произведенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная. д. 64 (Компьютерный клуб) имеются производственные дефекты и дефекты, которые необходимо устранить фирмой Подрядчиком ООО "Инвест Групп", в рамках гарантийных обязательств, а именно:

- имеются следы отслоения фотообоев на стене в помещении кафе;

- имеются следы: не прокраска стен под кабельными линиями, потолка, в местах крепления светильников, отслоение краски на стенах, так же не прокрашен кабель-канал в помещении кафе.

- не закрыта крышкой распределительная коробка;

- установлены поврежденные выключатели;

- имеется сквозное отверстие в откосе из ГКЛ в помещении кафе;

- в помещении туалета часть светодиодной ленты на участке длиной 1,33-м не работает;

- швы керамической плитки перед входом в санузел не имеют заполнения швов;

- керамическая плитка перед входом в санузел размером 0,43x0,14-м брегчит;

- цвет саморезов для крепления нащельников отличается от самих нащельников. При этом на поверхности нащельника имеется пятно от краски при закрашивании вокруг саморезов;

- отклонение от вертикали составляет более 1 мм на 1-м высоты облицовки колонны;

- неровность плоскости напольной плитки составляет до 4 мм на площади 34м2;

- керамическая плитка, облицованная по периметру сцены отклеена от основания;

- ковролин отклеился от короба из листов ДСП в VIP-зале;

- перегородка облицованная профлистом имеет вырезы в листе длиной 1,68-м;

- на металлических лотках уложены распаечные коробки электрических сетей, вместо установки на потолке.

Объем некачественно выполненных, либо не выполненных работ указан в таблицах 12, 13 исследовательской части.

Общая стоимость устранения производственных дефектов и дефектов, которые необходимо устранить фирмой Подрядчиком ООО "Инвест Групп", в рамках гарантийных обязательств составляет: 73 936,76 (Семьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек.

По шестому вопросу: Определить нарушены ли сроки выполнения работ на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 64 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, из заключения эксперта от 02.10.2020 N 57/2020 следует, что общая стоимость фактически выполненных ООО "Инвест Групп" работ составляет 4 332 608,70 рублей, а общая стоимость устранения производственных дефектов и дефектов, которые необходимо устранить фирмой Подрядчиком ООО "Инвест Групп", в рамках гарантийных обязательств составляет 73 936,76 рублей.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение 02.10.2020 N 57/2020 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что работы фактически выполнены истцом на общую сумму 4 332 608,70 рублей.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком были частично оплачены работы в сумме 2 998 436 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО "Инвест Групп" о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 334 172,70 рублей (4 332 608,70 - 2 998 436).

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика пеню в размере 478 967,99 рублей за период с 16.11.2019 по 09.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.6 договора оплата дополнительных работ производится со 100% предоплатой в течение двух календарных дней с момента подписания сметы на дополнительные работы.

Согласно пункту 7.1 Договора подряда, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.5 и п. 5.6 настоящего договора Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени и установлено, что за период с 16.11.2019 по 09.11.2020 количество дней просрочки составит 360 дней, однако истцом произведен расчет пени с указанием количества дней просрочки - 359.

Суд принимает расчет пени истца в сумме 478 967,99 рублей (1 334 172,70 х 0,1% х 359) и поскольку, по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы - 478 967,99 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки обязательства по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 0,1%, начисленную на сумму 1 334 172,70 рублей, начиная с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование своего заявленного требования истец представил договор оказания юридических услуг N 63/12, заключенный между ООО "Инвест Групп" и ККОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей", платежное поручение от 20.12.2019 N 64 на сумму 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении размера суммы оплаты принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, п. 1.3, 2.2., 2.4 которого размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20 000 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая среднюю сложность рассматриваемого спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит снизить до 37 000 рублей (7 000 рублей за составление искового заявления, 30 000 рублей (7 500 х 4) за участие в судебных заседаниях 27.05.2020, 30.06.2020, 09.11.2020, 14.12.2020).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расход подлежат удовлетворения в сумме 37 000 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цену;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда;

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из экспертного заключения следует, что в фактически выполненных работах по договору подряда N 147/07.2019 от 22 июля 2019 г. произведенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная. д. 64 (Компьютерный клуб) имеются производственные дефекты и что общая стоимость устранения производственных дефектов составляет 73 936,76 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу, что документальными доказательствами, а именно заключением эксперта подтверждается, что стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных ООО "ИнвестГрупп" работ составляет 73 936,76 рублей.

На основании вышеизложенного, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению в сумме 73 936,76 рублей (с учетом уточнения).

Довод заявителя апелляционной жалобы связанный с несогласием с выводами экспертного заключения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы и оценено судом первой инстанции наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие апеллянта с экспертным заключением не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая