Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-3634/21 по делу N А32-707/2020

г. Краснодар

19 мая 2021 г.

Дело N А32-707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ИНН 2308194352, ОГРН 1122308011715) - Серкина Н.П. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Викторовича (ИНН 482604518168, ОГРНИП 317237500358513) - Крючкова М.В., Полякова Д.В. (доверенности от 08.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А32-707/2020, установил следующее.

ООО "Инвест Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 334 172 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда от 22.07.2019 N 147/07.2019, 478 967 рублей 99 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 09.11.2020, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда, 35 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 27 987 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования; т. 3, л. д. 131 - 135).

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о взыскании 73 936 рублей 76 копеек убытков, связанных с исполнением договора подряда от 22.07.2019 N 147/07.2019 (уточненные требования; т. 3, л. д. 158).

Решением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2021, по первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 334 172 рубля 70 копеек задолженности, 478 967 рублей 99 копеек неустойки с 16.11.2019 по 09.11.2020, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга, начиная с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, 37 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 27 987 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3144 рубля государственной пошлины. По встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 73 936 рублей 76 копеек задолженности, 2957 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 801 233 рубля 93 копейки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы права.

Довод судов о направлении истцом ответчику 05.12.2019 односторонних актов приемки-сдачи выполненных работ, об отказе ответчика подписать их и, как следствие, о принятии работ не соответствует материалам дела и является ошибочным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.07.2019 общество и предприниматель заключили договор подряда N 147/07.2019 о выполнении всех видов работ, согласованных сторонами в смете (приложение N 1 к договору), на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 64 (компьютерный клуб). По условиям договора работы выполняются в течение 25 рабочих дней с правом досрочного выполнения. Подрядчик обязуется преступить к работам в течение 2 рабочих дней после получения предоплаты и предоставления доступа в помещение.

Стоимость работ с учетом стоимости материалов по договору составляет 1 322 818 рублей 08 копеек (пункт 5.1 договора).

В рамках указанного договора предприниматель поручил обществу проведение дополнительных работ, которые согласованы в локальных сметах от 16.08.2019 N 2 (сметная стоимость 1 155 974 рубля 65 копеек), от 28.09.2019 N 3 (сметная стоимость 1 290 354 рубля 42 копейки) и от 13.11.2019 N 4 (сметная стоимость 667 535 рублей 46 копеек).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится в следующем порядке: 20% стоимости ремонтно-отделочных работ и 100% стоимости строительных материалов, указанных в смете, - в течение 2 календарных дней с момента подписания договора и предоставления подрядчиком счета; 30% стоимости ремонтно-отделочных работ - в течение 2 календарных дней после выполнения работ на сумму 20% общей стоимости работ по смете, подтвержденной актом выполненных работ; 30% стоимости ремонтно-отделочных работ - в течение 2 календарных дней после выполнения работ на сумму 50% общей стоимости работ по смете, подтвержденной актом выполненных работ; 20% стоимости ремонтно-отделочных работ - в течение 2 календарных дней после полного завершения работ по смете, подтвержденной актом выполненных работ. Оплата дополнительных работ производится со 100% предоплатой в течение 2 календарных дней с момента подписания сметы на дополнительные работы (пункт 5.6 договора).

Общество выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме; данный факт подтверждается актами выполненных работ от 20.08.2019 N 1.1 и от 07.10.2019 N 1.2 (локальная смета от 22.07.2019); от 20.08.2019 N 2.1 и от 07.10.2019 N 2.2 (локальная смета от 16.08.2019), от 07.10.2019 N 3.1 (локальная смета от 28.09.2019). Указанные работы заказчик принял без возражений.

15 ноября 2019 года общество передало предпринимателю акты о приемке выполненных работ от 07.11.2019 N 3.2 (локальная смета от 28.09.2019) и от 13.11.2019 N 4.1 (локальная смета от 13.11.2019). Названные акты заказчик не подписал, мотивированные возражения в установленные договором сроки не представил.

05 декабря 2019 года общество направило предпринимателю односторонний акт сдачи-приемки работ.

Предприниматель частично оплатил выполненные обществом работы в размере 2 998 436 рублей, задолженность составила 1 334 172 рубля 70 копеек (с учетом уточнения).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило предпринимателю претензию с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, предприниматель предъявил встречный иск к обществу о взыскании 73 936 рубля 76 копеек убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом уточнения), ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно и с нарушением срока, виды и объем выполненных работ, указанных в актах, не соответствуют действительности. В обоснование заявленных требований предприниматель указал следующее.

Согласно дефектному акту на отделочные работы помещения компьютерного клуба, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 64, от 14.11.2019 по 21 позиции в ходе ремонтных работ выявлены дефекты, требующие устранения.

Пунктом 6.1 договора определено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае неудовлетворительного качества выполненных работ. При этом характер неудовлетворительного качества выполненных работ должен быть отражен в претензии заказчика, предъявленной в письменной форме подрядчику.

18 ноября 2019 года предприниматель направил обществу претензию, в которой указал на несогласие с данными, приведенными в представленных на подписание актах, и предложил расторгнуть договор. Общество от расторжения договора отказалось.

Повторная претензия предпринимателя от 06.12.2019 с перечнем допущенных нарушений и отступов от проектной документации при производстве ремонта помещения и предложением принять меры по устранению выявленных дефектов либо принять иное решение, предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), оставлена обществом без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением от 02.07.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО БНЭ "Гранд" Мокшину И.В.

Согласно заключению эксперта 02.10.2020 N 57/2020 общая стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 4 332 608 рублей 70 копеек, общая стоимость устранения производственных дефектов и дефектов, которые необходимо устранить подрядчику в рамках гарантийных обязательств, составляет 73 936 рублей 76 копеек. Объем некачественно выполненных либо не выполненных работ указан в исследовательской части экспертного заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение от 02.10.2020 N 57/2020 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 02.10.2020 N 57/2020 сомнительным или противоречивым.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая выводы экспертного исследования и конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку факт выполнения предусмотренных договором подряда работ и передача их результата предпринимателю подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 5.5 и 5.6 данного договора подрядчик, вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что предприниматель допустил нарушение срока оплаты работ, суды обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании 478 967 рублей 99 копеек неустойки (контррасчет предприниматель не представил), а также неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 1 334 172 рубля 70 копеек, начиная с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 02.10.2020 N 57/2020, суды установили, что работы по договору выполнены обществом с недостатками, стоимость устранения которых составляет 73 936 рублей 76 копеек и, руководствуясь статьями 15, 723 Гражданского кодекса, признали встречные исковые требования в указанной сумме.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А32-707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов