Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 15АП-2296/21 по делу N А53-21413/2017

город Ростов-на-Дону

05 марта 2021 г.

дело N А53-21413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Чащина С.М.: Антоновский А.И. по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" Карташова Виктора Николаевича и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2021 по делу N А53-21413/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению конкурсного управляющего Карташова Виктора Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (ИНН 6141032292, ОГРН 1096181000596),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (далее - должник), конкурсный управляющий Карташов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.02.2018 о включении требований акционерного общества "Спецремонт" в размере 18 775 253,90 рублей -основной долг, 9 637 729,73 рублей - проценты по коммерческому кредиту, 14 767 299,02 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 74 432,29 рублей -государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего"; учете требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 767 299,02 рублей отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; прекращении производства по заявлению в сумме 257 605,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карташова Виктора Николаевича о пересмотре определения суда от 22.02.2018 о включении требований в реестр, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельствам, заявленным в качестве вновь открывшихся, давалась оценка судами трех инстанций при рассмотрении вопроса об обоснованности требований АО "Спецремонт".

Конкурсный управляющий акционерного общества "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" Карташов Виктор Николаевич и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что ранее конкурсным управляющим не могло быть заявлено о наличии оснований для понижения очередности ввиду его утверждения 05.10.2020. Также податели жалоб полагают, что основания для понижения раньше отсутствовали ввиду утверждения обзора 29.01.2020.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018) акционерное общество "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Спецремонт" в размере 18 775 253,90 рублей - основной долг, 9 637 729,73 рублей - проценты по коммерческому кредиту, 14 767 299,02 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 74 432,29 рублей - государственная пошлина; учтено требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 767 299,02 рублей отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; прекращено производство по заявлению в сумме 257 605,70 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

23 декабря 2020 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на аффилированность АО "Спецремонт" и должника, в связи с чем, ссылаясь на п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, полагает возможным удовлетворение требований АО "Спецремонт" после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.02.2018 о включении требований АО "Спецремонт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Оценив доводы конкурсного управляющего и возражения кредитора, а также представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.02.2018 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из определения от 22.02.2018 следует, что обязательства должника возникли из договора займа N 101 от 19.12.2012, контракта N 14/04/14-12 от 16.04.2014, договора управления N74 от 16.05.2016.

Определением от 22.02.2018 установлено, что АО "Спецремонт" являлось управляющей организацией должника, при этом единственным учредителем должника является Министерство обороны Российской Федерации с номинальной стоимостью доли в размере 83 823 000 рублей. Кроме того, единственным учредителем АО "Спецремонт" является также Министерство обороны Российской Федерации с номинальной стоимостью доли в размере 167 442 000 рублей.

При этом судом отказано во включении задолженности, возникшей из договоров займа N 26 от 18.03.2014, N 163 от 11.09.2014, N 31 от 03.04.2015, N 163 от 11.09.2014, N 89 от 29.09.2015, N 24 от 16.02.2016, N 227 от 25.11.2016, N 14 от 31.01.2017, ввиду формального характера перечислений при отсутствии экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций, определение от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что обстоятельства аффилированности АО "Спецремонт" и должника были исследованы судом при рассмотрении обоснованности требований.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом приняты во внимания разъяснения, изложенные в п. 8 Обзора Президиума Верховного Суда РФ 29.01.2020, а именно: если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Таким образом, конкурсный управляющий, ссылаясь на удовлетворение требований АО "Спецремонт" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не учел, что пересмотр определения о включении в реестр требования контролирующего лица применительно к правилам статьи 311 АПК РФ возможен после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственного общества как контролирующего должника лица.

Поскольку при включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Спецремонт" обстоятельства аффилированности сторон были предметом исследования судов трех инстанций, в определении от 22.02.2018 отражены, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Спецремонт" как контролирующего должника лица отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованного принятого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N А53-21413/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян