Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 10АП-1803/21 по делу N А41-47304/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-13722/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А41-47304/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Оранж-Групп" на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-47304/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРАНЖ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 25.10.2019 N 209/К в размере 170 570, 40 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 637, 78 руб., почтовых расходов в размере 232, 94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения настоящего спора от ООО "ИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТСТРОЙ" поступило встречное исковое заявление к ООО "ОРАНЖ-ГРУПП" о взыскании задолженности по договору аренды от 25.10.2019 N 209/К за период с 01.04.2020 по 05.06.2020 в размере 219 364 руб., неустойки по состоянию на 04.09.2020 в размере 243 631, 63 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 свтерчное исковое заявление по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 (резолютивнаяа часть решения вынесена 29.10.2020 года) по делу N А41-47304/20 в удовлетворении заявленных требований ООО "ОРАНЖ-ГРУПП"о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 25.10.2019 N 209/К в размере 170 570, 40 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 637, 78 руб., почтовых расходов в размере 232, 94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. с ООО "ИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТСТРОЙ" отказано, требования ООО "ИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТСТРОЙ" по встречному исковому заявлению к ООО "ОРАНЖ-ГРУПП" о взыскании задолженности по договору аренды от 25.10.2019 N 209/К за период с 01.04.2020 по 05.06.2020 в размере 219 364 руб., неустойки по состоянию на 04.09.2020 в размере 243 631, 63 руб. удовлетворены, в ходатайстве ООО "ОРАНЖ-ГРУПП" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оранж-Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Обществом с ограниченной ответственностью "Оранж-Групп" (далее -Истец/Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестменеджментстрой" (далее - Ответчик/Арендодатель) заключен Краткосрочный договор аренды нежилых помещений N 209/К от 25.10.2019 г. (далее - Договор) (Приложение N 1), в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду часть Торгового Центра общей площадью 44 кв. м.

31.01.2020 г. Истцом на электронный адрес Ответчика было направлено Требование о расторжении Договора в одностороннем порядке (Приложение N 2, Приложение N 3) в соответствии с и. 15.7. Общих условий аренды, являющихся Приложением N 1 к Договору и его неотъемлемой частью (далее - Общие условия аренды), в соответствии с которым Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке в любое время без объяснения причин отказаться от Договора Аренды путем направления Арендатору уведомления об одностороннем отказе от Договора Аренды за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты предполагаемого прекращения Договора Аренды.Условия, препятствующие подобном) расторжению отсутствовали. В самом тексте Требования в качестве причины расторжения Договора указывались "неудовлетворительные коммерческие показатели магазина".

Расторжение Договора в одностороннем порядке является основанием для возврата Истцу суммы Обеспечительного платежа, внесенной в соответствии с п. 12.1. Договора в размере 142 142 (Сто сорок две тысячи сто сорок два) руб. 00 коп., плюс НДС на указанную сумму.

Удовлетворяя требование об одностороннем расторжении Договора, Ответчик, по мнению истца, немотивированно в рамках устной беседы отказался удовлетворить требование Истца о возврате суммы Обеспечительного платежа, ссылаясь в обоснование подобного отказа на положения п. 4.1.3. Общих условий аренды.

09.06.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия о возврате суммы обеспечительного платежа (Приложение N 4. Приложение N 5), которая по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления была оставлена Ответчиком без ответа.

Арендатор указывает, что отказ Арендодателя от возврата суммы Обеспечительного платежа юридически не обоснован и является прямым нарушением условий Договора по следующим основаниям:

- отказ Ответчика от возврата суммы Обеспечительного платежа квалифицируется истцом как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 4.1.1. Общих условий аренды Арендатор обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с Даты подписания Договора Аренды уплатить Арендодателю Обеспечительный Платеж в размере, указанном в пункте 12.1. Договора Аренды.

В соответствии с п. 12.1. Договора Обеспечительный Платеж составляет сумму в размере 142 142 (Сто сорок две тысячи сто сорок два) руб. 00 коп., плюс НДС на указанную сумму.

В соответствии с п. 7.1. Правил Применения Обеспечительного Платежа (Приложение 9 к Договору) (далее - Правила применения Обеспечительного платежа) Обеспечительный Платеж возвращается Арендатору в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты прекращения действия Договора Аренды.

Как было указано ранее, несмотря на факт удовлетворения требования об одностороннем расторжении Договора Ответчик, с опорой на п. 4.1.3. Общих условий аренды, по утверждению истца, отказался от возврата суммы Обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 4.1.3. Общих условий аренды Обеспечительный Платеж не подлежит возврату в случае расторжения Договора Аренды по причине нарушения (действий /бездействий) Арендатором условий Договора Аренды или законодательства.

Таким образом, ссылка Ответчика на п. 4.1.3. Общих условий аренды, по мнению истца, является неосновательным и практически невозможен с учетом объективных обстоятельств в связи с тем, что расторжение Договора было осуществлено в одностороннем порядке и по инициативе Истца.

Таким образом, по состоянию на 27.07.2020 г. итоговая задолженность Ответчика перед Истцом по расчету истца составляет 173 208 (Сто семьдесят три тысячи двести восемь) рублей 18 копеек из расчета:

- 170 570 (Сто семьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей 40 копеек суммы Обеспечительного платежа с учетом НДС:

- 2 637 (Две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 78 копеек процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец требует также указать в резолютивной части решения суда сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию и перерасчету до дня исполнения обязательства Ответчиком, включительно.

В материалах дела имеется претензия о возврате обеспечительного платежа от 09.06.2020.

Истцом по встречному требованию к материалам встречного искового заявления приложен двусторонне подписанный акт возврата спорного помещения от 05.06.2020, заявлена к взысканию с ответчика по встречному иску сумма задолженности по арендной плате по состоянию на дату возврата помещения.

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и ответчиком по встречному требованию не оспаривается.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик по встречному иску не представил.

Факт наличия задолженности по оплате услуг и ее размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Исходя из представленных в материалы дела документов, арендодатель посчитал нужным воспользоваться правом, предоставленным п. 7.2 спорного договора, и зачесть сумму обеспечительного платежа в счет образовавшейся задолженности ответчика по встречному иску по уплате переменной части арендной платы за период с февраля по март 2020 г., а также в счет задолженности по базовой арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, о чем уведомил ответчика по встречному иску в направленной в его адрес претензии от 14.07.2020 N 189.

С учетом зачета обеспечительного платежа истец по встречному иску заявил к взысканию сумму задолженности по договору аренды от 25.10.2019 N 209/К за период с 01.04.2020 по 05.06.2020 в размере 219 364 руб., которая ответчиком по встречному иску оспорена не была.

Принимая решение об удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ООО "ИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды от 25.10.2019 N 209/К за период с 01.04.2020 по 05.06.2020 в размере 219 364 руб., неустойки по состоянию на 04.09.2020 в размере 243 631, 63 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ОРАНЖ-ГРУПП" о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 25.10.2019 N 209/К в размере 170 570, 40 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 637, 78 руб., почтовых расходов в размере 232, 94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),исходил из правомерности произведенного ответчиком зачета обеспечительного платежа в полном объеме в счет погашения задолженности истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ОРАНЖ-ГРУПП" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд руководствовался отсутствием обоснования необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, конкретных доводов о невозможности рассмотрения спора в упрощенном порядке при наличии достаточного срока для представления дополнительных документов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что суд в нарушении установленных сроков для подачи возражения принял встречное исковое заявление ответчика, истец не несет ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнуть по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 4.1.2 спорного договора обеспечительный платеж является обеспечением надлежащего осуществления арендатором в пользу арендодателя платежей по арендной плате и других сумм, подлежащих уплате арендатором по договору аренды и в связи с ним.

В силу ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Анализ содержания п. 7 приложения 9 к спорному договору аренды предусматривает возможность выбора арендодателем варианта поведения в отношении оставшейся суммы обеспечительного платежа, а именно, в соответствии с п.п 7.1 арендодатель может вернуть сумму обеспечительного платежа либо в соответствии с п.п 7.2 - зачесть в счет уплаты арендной платы.

Довод истца о нарушении установленных сроков для подачи встречного искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции по причине следующего.

Встречный иск направлен ответчиком и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.09.2020 (л.д. 145).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На дату подачи встречного искового заявления ответчиком судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не был принят судом первой инстанции.

При этом с даты принятия к производству встречного иска до даты принятия судом резолютивной части решения прошло 30 дней, следовательно порядок предусмотренный для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства был соблюден судом первой инстанции.

Довод истца о том, что отказ от возврата обеспечительного платежа квалифицируется как неосновательное обогащение отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Режим самоизоляции в Москве действует с 29 марта, последний день срока аренды, в течение которого помещения должно было быть передано арендодателю - 31 марта 2020.

ООО "ОРАНЖ ГРУПП" не представлено доказательств невозможности освобождения помещения 31.03.2020. Действуя добросовестно общество должно было заблаговременно собрать вещи, подлежащие вывозу из помещения и передать его арендодателю в срок, определенный сторонами. Доказательств, что введенный режим самоизоляции не позволил обществу до 05.06.2020 передать помещение арендодателю обществом не представлено.

Истцом по встречному требованию к материалам встречного искового заявления приложен двусторонне подписанный акт возврата спорного помещения от 05.06.2020.

Таким образом, ответчик возвратил помещение арендодателю только 05.06.2020.

На основании изложенного, истцом по встречному требованию заявлена к взысканию с ответчика по встречному иску сумма задолженности по арендной плате по состоянию на дату возврата помещения 05.06.2020 с учетом зачета обеспечительного платежа..

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и ответчиком по встречному требованию не оспаривается.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик по встречному иску не представил.

Факт наличия задолженности по оплате услуг и ее размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 4.1.2 спорного договора обеспечительный платеж является обеспечением надлежащего осуществления арендатором в пользу арендодателя платежей по арендной плате и других сумм, подлежащих уплате арендатором по договору аренды и в связи с ним.

В силу ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Анализ содержания п. 7 приложения 9 к спорному договору аренды предусматривает возможность выбора арендодателем варианта поведения в отношении оставшейся суммы обеспечительного платежа, а именно, в соответствии с п.п 7.1 арендодатель может вернуть сумму обеспечительного платежа либо в соответствии с п.п 7.2 - зачесть в счет уплаты арендной платы.

Исходя из представленных в материалы дела документов, арендодатель посчитал нужным воспользоваться правом, предоставленным п. 7.2 спорного договора, и зачесть сумму обеспечительного платежа в счет образовавшейся задолженности ответчика по встречному иску по уплате переменной части арендной платы за период с февраля по март 2020 г., а также в счет задолженности по базовой арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, о чем уведомил ответчика по встречному иску в направленной в его адрес претензии от 14.07.2020 N 189.

С учетом зачета обеспечительного платежа истец по встречному иску заявил к взысканию сумму задолженности по договору аренды от 25.10.2019 N 209/К за период с 01.04.2020 по 05.06.2020 в размере 219 364 руб., которая ответчиком по встречному иску оспорена не была.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком по встречному иску не представлено, требования встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2019 N 209/К за период с 01.04.2020 по 05.06.2020 в размере 219 364 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по встречному иску ответчику начислена неустойка на основании п. 13.2.8 спорного договора в размере 243 631, 63 руб., рассчитанная по состоянию на 04.09.2020.

ООО "ОРАНЖ-ГРУПП" заявлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно п.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание представленные в материалы доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от07.12.2020 по делу N А41-47304/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный сроксо дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов