Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2021 г. N 15АП-1630/21 по делу N А32-10365/2016

город Ростов-на-Дону

06 марта 2021 г.

дело N А32-10365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Альфа-Банк": представителя Дворянского Д.А. по доверенности от 22.10.2020,

конкурсного управляющего Буртыненко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк", конкурсного управляющего Буртыненко Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу N А32-10365/2016 по заявлению конкурсного управляющего Буртыненко Елены Борисовны о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Буртыненко Е.Б. с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 304 975,30 руб.

Определением от 11.01.2021 по делу N А32-10365/2016 с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" взысканы денежные средства в размере 2 697 230,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 11.01.2021, акционерное общество "Альфа-Банк", конкурсный управляющий Буртыненко Елена Борисовна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами не учел положения статьи 1107 ГК РФ, пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по настоящему делу, в соответствии с которым банку на момент совершения сделки было известно о неплатежеспособности должника, следовательно, банк должен был знать, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению с момента совершения каждого платежа.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что требования управляющего являются частью реституционного требования, направленного на применение последствий оспоримой сделки. При разрешении судом первой инстанции вопроса о соблюдении управляющим срока исковой давности на подачу заявления необходимо установить момент исчисления срока исковой давности по основному требованию. По мнению банка, срок исковой давности истек 02.08.2018, в то время как заявление о взыскании процентов подано в суд управляющим только 12.05.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу банка конкурсный управляющий должника указывает, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, управляющим не пропущен.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Буртыненко Е.Б. оставить - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Буртыненко Е.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" оставить - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 11.01.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Балаин Роман Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Южпроекткоммунстрой" банкротом.

Определением суда от 09.06.2016 в отношении открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" введена процедура наблюдения. Решением суда от 04.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" открыто конкурсное производство.

09.10.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению акционерному обществу "Альфа-Банк" платежным поручением от 14.04.2016 N 820309 денежных средств в части перечисления 49 127 216,75 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Альфа-Банк" уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 49 127 216,75 руб.

09.10.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению акционерному обществу "Альфа-Банк" платежным поручением от 14.04.2016 N 820309 денежных средств в части перечисления 11 177 341 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Альфа-Банк" уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 11 177 341 руб.

Определением от 17.01.2018 суд объединил поступившие в суд заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" Гоголенко Д.С. о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделки в одно производство с присвоением единого номера А32-10365/2016-15/7-Б- 109С,110С.

27.12.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению акционерному обществу "Альфа-Банк" мемориальным ордером от 20.05.2016 N 342691 денежных средств в размере 3 290 736,43 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Альфа-Банк" уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 3 290 736,43 руб.

Определением от 17.04.2018 суд объединил поступившие в суд заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" Гоголенко Д.С. о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделки в одно производство с присвоением единого номера А32-10365/2016-15/7-Б- 151С,109С,110С.

Определением суда от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-10365/2016 отменено. Суд признал недействительной сделку по перечислению акционерному обществу "Альфа-Банк" платежным поручением от 14.04.2016 N 820309 задолженности по неустойке в размере 49 127 216, 75 руб. Признал недействительной сделку по перечислению акционерному обществу "Альфа-Банк" мемориальным ордером N 342691 от 20.05.2016 денежных средств в размере 3 290 736,43 руб. Применил последствия признания сделки недействительной. Взыскал с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" денежные средства в размере 52 417 953,18 руб. Взыскал с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

12.05.2020 конкурсный управляющий должника Буртыненко Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 304 975,30 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора, что и было сделано судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.

Отклоняя заявление банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из изложенного следует, что течение срока исковой давности, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения субъективного права.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров поручительства, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

С учетом изложенного к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 и от 18.02.2019 N 309-ЭС15-4911 (4)).

В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с момента вступления в законную силу судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной до даты фактического исполнения судебного акта не пропущен. Начало течения срока исковой давности определяется в порядке, предусмотренном пунктом 29.1 постановления N 63, с учетом положений пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", то есть с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А32-10365/2016.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением 12.05.2020, срок в данном случае им не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2019 N Ф08-7153/2019 по делу N А63-17935/2012 и от 29.05.2020 N Ф08-2663/2020 по делу N А63-9062/2016.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем в данном случае отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения оспариваемой сделки, поскольку не доказано, что кредитор знал или должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, обстоятельства связанные с наличием у сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.09.2019 по делу N А32-10365/2016 не устанавливались.

При этом необходимо учитывать основания возникновения обязательства, во исполнение которого были произведены спорные платежи.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-186130/2014 с открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по договору N 00KD0K о предоставлении кредита в российских рублях от 10.05.2011 в размере 223 546 825,28 руб. - основной долг, 44 153,29 руб. - неустойка по процентам и 79 413 445,42 руб. - неустойка по кредиту, в счет погашения которой обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 00KD0Z001 от 10.05.2011 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 18.

В ходе исполнительного производства N 6178/16/23061-ИП платежным поручением N 820309 от 14.04.2016 погашена задолженность должника перед ответчиком по кредитному договору от 10.05.2011 N 00KD0K в размере 272 674 042,03 руб. Перечисленные банку денежные средства получены от реализации арестованного недвижимого имущества должника (предмета залога), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 18.

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего доказательства того, что ответчику на момент совершения оспариваемых сделок было известно о неплатежеспособности должника и о том, что вследствие сделки залогодержатель получит удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Коллегия учитывает, что оспоренные платежи получены банком в рамках исполнительного производства после реализации предмета залога. Денежные средства перечислены банку Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания полагать, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очередей.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 417 953,18 руб. за период с 21.09.2019 (на следующий день после вступления в законную силу постановления о признании сделки недействительной) по 05.02.2020 (дата исполнения судебного акта):

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
52 417 953,18	21.09.2019	27.10.2019	37	7%	365	371 952,05
52 417 953,18	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	457 400,50
52 417 953,18	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	143 610,83
52 417 953,18	01.01.2020	05.02.2020	36	6,25%	366	322 241,52
Итого:			138	6,54%		1 295 204,90

При этом доводы банка о необходимости применения к настоящему спору положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют должнику рассчитаться с кредитором путем внесения денежных средств в депозит суда только в определенных случаях, когда существует объективная невозможность для должника исполнить обязательство. При этом указанный в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень является закрытым.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019 удовлетворено ходатайство АО "Альфа-Банк", приостановлено исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019.

Судом кассационной инстанции при удовлетворении ходатайства учтено предоставление АО "АльфаБанк" встречного обеспечения в виде внесения денежных средств в размере оспоренных платежей (52 417 953,18 руб.) на депозитный счет суда.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 приостановление исполнения судебного акта апелляционной инстанции отменено, денежные средства с депозитного счета суда возвращены АО "Альфа-Банк".

Таким образом, внесение денежных средств банком на депозит суда произведено ввиду несогласия с судебными актами о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу банка, с целью приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, что, в свою очередь, не подтверждает цель исполнения обязательства перед кредитором и не обусловлено обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), и проценты, предусмотренные статьей 395 этого же Кодекса, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

С учетом изложенного, действия банка по возврату денежных средств с депозита суда в рамках пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не позволяют отнести данное лицо к лицу, исполнившему обязательство. Между тем, изначально действия банка по внесению денежных средств на депозит суда кассационной инстанции направлены на приостановление судебного акта, а не на его исполнение. В этой связи действия банка не свидетельствуют об отсутствии вины в просрочке исполнения обязанности по перечислению денежных средств.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173 по делу N А40-221362/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с акционерного общества "Альфа-Банк" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 204,90 руб., в остальной части заявленные требования конкурсного управляющего являются необоснованными.

Поскольку при принятии определения от 11.01.2021 по делу N А32-10365/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу N А32-10365/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" денежные средства в размере 1 295 204 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева