Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2021 г. N 13АП-27779/20 по делу N А56-47887/2019

г. Санкт-Петербург

06 марта 2021 г.

Дело N А56-47887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от Шамина М.В.: представителя Сергеевой С.А. по доверенности от 11.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27779/2020) ООО "Эверест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-47887/2019/суб.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "Эверест" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПроАльянсСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) в отношении ООО "ПроАльянсСтрой" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Камаева Н.Н. Публикация указанных сведения размещения в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020 N 18.

Определением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Камаева Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Бенак Юлия Викторовна.

Конкурсный кредитор ООО "Эверест" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шамина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПроАльянсСтрой".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эверест" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.09.2020, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредитора отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель указывает, что судом не принято во внимание сокращение балансовых активов общества в период с 31.12.2017 по 31.12.2018, а также сам факт наличия процедуры банкротства и то обстоятельство, что кредитор не являлся единственным.

В суд до начала судебного заседания от Шамина М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель Шамина М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, полагая, что такая обязанность (ввиду наличия у должника признаков неплатежеспособности) возникла у данного ответчика 23.11.2017, ввиду следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором должника до даты признания должника банкротом являлся Шамин М.В.

06.10.2016 между ООО "Эверест" и ООО "Базис" (правопредшественником ООО "ПроАльянсСтрой") заключен договор N В7NА-5759/5768, по условиям которого кредитор обязался поставить должнику оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Приложении N1 к договору, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, выполнить сопутствующие монтажу оборудования строительно-отделочные работы по шахтам лифтов, изготовление и монтаж обрамлений дверей шахты лифта, в объеме необходимом и достаточном для обеспечением готовности к приемке/вводу оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора.

12.07.2017 и 25.10.2017 стороны подписали акты о приемке выполненных работ (по форме N КС 2). Обязанность по оплате данных работ исполнена должником не была, что явилось основанием обращения ООО "Эверест" в суд с иском.

По мнению ООО "Эверест", признаки несостоятельности должника возникли не позднее 22.10.2017, поскольку на данную дату прошло более трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате работ, принятых по акту приемки выполненных работ от 12.07.2017, то есть обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ответчика не позднее 23.11.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, исходя из того, что наличие судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств с должника, не свидетельствует однозначно о наступлении признаков объективного банкротства у лица пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шамина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должником в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В заявлении о привлечении Шамина М.В. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом кредитор исходил из того, что обязанность по подаче такого заявления у должника возникла 23.11.2017, то есть не позднее месяца после возникновения обязанности должника по оплате работ - 25.10.2017, что установлено решением арбитражного суда по делу N А56-62835/2018.

Между тем, кредитором не представлено в материалы дела доказательств наличия у должника в этот период времени иных неисполненных денежных обязательств.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период активы должника были значительно ниже суммы кредиторской задолженности, а данные бухгалтерского баланса за 2016 - 2018 года свидетельствуют о прибыльной деятельности должника в указанный период.

Наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве. Факт неисполнения должником обязательств перед кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на указанную дату, поэтому задолженность по договору не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчика на 23.11.2017 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и оснований для привлечения Шамина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПроАльянсСтрой".

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-47887/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков