Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 09АП-4527/21 по делу N А40-14691/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-3299/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-14691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехМетод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве в размере 127 394, 80 руб. - основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 35 560, 62 руб. - основной долг, 89 370, 01 руб. - пени, 15 000 руб. - штраф с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А40-14691/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верол"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Осканов А.С. по дов. от 20.01.2021

от ООО "ТехМетод" - Фомин Д.В. по дов. от 08.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 ООО "Верол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве в размере 127 394, 80 руб. - основной долг. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 35 560, 62 руб. - основной долг, 89 370, 01 руб. - пени, 15 000 руб. - штраф с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТехМетод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. ст. 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Как усматривается из заявленного требования и установлено судом первой инстанции, за должником числится задолженность по уплате страховых взносов в общем размере 267 325, 43 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ в размере 127 394, 80 руб. - основной долг; задолженность по обязательным платежам 35 560, 62 руб., 89 370, 01 руб. - пени, 15 000 руб. - штраф.

В связи с неуплатой должником обязательных платежей, на основании ст.ст. 31 НК РФ уполномоченным органом были выставлены требования об уплате налога и сбора, пеней и штрафов, которые были направлены в адрес должника и не исполнены им. В соответствии ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании сумм налога, пеней, штрафов за счет денежных средств должника на счетах в банках, за счет иного имущества должника.

Однако обязанность по уплате задолженности должником не исполнена, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Апеллянт ссылается на то, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что на момент принятия указанных решений налоговый орган выставил поручения ко всем открытым счетам должника; доказательства отсутствия денежных средств на счетах налоговым органом не представлены.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как верно установил суд первой инстанции, в подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены решения о взыскании налогов, постановления о взыскании налогов.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства - в отношении должника были выставлены требования об уплате налогов - N N 65602 от 12.05.2017, 87981 от 11.08.2017, 105693 от 10.10.2017, 6544 от 09.11.2017, 124207 от 10.11.2017, 130611 от 1855 от 07.02.2018, 1742 от 07.02.2018, 137052 от 15.02.2018, 159039 от 09.08.2018, 158166 от 09.08.2018, 168132 от 02.11.2018, 177294 от 14.02.2019, 180430 от 08.05.2019, 39054 от 49432 от 06.11.2019, 57280 от 27.12.2019, 5194 от 27.01.2020, представлены доказательства их направления.

Кроме того, уполномоченным органом представлены решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах N N 41415 от 07.06.2017, 59723 от 22.09.2017, 72726 от 30.11.2017, 74430 от 11.12.2017, 74432 от 11.12.2017, 80902 от 02.02.2018, 84537 от 26.02.2018, 84535 от 26.02.2018, 85375 от 06.03.2018, 107670 от 28.08.2018, 107671 от 28.08.2018, 124688 от 06.12.2018, 132534 от 21.03.2019, 134790 от 27.05.2019 года.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства достаточными для установления факта наличия задолженности у должника.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 по делу N А40-14691/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТехМетод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев