Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2021 г. N 09АП-73411/20 по делу N А40-140934/2020

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-140934/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-140934/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Элит Девелопмент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.11.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 712348,74 руб., пени - 26061,01 руб. по договору аренды оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) и ООО "Элит Девелопмент" (ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2012 N М-09-037426. Предметом договора является земельный участок, общей площадью 3518 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Правды, вл. 24, стр.11, с кадастровым номером 77:09:0004021:122, участок предоставлен в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания электроцеха.

В соответствии с условиями договора п. 3.2 на арендатора возложена обязанность вносить арендую плату, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Договором аренды земельного участка предусмотрено начисление неустойки (пени), в случае невнесения арендной платы в установленный срок.

Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 712 348,74 руб. за период с 12.01.2019 по 30.09.2019, пени - 26 061,01 руб. за период с 02.04.2019 по 30.09.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел обоснованной позицию ответчика, в соответствии с которой задолженность ответчика погашена на основании платежного поручения 1019 от 06.12.2018 на сумму 1352911,64 руб., денежные средства перечислены третьим лицом за ответчика на другой лицевой счет, но по заявлению ответчика были перераспределены, оснований для начисления пени также не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку спорное платежное поручение с назначением платежа за четвертый квартал 2018 года отнесена на соответствующий период и частично погасило ранее образовавшуюся задолженность, данный платеж не имеет отношения к задолженности за заявленный истцом период с первого по третий кварталы 2019 года, истец настаивает на взыскании заявленной суммы основного долга и пени.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Представленный в материалы дела расчет за период с 06.06.2012 по 08.09.2020 свидетельствует о том, что по состоянию на третий квартал 2018 года у ответчика имелась задолженность в сумме 2222307,69 руб., а платежное поручение 1019 от 06.12.2018 уменьшило данную задолженность на сумму 1352911,64 руб.

Таким образом, оснований полагать, что платежное поручение было направлено на будущие платежи, у суда первой инстанции не имелось, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела с учетом также того факта, что в назначении платежа указан 4-й квартал 2018 года, следовательно, платеж мог быть направлен на погашение ранее образовавшейся задолженности при ее наличии, а не на будущие платежи.

Более того, из представленного истцом расчета следует, то у ответчика по состоянию на третий квартал 2020 года имеется задолженность в общей сложности в сумме 2387474,97 руб., которая включает в себя ранее образовавшуюся, в том числе за первый-третий кварталы 2019 года.

Документальных доказательств того, что ответчиком вносилась арендная плата за спорные периоды, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена только задолженность за период с первого по третий кварталы 2019 года, пеня также начислена только на задолженность за указанные периоды. Проверив представленные истцом расчеты на сумму 712348,74 руб. основного долга и 26061,01 руб. пени, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам.

При этом, истцом учтено, что определением суда от 11.01.2019 по делу N А40-317497/2018 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем расчет за первой квартал 2019 года начинается с 12.01.2019.

На основании ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, истцом к взысканию предъявлены платежи, квалифицируемые как текущие для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые могут быть предъявлены к взысканию в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, а равно государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение искового заявления, на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-140934/20 отменить.

Взыскать с ООО Элит Девелопмент (ИНН 7722152020) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) задолженность в сумме 712348,74 руб. за период с 12.01.2019 по 30.09.2019, пени - 26061,01 руб. за период с 02.04.2019 по 30.09.2019.

Взыскать с ООО Элит Девелопмент (ИНН 7722152020) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20768 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина