|
11 июня 2021 г.
|
Дело N А40-140934/2020
|
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Элит Девелопмент"
на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А40-140934/2020,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Элит Девелопмент"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Девелопмент" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 712 348 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды от 06.06.2012 N М-09-037426 и 26 061 руб. 01 коп. неустойки за период 02.04.2019 по 30.09.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N М-09-037426 аренды земельного участка общей площадью 3518 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правды, вл. 24, стр. 11, с кадастровым номером 77:09:0004021:122.
Участок предоставлен для целей эксплуатации здания электроцеха.
Пунктом 3.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендую плату, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Договором аренды земельного участка предусмотрено начисление неустойки (пени), в случае невнесения арендной платы в установленный срок.
Уклонение общества от оплаты арендных платежей за период с 12.01.2019 по 30.09.2019 послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности материалами дела факта погашения обществом задолженности (платежным поручением от 06.12.2018 N 1019), отказал в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что денежные средства перечислены третьим лицом за ответчика на другой лицевой счет, но по заявлению ответчика были перераспределены.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что по состоянию на третий квартал 2018 года у арендатора имелась задолженность в сумме 2 222 307 руб. 69 коп.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, платежным поручением от 06.12.2018 N 1019 общество частично погасило ранее образовавшуюся задолженность по арендным платежам, поскольку в наз
