Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2021 г. N 07АП-547/21 по делу N А45-43321/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-2283/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 марта 2021 г.

Дело N А45-43321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Автоматика" (07АП-547/2021(4)), акционерного общества "Чжэнчжоуская группа ГШО" (07АП-547/2021(5)), акционерного общества "Шахта "Заречная" (07АП-547/2021(6)) на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43321/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (ОГРН 1064205129977, ИНН 540201001, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, оф. 205),

принятое по заявлениям Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), акционерного общества "Шахта "Заречная", акционерного общества "Чжэнчжоуская группа ГШО" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж", как обеспеченных залогом имущества,

по заявлению временного управляющего о признании сделок недействительными, заключенных между должником и Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, по договору поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, по договору залога оборудования N 02528/МР-До 33 от 10.03.2020,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Углетранс" (ИНН 4202050749), общество с ограниченной ответственностью "Техшахтопром" (ИНН 4212040066), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сервисный Центр "Автоматика" - Бруй П.А., по доверенности от 03.02.2020;

от АО "Чжэнчжоуская группа ГШО" - Титова О.В., по доверенности от 15.06.2020;

от АО "Шахта "Заречная" - Волощенко О.Е., по доверенности от 18.11.2020;

от ПАО Банк ВТБ - Рефатов А.Ю., по доверенности от 26.08.2019; Лосик Д.А. по доверенности от 06.05.2020;

от ООО "СибШахтМонтаж" - Мизенко Ю.А., по доверенности от 15.02.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СибШахтМонтаж" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100(6821) от 06.06.2020.

26.06.2020 (отправлено посредством почтовой связи 18.06.2020 согласно штемпелю отправления) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - кредитор-1, Банк) о включении требования в размере 2 006 487 657 руб. 25 коп., в том числе: 1 974 053 322 руб. 34 коп. - основной долг, проценты, 32 434 334 руб. 91 коп. - штрафные санкции, в реестр требований кредиторов должника - ООО "СибШахтМонтаж", из которых 502 049 380 руб. 14 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в уточнениях, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) (т. 7, л.д. 40-50).

03.07.2020 (отправлено посредством почтовой связи 29.06.2020 согласно штемпелю отправлений) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества (АО) "Шахта "Заречная" (далее - кредитор-2) о включении требования в размере 1 008 537 510 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "СибШахтМонтаж", как обеспеченных залогом имущества, в размере 38 095 364 руб. 94 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении 1 168 993 552 руб. 19 коп., в том числе: 1 125 116 390 руб. 86 коп. - основной долг, 43 868 394 руб. 70 коп. - проценты, 8 736 руб. 63 коп. пени, из которых основной долг в сумме 1 124 809 362 руб. 27 коп., проценты в сумме 43 868 394 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (т. 2 л.д. 23-56).

06.07.2020 (подано через систему "Мой Арбитр" 03.07.2020) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АО "Чжэнчжоуская группа ГШО" (КНР) (далее - кредитор-3) о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "СибШахтМонтаж" в сумме 5 625 951 долл. США (398 027 117 руб. 30 коп.), в том числе: 4 852 743,80 долл. США (343 341 329 руб. 34 коп.) - основной долг, 672 922,15 долл. США (47 610 587 руб. 96 коп.) - пени, 100 000 руб. долл. США (7 075 200 руб. 00 коп.) - штраф, как обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в уточнениях, с расшифровкой имущества.

09.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление временного управляющего о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "СибШахтМонтаж", а именно, о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Банком ВТБ (ПАО) - договора поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, договора поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, договора залога оборудования N 02528/МР-До 33 от 10.03.2020, на которых основаны требования Банка ВТБ (ПАО).

Определениями от 06.10.2020 и от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявления АО "Шахта "Заречная", АО "Чжэнчжоуская группа ГШО", Банка ВТБ (ПАО) и заявление временного управляющего о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Углетранс", ООО "Техшахтопром", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области:

- отказал в удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительными: договора поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, договора поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, договора залога оборудования N 02528/МР-До 33 от 10.03.2020;

- включил требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 504 438 277 руб. 11 коп., в том числе: 1 472 003 942 руб. 20 коп. - основной долг, 32 434 334 руб. 91 коп. - штрафные санкции, в реестр требований кредиторов должника - ООО "СибШахтМонтаж", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

- включил требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 502 049 380 руб. 14 коп. основного долга, в реестр требований кредиторов должника - ООО "СибШахтМонтаж", как обеспеченных залогом имущества должника;

- включил требование АО "Чжэнчжоуская группа ГШО" в размере 398 027 117 руб. 30 коп., в том числе: 343 341 329 руб. 34 коп. - основной долг, 47 610 587 руб. 96 коп. - пени, 7 075 200 руб. 00 коп. - штраф, в реестр требований кредиторов должника - ООО "СибШахтМонтаж", с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- во включении требований АО "Чжэнчжоуская группа ГШО", как обеспеченных залогом имущества должника отказано;

- признал требование АО "Шахта "Заречная" в размере 1 168 993 552 руб. 19 коп., в том числе: 1 125 116 390 руб. 86 коп. - основной долг, 43 868 394 руб. 70 коп. - проценты, 8 736 руб. 63 коп. - пени, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "СибШахтМонтаж", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- во включении требований АО "Шахта "Заречная" как обеспеченных залогом имущества должника отказал.

С вынесенным судебным актом не согласились ООО "Сервисный Центр "Автоматика", АО "Чжэнчжоуская группа ГШО", АО "Шахта "Заречная", обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Сервисный Центр "Автоматика" указывает, что договоры, оспариваемые временным управляющим, являются ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как заключенные со злоупотреблением правом со стороны должника в лице контролирующих его лиц и со стороны Банка ВТБ (ПАО). Суд первой инстанции не дал оценки тому, что договоры поручительства были заключены за три недели до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а договор залога - уже после возбуждения дела о банкротстве. При этом кредитные договоры с основным должником были заключены двумя годами ранее, чем указанные обеспечительные сделки. Банком фактически было навязано неплатежеспособному должнику за три недели до возбуждения дела о его банкротстве договоры поручительства по кредитным обязательствам "Углетранса" при наличии у должника собственной многомиллиардной кредиторской задолженности. Банк воспользовался недобросовестным поведением контролирующих должника и "Углетранс" лиц, навязавших договоры поручительства фактически неплатежеспособному лицу менее чем за месяц до возбуждения дела о его банкротстве. Банк принял новые обеспечительные обязательства по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающим совокупные активы Должника (поручителя) при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами. При этом, Банк не обращался в общеисковом порядке с требованиями к первоначальным поручителям по кредитным договорам, что при данных обстоятельствах является злоупотреблением правом, поскольку возлагает необоснованную долговую нагрузку на Должника.

Апеллянт просит отменить определение суда в части включения в реестр требований Банка ВТБ (ПАО), отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными договора поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, договора поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, договора залога оборудования N 02528/МР-До 33 от 10.03.2020, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт о признании названных договоров недействительными, отказать Банку ВТБ (ПАО) во включении требований, основанных на указанных договорах, в реестр в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Чжэнчжоуская группа ГШО" указывает, что при рассмотрении требования заявителя судом первой инстанции нарушены нормы материального права, суд первой инстанции неверно трактовал положения гражданского законодательства, регулирующего продажу товара в кредит. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции, о большей части стоимости, уплачиваемой в качестве авансового платежа, не соответствует фактическим материалам дела. Право собственности на все оборудования с момента его полной поставки и до полной оплаты перешло к покупателю ООО "СибШахтМонтаж", что подтверждал представитель должника, указывал, что товар действительно находится в залоге у продавца АО "Чжэнчжоуекая группа ГШО" (КНР), так как был продан в кредит с условиями о рассрочке оплаты, поставлен полностью, но оплачен частично, признал преимущественное право залога заявителя перед другими залоговыми кредиторами.

Апеллянт просит отменить определение суда в части отказа во включении требований АО "Чжэнчжоуская группа ГШО" (КНР) как обеспеченных залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе АО "Шахта "Заречная" указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что при отсутствии между должником и АО "Шахта "Заречная" юридической аффилированности, фактически указанные лица аффилированы между собой. Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Реальность хозяйственных операций между АО "Шахта "3аречная" подтверждена документально и не оспаривается сторонами, что свидетельствует об отсутствии каких-то особых взаимоотношений между кредитором и должником. Оплата по факту поставки товара (оказания услуг) вместо предоплаты и продолжение отношений с должником (поставка ему товара, оказание услуг) даже при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним своих обязательств по оплате, не является доказательством наличия фактической аффилированности между должником и кредитором. Судом не учтено, что АО "Шахта "Заречная" не подписывало договора N 7034 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 27.08.2019 г. или иных кредитных договоров и соглашений как с ПАО "Сбербанк", так и с Банк ВТБ (ПАО) и не принимало на себя каких-либо обязательств. Факт составления консолидированной отчетности мог бы являться подтверждением вхождения в группу компаний, однако АО "Шахта "Заречная" никогда не составляло консолидированной финансовой отчетности. Кроме этого, АО "Шахта "Заречная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, следовательно, с ноября 2017 г. АО "Шахта "Заречная" не имеет никакого отношения к предыдущим органам управления (включая акционеров и управляющую компанию) и данные организации никак не могут влиять на деятельность друг друга. Поэтому совпадение адреса регистрации и почтового адреса должника не свидетельствует о том, что на момент заключения договоров (в том числе договора поставки) между данными организациями существовала какая-либо аффилированность - хоть юридическая, хоть фактическая. Кроме этого, осуществление платежей за АО "Шахта "Заречная" в адрес третьих лиц связано с исполнением договора поставки.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что действия АО "Шахта "Заречная" являлись компенсационным финансированием, в том числе под влиянием контролирующего лица. Судом не установлено каково было имущественное положение должника в момент совершения тех действий, которые суд считает предоставлением финансирования. У АО "Шахта "Заречная" на дату заключения договора поставки, а также на момент изменения формы оплаты не было оснований сомневаться в способности ООО "СибШахтМонтаж" исполнять взятые на себя обязательства. Суд первой инстанции не сделал выводов о недействительности или незаключенности договора залога между АО "Шахта "Заречная" и ООО "СибШахтМонтаж", однако, отказал в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника, указав, что требования не могут быть равны по правовому положению требованиям прочих независимых кредиторов. Однако, принимая во внимание, что АО "Шахта "Заречная" не является лицом аффилированным с должником (ни юридически, ни фактически), а заявляемые требования возникли в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являются компенсационным финансированием, то указанные требования должны быть в соответствующей части включены как обеспеченные залогом имущества должника.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен письменный отзыв ООО "Сервисный центр "Автоматика" на апелляционную жалобу АО "Шахта "Заречная", в соответствии с которым кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в обжалуемой части.

В отзывах Банка ВТБ (ПАО) на апелляционные жалобы, кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса, принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда настаивал на занятых правовых позициях по мотивам, изложенным выше.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В отношении требовании Банка ВТБ (ПАО) и заявления временного управляющего о признании сделок недействительными судом первой инстанции установлено, что обязательства должника перед Банком возникли в силу следующих обстоятельств.

22.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Углетранс" заключено Кредитное соглашение N 02190/МР.

В соответствии с условиями Кредитного соглашения N 02190/МР от 22.11.2017 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 31.05.2018, N 2 от 22.11.2019, N 3 от 10.03.2020) (далее - Кредитное соглашение N 1), заключенного между Банком и ООО "УглеТранс" (далее - заемщик), кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в Кредитном соглашении N 1, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по Кредитному соглашению N 1 и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением N 1.

Банком на основании Кредитного соглашения N 1заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 Кредитного соглашения N1).

Использование кредита, в соответствии п. 3.2. Кредитного соглашения N 1, осуществлялось для финансирования текущей деятельности заемщика, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности, а также в целях рефинансирования заемщиком собственной ссудной задолженности перед действующим кредитором.

В соответствии с п. п. 5.1, 7.1 Кредитного соглашения N 1 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 22.11.2019) заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита не позднее 23.11.2020 (т.е. по истечению 1095 календарных дней (общий срок предоставления кредита) с даты вступления Кредитного соглашения N1 в силу).

Согласно п. 5.5 Кредитного соглашения N 1 предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного соглашения N 1 за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, увеличенной на 1,75% годовых.

Согласно п. 6.3 Кредитного соглашения N 1 начисление процентов производится Банком на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

Согласно п. 6.4 Кредитного соглашения N 1 заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, 15 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в раках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу окончательная уплата процентов производится в дату окончательного фактического погашения (возврата) кредита.

В соответствии с п. 6.6 Кредитного соглашения N 1 независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,1 (ноль целых одна десятая) процента годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности начиная с даты, следующей за датой подписания Кредитного соглашения N 1, и по дату окончания общего срока предоставления кредитов.

Согласно п. 6.8 Кредитного соглашения N 1 заемщик обязуется уплачивать комиссию за обязательство ежемесячно, 15 числа каждого месяца, начиная с даты начисления комиссии за обязательство.

В соответствии с п. 11.1 Кредитного соглашения N 1 заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению N 1, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 Кредитного соглашения N 1 в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка, начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 11.3 Кредитного соглашения N 1 в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка, начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям.

Согласно п. 11.4. Кредитного соглашения N 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств указанных в подпунктах 6) - 8), 12) п. 9.1 Кредитного соглашения N 1, заемщик обязуется оплатить кредитору штраф в размере 10 000 рублей. Штраф оплачивается заемщиком в течение 10 календарных дней после получения требования кредитора об уплате штрафа.

Согласно п. 11.5. Кредитного соглашения N 1 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком каждого обязательства из указанных в подпунктах 16 -18) п. 9.1 Кредитного соглашения N 1, и в случае принятия Банком решения о неприменении права на отказ от предоставления и/или приостановление предоставления кредита, и/или досрочное истребование задолженности, заемщик обязуется оплачивать кредитору штраф в размере 0,01 % от суммы задолженности по основному долгу на дату выявления нарушения. Штраф оплачивается заемщиком в течение 10 (десяти) календарных дней после получения требования кредитора об уплате штрафа.

В связи с тем, что заемщиком были нарушены обязательства по погашению части основного долга (п. 2.1, п. 7.1 пп.3 п. 9.1 Кредитного соглашения N 1) и в соответствии с п. 12.4 Кредитного соглашения N 1, Банком 06.04.2020 было направлено в адрес ООО "УглеТранс" требование N513/301200 о необходимости исполнения обязательств в полном объеме. До настоящего времени заемщик не исполнил обязательства по Кредитному соглашению N 1.

В рамках кредитной линии заемщику предоставлена общая сумма кредитов по Кредитному соглашению N 1 в размере 8 812 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Заемщик прекратил осуществлять оплату процентов за пользование кредитными средствами по Кредитному соглашению N 1 начиная с 17.02.2020.

С учетом ранее произведенных заемщиком частичных погашений процентов за пользование кредитом, а также частичных погашений по основному долгу, Банком представлен расчет по Кредитному соглашению N 1 по состоянию на 31.05.2020 в размере 955 599 899 руб. 82 коп., в том числе: 919 667 195 руб. 64 коп. - основной долг, 26 396 458 руб. 62 коп. - проценты, 9 536 245 руб. 56 коп. - неустойка.

31.05.2018 между Банком и ООО "УглеТранс" заключено Кредитное соглашение N 02528/МР (далее - Кредитное соглашение N 2).

В соответствии с условиями Кредитного соглашения N 02528/МР от 31.05.2018 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 22.11.2019, N 2 от 10.03.2020), заключенных между Банком и ООО "УглеТранс", кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в обязательствах, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по обязательствам и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением N2.

Банком на основании Кредитного соглашение N 2 заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 Кредитного соглашения N2).

Использование кредита, в соответствии п. 3.2. Кредитного соглашения N 2, осуществлялось для финансирования текущей деятельности заемщика, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного соглашения N 2 заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита не позднее 23.11.2020 (т.е. по истечению 905 календарных дней (общий срок предоставления кредита) с даты вступления настоящего Кредитного соглашения N 2 в силу (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2019). При этом заемщик обязался единовременно в полном размере производить погашения (возврат) каждого кредита в дату окончания срока кредита, который не может превышать 90 (девяносто) календарных дней, а также не может быть более срока окончательного погашения (возврата) кредитов, указанного в Кредитном соглашении N2

Согласно п. 5.5 Кредитного соглашения N 2 предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного соглашения N 2 за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, увеличенной на 1,75 % годовых. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N2 от 10.03.2020 процентная ставка, указанная в п. 6.1 Кредитного соглашения N2 увеличена на 1% процент годовых в период с 01.02.2020 по 30.04.2020, в связи с невыполнением заемщиком в 4 квартале 2019 года условий по поддержанию кредитных оборотов по расчетным счетам в Банке, в размере, установленном п. 6.2 Кредитного соглашения N 2.

Согласно п. 6.3 Кредитного соглашения N 2 проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита в рамках кредитной линии и по дату фактического окончательного погашения (возврата) кредита в рамках кредитной линии.

Согласно п. 6.4 Кредитного соглашения N 2 заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, 15 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения кредита. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу окончательная уплата процентов производится в дату окончательного фактического погашения (возврата) кредита.

В соответствии с п. 6.6. Кредитного соглашения N 2 независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,1 % годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты, следующей за датой подписания Кредитного соглашения N 2, и по дату окончания общего срока предоставления кредитов.

Согласно п. 6.8. Кредитного соглашения N 2 заемщик обязуется уплачивать комиссию за обязательство ежемесячно, 15 числа каждого месяца, начиная с даты начисления комиссии за обязательство.

В соответствии с п. 11.1. Кредитного соглашения N 2 заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению N 2, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2. Кредитного соглашения N 2 в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по Кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 11.3. Кредитного соглашения N 2 в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям.

Согласно п. 11.4. Кредитного соглашения N 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств указанных в подпунктах 6 - 8, 12 п. 9.1 Кредитного соглашения N 2, заемщик обязуется оплатить кредитору штраф в размере 30 000 рублей. Штраф оплачивается заемщиком в течение 10 календарных дней после получения требования кредитора об уплате штрафа.

Согласно п. 11.5 Кредитного соглашения N 2 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком каждого обязательства из указанных в подпунктах 19 - 25 п. 9.1 Кредитного соглашения N 2, и в случае принятия Банком решения о неприменении права на отказ от предоставления и/или приостановление предоставления кредита, и/или досрочное истребование задолженности, заемщик обязуется оплачивать кредитору штраф в размере 0,01% от суммы задолженности по основному долгу на дату выявления нарушения. Штраф оплачивается заемщиком в течение 10 календарных дней после получения требования кредитора об уплате штрафа.

В рамках кредитной линии заемщику предоставлена общая сумма кредитов по Кредитному соглашению N 2 в размере 6 000 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Начиная с 17.02.2020 заемщик прекратил осуществлять погашения процентов по Кредитному соглашению N 2.

С учетом ранее произведенных заемщиком частичных погашений, общая сумма задолженности заемщика перед кредитором по Кредитному соглашению N 2 составила по состоянию на 31.05.2020 - 1 039 794 257 руб. 70 коп., в том числе: 999 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 28 989 668 руб. 08 коп. - проценты, 11 804 589 руб. 62 коп. - неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N 02190/МР от 22.11.2017 и Кредитному соглашению N 02528/МР от 31.05.2018 заключены следующие договоры поручительства между Банком и ООО "СибШахтМонтаж" (далее - поручитель): Договор поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019; Договор поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019 поручительство обеспечивает требования Банка к заемщику в полном объеме (1 000 000 000 руб. 00 коп.).

Согласно п. 2.1.1 Договора поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019 изложены условия Кредитного соглашения N 1, а именно, существо, размер, срок исполнения и иные условия основного обязательств, обеспечиваемых Договором поручительства N02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, согласованные сторонами.

Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 Договора поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019 поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному соглашению N 1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательства, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном договором поручительства.

До настоящего времени поручителем не исполнены обязательства по Договору поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно п. 5.6 Договора поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019 поручительство предоставлено сроком по 23.11.2023.

По состоянию на 31.05.2020 Банком начислена должнику задолженность в размере 960 914 385 руб. 33 коп., в том числе: 919 667 195 руб. 64 коп. - основной долг, 26 396 458 руб. 62 коп. - проценты, 14 850 731 руб. 07 коп. - неустойка.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019 поручительство обеспечивает требования Банка к заемщику в полном объеме (1 000 000 000 руб. 00 коп).

Согласно п. 2.1.1. Договора поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019 изложены условия Кредитного соглашения N 2, а именно, существо, размер, срок исполнения и иные условия основного обязательств, обеспечиваемых договором поручительства, согласованные сторонами.

Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 Договора поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019 поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному соглашению N 2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательства, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном Договором поручительства N02528/МР-ДП5 от 29.11.2019.

В соответствии с п. 3.7. Договора поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019 в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства в сроки, установленные п. 2.1. Договора поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, поручитель обязан уплатить Банку пени по ставке 0,03 % процентов годовых, начисленных на сумму неисполненного требования Банка за каждый день просрочки его исполнения.

До настоящего времени поручителем не исполнены обязательства по Договору поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно п. 5.5. Договора поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019 поручительство предоставлено сроком по 23.11.2023.

По состоянию на 31.05.2020 Банком начислена должнику задолженность в размере 1 045 573 271 руб. 92 коп., в том числе: 999 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 28 989 668 руб. 08 коп. - проценты, 17 583 603 руб. 84 коп. - неустойка.

10.03.2020 в обеспечение исполнения обязательств ООО "УглеТранс" перед Банком по Кредитному соглашению N 02190/МР от 22.11.2017, Кредитному соглашению N 02528/МР от 31.05.2018, между Банком и ООО "СибшахтМонтаж" заключен Договор залога оборудования N 02528/МР-ДоЗЗ от 10.03.2020 (далее - Договор залога).

Согласно п. 2 договора залога в обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога, согласно Приложения N 1 -оборудование, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, д. 1. Предмет залога по договору залога:

1. Секции крепи (линейная) с системой ручного пилотного управления (ZY6800/14/32 N 101 -172 ZHENGZHOU COAL MINING MACHINERY (GROUP) CO., LTD KNR) (позиции с 1 - по 72);

2. Секции крепи (линейная) с системой ручного пилотного управления (ZY6800/14/32 N 59 - 85 ZHENGZHOU COAL MINING MACHINERY (GROUP) CO., LTD KNR) (позиции с 73 - 99)

Согласно п. 2.2 договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика в полном объеме по Кредитному соглашению N 02190/МР от 22.11.2017 и Кредитному соглашению N 02528/МР от 31.05.2018.

Согласно п. 2.4 договора залога стороны оценивают предмет залога в 502 049 380 руб. 14 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 5.1, п. 5.3, п. 5.4 договор залога).

Таким образом, общий размер требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО "СибШахтМонтаж", вытекающий из Договора поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, Договора поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019 составляет 2 006 487 657 руб. 25 коп., в том числе: 1 974 053 322 руб. 34 коп. - основной долг, проценты, 32 434 334 руб. 91 коп. - штрафные санкции, из которых 502 049 380 руб. 14 коп., как обеспеченных залогом имущества.

В отношении Договора поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, Договора поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, Договора залога оборудования N 02528/МР-ДоЗЗ от 10.03.2020 заявлены требования временным управляющим о признании их недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Доводы о безвозмездном для должника характере сделок по предоставлению обеспечения и причинения вреда кредиторов, не соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, согласно которой правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Дача поручительства обусловлена условиями выдачи кредита, предусмотрена условиями кредитного договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов (определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 18-КГ16-36, определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Применительно к настоящему спору, временному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда должнику.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исполнение кредитных договоров было обеспечено залогом имущества в соответствии с обычной банковской практикой совершения обеспечительных сделок согласно статьям 334, 334.1, 337, 339, 342 ГК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (Постановление N 58).

Из анализа сложившихся правоотношений с кредитной организацией не следует препятствование с ее стороны получения заемщиком и должником заемных средств у других кредитных организаций, которые при предоставлении денежных средств были осведомлены, в том числе, о наличии других кредитов, а также залоговых обременений.

Доказательства совершения Банком действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя, или совершения недобросовестных действий по навязыванию органам управления должника заведомо невыгодных управленческих решений, блокированию принятия явно выгодных решений, а также преследования цели принятия участия в распределении прибыли, отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров поручительства и договора залога сторонами было допущено злоупотребление их гражданскими правами.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при заключении договора залога, Банк достоверно не мог знать об обременении имущества иными лицами, так как согласно п. 6.1.7 договора залога указано, в отношении предмета залога отсутствуют споры, предмет залога не находится под арестом, ограничением или запрещением, а также не обременен какими-либо правами третьих лиц за исключением аренды в пользу АО "Шахта "Заречная" согласно договору аренды. Сведения об обременении в реестре движимого имуществ отсутствовали.

Таким образом заявление временного управляющего об признании сделок недействительными обоснованно признано неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства. То есть, назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости сданного в залог имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления N 58, разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество или выбытия залога из владения должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что Банк представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у него статуса залогового кредитора, в связи с чем является правомерным вывод о доказанности заявителем наличие у должника предмета залога в натуре, следовательно, суд первой инстанции правомерно включил требование Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника в части заявленной суммы.

Доводы апеллянта - ООО "Сервисный центр "Автоматика" о противоправной цели заключения сделок не основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела и носят предположительный характер о наличии согласованных действий Банка, ООО "Углетранс" и должника с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора; было ли его заключение направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса); каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора; была ли надлежащим образом обеспечена потенциальная возможность для должника получить выплаченное от заинтересованного лица после выплаты долга (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 N 14510/13 наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Вместе с тем, наличие корпоративных связей между поручителем (залогодателем) ООО "СибШахтМонтаж" и ООО "Углетранс" не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств, и не свидетельствует и не может свидетельствовать о заключении обеспечительных сделок с противоправной целью причинения вреда кредиторам.

Кроме этого, в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством.

При этом, наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно доказывать наличие признаков неплатежеспособности должника, а указывает на неисполнение ООО "СибШахтМонтаж" своих обязательств перед конкретными кредиторами.

В жалобе ООО "Сервисный центр "Автоматика" указывает на наличие неформальных договоренностей между Банком и контролирующими должником лицами по установлению контроля над процедурой банкротства, однако, как было указано ранее, в подтверждение данного довода апеллянт не ссылается на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

В учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы ООО "Сервисный центр "Автоматика" и отсутствие оснований для отмены определения суда в части включения в реестр требований Банка ВТБ (ПАО), отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными договора поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, договора поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, договора залога оборудования N 02528/МР-До 33 от 10.03.2020.

В отношении требований АО "Шахта "Заречная" (кредитора-2) судом первой инстанции установлено следующее.

16.07.2018 между АО "Шахта Заречная" (арендодатель) и ООО "СибШахтМонтаж" (арендатор) заключен договор аренды N ШЗ-СШМ-ЗУ8655 части земельного участка, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 50 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 42:38:0101002:8655, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под центральную промплощадку, общая площадь 45787,16 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, над горным отводом ЗАО "Шахта Октябрьская".

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором денежными средствами на расчетный счет арендодателя ежемесячно. Оплата за текущий месяц производится не позднее 10 числа текущего месяца. За каждый день просрочки перечисления арендной платы и оплаты счетов, предусмотренных п.3.2 договора, арендодателем начисляются пени в размере 0, 01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету арендной платы арендная плата в месяц составляет 1 092 руб. 03 коп.

16.07.2018 между АО "Шахта Заречная" (арендодатель) и ООО "СибШахтМонтаж" (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка N ШЗ-СШМ-ЗУ9194, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 50 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 42:38:0101002:9194, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промплощадку, общая площадь 134700 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, N 3 (п.1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата также вносится арендатором денежными средствами на расчетный счет арендодателя ежемесячно. Оплата за текущий месяц производится не позднее 10 числа текущего месяца. Согласно расчету арендной платы (Приложение N 2 к договору N ШЗ-СШМЗУ9194) арендная плата в месяц составляет 1097 руб. 42 коп.

Арендная плата с 01.01.2019 по договору аренды N ШЗ-СШМ-ЗУ8655 составила - 1 110 руб. 54 коп., по договору аренды N ШЗ-СШМ-ЗУ9194 составила 1 116 руб. 02 коп..

АО "Шахта Заречная" заявлено о включении реестровой задолженности за период с июля 2018 (неполный месяц) года по ноябрь 2019 года в рамках договора аренды N ШЗ-СШМ-ЗУ8655 от 16.07.2018 в сумме 18 239 руб. 77 коп.; по договору аренды N ШЗ-СШМ-ЗУ9194 от 16.07.2018 в сумме 18 329 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020 по делу N А27-26502/2019 взыскано с ООО "СибШахтМонтаж" в пользу АО "Шахта Заречная" 34 342 руб. 89 коп. долга по договорам N ШЗ-СШМЗУ8655 от 16.07.2018, N ШЗ-СШМ-ЗУ9194 от 16.07.2018 (за период с июля по октябрь 2019 года), 906 руб. 47 коп. пени по состоянию на 12.12.2019, а также пени, начисленные за просрочку оплаты задолженности в размере 34 342 руб. 89 коп. из расчета 0,01% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

За последующий период с 13.12.2019 по 31.05.2020 кредитром-2 рассчитаны пени в сумме 587 руб. 26 коп.

Между АО "Шахта "Заречная" (арендодатель) и ООО "СибШахтМонтаж"" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ШЗ-СШМ/ТС414-18 от 29.04.2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство или несколько транспортных средств за плату во временное пользование.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень и основные характеристики транспортного средства определены сторонами в Приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору стороны определили, что объектом аренды является легковой автомобиль TOYOTA LANDCRUSER 200.

Разделом 4 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование транспортным средством в течение первых 5 рабочих дней каждого месяца путем перечисления оплаты на расчетный счет арендодателя, в размере определенном сторонами в приложении N 2 к договору. В соответствии с Приложением N 2 размер арендной платы составляет 53 190 руб. 30 коп. в месяц с учетом НДС 18%, с 01.01.2019 размер арендной платы по договору N ШЗ-СШМ/ТС414-18 от 29.04.2018 составляет 54 091 руб. 82 коп.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 29.04.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 по делу N А45-44056/2019 с должника взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 29.04.2018 N Ш3-СШМ/ТС414-18 в размере 324 550 рублей 84 копейки, неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 06.07.2019 по 17.12.2019 в размере 2 812 рублей 78 копеек, а также неустойка на сумму долга начиная с 18.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,01 проценты от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы, но не более 5 процентов.

АО "Шахта Заречная" заявлено о включении реестровой задолженности в рамках договора от 29.04.2018 N Ш3-СШМ/ТС414-18 основного долга в сумме 270 459 руб. 10 коп., пени в сумме 7 242 руб. 90 коп. за период с 06.07.2019 по 31.05.2020.

Между АО "Шахта "Заречная" (поставщик) и ООО "СибШахтМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N ШЗ-СШМ/01/18 от 01.02.2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора уголь (в дальнейшем "Товар").

Количество, цена, качественные характеристики, а также срок (период) поставки товара, согласовываются сторонами путем оформления дополнительных соглашений (приложений) к настоящему договору (п.1.3 договора)

Разделом 4 договора предусмотрено, что цена товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительным соглашениям N N 19, 20, 21, 22 и 23 в соответствии с п. 3 к договору поставки N ШЗ-СШМ/01/18 от 01.02.2018 покупатель производит оплату в размере 100 % от общей стоимости, поставленного в адрес покупателя товара, в течение трех календарных дней по окончании месяца, в котором осуществлялась поставка товара.

За период с августа 2019 года по 18 декабря 2019 года у должника образовалась задолженность по поставленному товару в размере 1 168 677 756 руб. 99 коп., из которых 1 124 809 362 руб. 27 коп. - основной долг за поставку угля, 43 868 394 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.07.2019 по 31.05.2020.

Указанная сумма подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебным актам по делам: N N А27-17545/2019, А27-21197/2019, А27-23797/2019, А27-24712/2019, А27-27582/2019, А27-29760/2019, А27-2555/2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2555/2020 взыскана задолженность по договору поставки от 01.02.2018 N ШЗ-СШМ/01/18 в размере 155 211 142 руб. 80 коп. основного долга за период с 01.12.2019 по 24.12.2019, часть из которой является текущей. Реестровая задолженность предъявлена в размере 116 635 198 руб. 80 коп. (за период поставки с 01.12.2019 по 18.12.2019).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО "СибШахтМонтаж" по договору поставки N ШЗ-СШМ/01/18 от 01.02.2018, между АО "Шахта Заречная" (залогодержатель) и ООО "СибШахтМонтаж" (залогодатель) 13.05.2019 заключен договор залога движимого имущества N СШМ-ШЗ/18 (далее - договор залога).

Согласно п. 1.2 договора залога в случае неисполнения залогодателем условий договора поставки по оплате поставленного товара, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение из стоимости имущества в полном объёме, включая неустойку, убытки, причинённые просрочкой исполнения, а также расходы по взысканию.

Залоговое имущество обеспечивает исполнение обязательства залогодателя по оплате задолженности по договору поставки в сумме 2 000 000 000 рублей.

Перечень залогового имущества согласован сторонами в Приложениях к договору.

Согласно п. 1.5 договора залога в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.11.2019, стороны оценивают стоимость залогового имущества в размере 1 581 579 193 руб. 61 коп.

Общая сумма заявленных требований АО "Шахта "Заречная" составляет 1 168 993 552 руб. 19 коп., в том числе: 1 125 116 390 руб. 86 коп. - основной долг, 43 868 394 руб. 70 коп. - проценты, 8 736 руб. 63 коп. пени, из которых основной долг в сумме 1 124 809 362 руб. 27 коп., проценты в сумме 43 868 394 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

При квалификации судом правоотношений участников спора, судом установлено, что договор поставки, с учетом передаточных документов, представленных в материалы дела, содержат все существенные условия договора поставки, как разновидности договора купли-продажи.

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи имущества кредитором-2 должнику в аренду подтверждается актами приема-передачи.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет задолженности определен в соответствии с условиями договоров, заключенных сторонами с соблюдением требований ст. ст. 9, 421 ГК РФ.

Согласование размера и порядка оплаты осуществлено с соблюдением тех же принципов добровольного волеизъявления при заключении договоров.

Судом расчеты проверены, признаны верными, с учётом принятых уточнений.

В части требований, подтвержденных судебными актами, вступившими в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Так же в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.06.2019 по делу N 307-ЭС19-1984, указано, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

По этой причине Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Стороны не оспаривали судебные решения, принятые в исковом производстве, на которых кредитор-2 в части основывает заявленные требования.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В пункте 26 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Шахта Заречная" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2017 по делу N А27-7656/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2017 по делу N А27-7656/2016 конкурсным управляющим назначен Третьяк Григорий Павлович.

Как указывает АО "Шахта "Заречная" в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, между должником и кердитором-2 был заключен Договор поставки угля N ШЗ-СШМ/01/18 от 01.02.2018 (далее - договор поставки), ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по которому у должника образовалась задолженность за период с августа по ноябрь 2019 в совокупном размере 1 046 269 528 руб. 41 коп. Задолженность подтверждается судебными актами по делам NNА27-17545/2019, А27-21197/2019, А27-23797/2019, А27-24712/2019, А27-27582/2019, А27-29760/2019.

При этом кредитор-2 подавал исковые заявления к должнику каждый месяц после неоплаты очередной (ежемесячной) поставки, начиная с июля 2019 года. Согласно сведений на сайте ФССП России, количество возбужденных исполнительных производств в отношении должника составляло около 70, судебные акты должником не исполнялись. Частичные оплаты были не существенны с предъявленными требованиями. Заявитель, вопреки таким обстоятельствам дела, продолжал поставлять уголь должнику по договору поставки.

При возникновении признаков неплатежеспособности должника, продолжение поставки угля со стороны кредитора-2 должнику на условиях постоплаты не является обычным поведением с точки зрения разумного участника хозяйственного оборота.

Такие действия кредитора-2 не являются обычными и экономически целесообразными, не отвечают интересам конкурсного производства кредитора-2. Кредитор-2 при неисполнении должником первого судебного акта о взыскании задолженности, мог принять меры к изменению договора поставки в пользу предоплаты за поставку или же приостановить отгрузку угля, до получения оплаты за предыдущий период.

Кроме того, между АО "Шахта "Заречная" и должником был заключен договор залога движимого имущества N СШМ-ШЗ/18. Договор залога был заключен не вместе с обеспечиваемым им обязательством по поставке угля (01.02.2018), а более чем через год( 13.05.2019) и близко к дате возникновения непогашенной задолженности у ООО "СибШахтМонтаж".

По информации Федеральной нотариальной палаты, ресурс "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" на дату подачи настоящего заявления в суд отсутствовала информация о настоящего обособленного спора.

АО "Шахта "Заречная" не представлено убедительных доводов, что находясь в процедуре конкурсного производства, указанная схема поставки угля была ему выгодна, в отсутствие оплат от должника. Суд приходит к выводу, об отсутствии объективных причин предоставления такой отсрочки, которые не могут является разумным поведением в процедуре банкротства кредитора-2.

Кроме того, судом правомерно учтено, что кредитор ПАО "Сбербанк России", при заявлении об установлении своих требований в реестре требований должника, представил в материалы обособленного спора об установлении требований кредиторов Договор N 7034 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 27.08.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "УглеТранс". Условия представленного ПАО "Сбербанк России" в материалы дела Кредитного договора от 27.08.2019 подтверждают вхождение должника в одну группу компаний с кредитором-2, через ООО "УглеТранс". По смыслу п. 8.2.37 Кредитного договора от 27.08.2019, ООО "УглеТранс" обязался предоставить ПАО "Сбербанк" консолидированную отчетность за 9 месяцев 2019 года по компаниям ООО "УглеТранс", ООО "ВостокУгольТранс", ООО "СибШахтМонтаж", ООО "УК Полысасвская", ООО "ТД Авангард", ООО "Техшахтопром", АО "Шахта "Заречная", АО "Шахта "Алексиевская" и некоторым другим, иностранным, компаниям.

При этом, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", такая отчетность отражает финансовые результаты деятельности и изменения финансового положения организации, которая вместе с другими организациями и (или) иностранными организациями в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) определяется как группа.

Групповые отношения через ООО "УглеТранс", между должником и АО "Шахта "Заречная" также усматривается и из п. 8.2.34 Кредитного договора от 27.08.2019.

Банком ВТБ (ПАО) в материалы обособленного спора о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника представлены кредитные соглашения N 02190/МР от 22.11.2017, N 02528/МР от 31.05.2018, из которых с учетом вышеуказанных договоров поручительства и дополнительных соглашений усматриваются групповые правоотношения кредитора-2 и должника.

Таким образом, кредитор-2 и должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой.

Адрес регистрации Шахты Заречной совпадает с почтовым адресом должника: 652560, Кемеровская область-Кузбасс, г. Полысаево, ул. Заречная, д. 1.

Кроме того, судом правомерно учтен факт внутригруппового перемещения денежных средств. Указанный факт, подтверждается выписками со счета должника из Банков, а так же тем, что должник оплачивал текущие платежи в процедурах банкротства АО "Шахта "Заречная", что лицами, участвующими в деле не опровергается.

В пункте 1 Обзора от 29.01.2020 указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом суд первой инстанции, оценивая представленную в материалы дела первичную документацию, выписки с расчетных счетов должника, представленные временным управляющим и Банками, в которых в период с 2016 по настоящее время у должника были открыты счета, установил реальность хозяйственных операций.

Кредитор-2 в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора-2 доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательства того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

При этом, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все вышеназванные действия кредитора-2, по сути, являются формами финансирования должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Кредитору-2 было очевидно - должник, исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Суд первой инстанции, установив, что кредитор-2 и должник являются аффилированными лицами, действующие в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях взаимного имущественного кризиса, с учетом компенсационного финансирования, применяет правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обоснованно признал требования кредитора-2 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, суд обоснованно указал, что требование об установлении статуса залогового кредитора АО "Шахта "Заречная" удовлетворению не подлежит, поскольку требования общества АО "Шахта "Заречная" к должнику не могут быть равны по правовому положению требованиям прочих независимых кредиторов.

Как указывалось выше, договор залога был заключен не вместе с обеспечиваемым им обязательством по поставке угля (01.02.2018), а более чем через год (13.05.2019) и непосредственно перед возникновением непогашенной задолженности у ООО "СибШахтМонтаж". По информации Федеральной нотариальной палаты, ресурс "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" на дату подачи заявления в Арбитражный суд Новосибирской области информация о регистрации предмета залога отсутствовала. Такая информация появилась в процессе рассмотрения дела (15.09.2020).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "Шахта "Заречная", суд апелляционной инстанции исходит из того, что апеллянтом по существу не опровергнуты выводы суда первой инстанции, сделанные на основе доказательств, представленных в материалы дела.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора N 7034 от 27.08.2019 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, факт вхождения АО "Шахта "Заречная", ООО "СибШахтМонтаж" в группу компаний Углетранс фактически подтвержден, следствием чего является вывод о фактической аффилированности АО "Шахта "Заречная" и ООО "Сибшахтмонтаж".

Факт вхождения АО "Шахта "Заречная" и ООО "Сибшахтмонтаж" в одну группу компаний, распределение видов деятельности и денежных потоков свидетельствует о том, что заключение договоров поставки, аренды является формой финансирования должника. Учитывая специфическую дифференциацию активов, не свойственную независимым участникам гражданского оборота, в том числе, нахождение АО "Шахта "Заречная" и должника по одному юридическому адресу, суд первой инстанции в части требований АО "Шахта "Заречная" пришел к правомерным выводам, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По требованию АО "Чжэнчжоуская группа ГШО" (кредитор-3) судом первой инстанции установлено следующее.

Между АО "Чжэнчжоуская группа ГШО" (КНР) и ООО "СибШахтМонтаж" 06.04.2018 был заключен контракт N ZP-015 на поставку оборудования согласно Спецификаций к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. По данному контракту продавец (АО "Чжэнчжоуская группа ГШО") поставил покупателю (ООО "СибШахтМонтаж") секции крепи линейные с системой ручного пилотного управления ZY6800/14/32 - 172 шт.; секция крепи переходная с системой ручного пилотного управления ZYG6800/14/32 - 6 шт.; запасные части, быстроизнашивающиеся и инструменты (включены в стоимость оборудования).

Согласно дополнительному соглашению к контракту N 1 от 14.06.2018 общая стоимость поставляемого оборудования составляет 14 744 583 долл. США. Оборудование АО "Чженчжоуская группа ГШО" в адрес ООО "СШМ" было поставлено, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от 09.01.2019.

Пунктом 10.4. Контракта предусмотрено, что настоящий контракт подчиняется материальному праву России.

В соответствии с п.3.2 дополнительного соглашения к контракту N 1 от 14.06.2018 предусмотрен следующий порядок оплаты: первый платеж: авансовый платеж 598799,2 долл. США - в течение 5 рабочих дней с момента подписания Контракта; второй платеж: 2672060 долл. США до 25.06.2018; третий платеж: 2672060 долл. США до 25.07.2018; четвертый платеж: 2073260 долл. США до 25.08.2018; пятый платеж: 1474460 долл. США до 25.09.2018; шестой платеж: 875660 долл. США до 25.10.2018.

Дополнительным соглашение N 4 от 21.11.2018 порядок оплаты был изменен в следующем порядке: первый платеж: авансовый платеж 598799,2 долл. США - в течение 5 рабочих дней с момента подписания Контракта; второй платеж: 2 672 060,00 долл. США до 25.06.2018; третий платеж: 2 672 060,00 долл. США до 25.07.2018; четвертый платеж: 2 073 260,00 долл. США до 25.08.2018; пятый платеж: 1 000 000,00 долл. США до 12.11.2018; шестой платеж: 875 660,00 долл. США до 12.12.2018; седьмой платеж: 875 660,00 долл. США до 12.01.2019; восьмой платеж: 875 660,00 долл. США до 12.02.2019; девятый платеж: 875 643,80 долл. США до 12.03.2019; девятый платеж: 875 660,00 долл. США до 12.04.2019; окончательный расчет: 1 350 120,00 долл. США до 12.05.2019.

ООО "СибШахтМонтаж" свои обязательства перед АО "Чжэнчжоуская группа ГШО" исполнило частично, оплатив денежные средства в размере 9 891 574,20 долл. США.

Согласно пункту 9.6. контракта при просрочке платежа по вине покупателя на срок свыше 60 дней, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 100 000 долл. США.

В соответствии с пунктом 9.8. контракта в случае нарушения графика поставки из-за несвоевременной оплаты покупателем согласно условиям Спецификации (Приложение N 2) продавец освобождается от ответственности за несвоевременную поставку, а покупатель обязан уплатить продавцу следующие проценты от подлежащей уплате суммы: 0,07% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, когда продавец получил право на получение данного платежа, и до даты фактического платежа. Выплата процентов не освобождает покупателя от обязанности выполнить причитающиеся платежи. В любом случае покупатель выплачивает продавцу проценты не более 5% от общей стоимости настоящего договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" введена процедура наблюдение.

По состоянию на 01.06.2020 официальный курс доллара США, установленный Центральным банком России, составлял - 70, 7520 рублей за 1 доллар США.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор -3 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в размере 5 625 951 долл. США (398 027 117 руб. 30 коп.), в том числе: 4 852 743,80 долл. США (343 341 329 руб. 34 коп.) - основной долг, 672 922,15 долл. США (47 610 587 руб. 96 коп.) - пени, 100 000 руб. долл. США (7 075 200 руб. 00 коп.) - штраф, как обеспеченных залогом имущества.

Судом первой инстанции расчет проверен, лицами, участвующими в деле не оспорен, признан верным.

Заявляя о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника, апеллянт - АО "Чжэнчжоуская группа ГШО" ссылается на право залога в силу закона установленное положениями статьи 488 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

При квалификации судом правоотношений участников спора, судом установлено, что контракт, с учетом передаточных документов, представленных в материалы дела, содержат все существенные условия договора.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор-3 представил доказательства оснований возникновения задолженности на всю заявленную сумму. В указанной части апеллянтом возражений не заявлено.

Между тем, суд первой инстанции указал на отсутствие права залога у АО "Чженчжоуская группа ГШО".

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из условий Контракта N ZP-015 на поставку оборудования от 06.04.2018, дополнительных соглашений к Контракту, приложений, не следует, что стороны согласовали условие о поставке оборудования в кредит.

Указанное следует из того, что большая часть стоимости товара должна быть уплачена покупателем в качестве авансовых платежей до поставки оборудования в пункт назначения, как в первоначальных условиях оплаты, так и в изменённых дополнительным соглашением N 4, в окончательной редакции.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что условия о рассрочке части платежей, с учетом дополнительного соглашения N 4, не свидетельствуют о наличии у покупателя волеизъявления на приобретение товара в кредит.

Кроме этого, в Контракте, дополнительных соглашениях и приложениях отсутствует условие о залоге оборудования до его полной оплаты покупателем.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения кредитора-3 как залогового кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По мнению апеллянта, предметом залога в силу закона является оборудование: секции крепи линейные с системой ручного пилотного управления ZY6800/14/32 - 172 шт., секции крепи переходные с системой ручного пилотного управления ZYG6800/14/32 - 6 шт., запасные части, быстроизнашивающиеся и инструменты.

Вместе с тем, из документов, представленных АО "Чжэнчжоуская группа ГШО" в обоснование требования, невозможно определить какое именно оборудование было поставлено по договору поставки, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки каждого объекта (заводской номер, полный номер модели), имеется лишь указание на поставку секций крепи в количестве 172 шт.

При этом, как было указано ранее, при рассмотрении требования Банка ВТБ (ПАО), оборудование, находящееся в залоге у Банка полностью совпадает с оборудованием, находящимся в залоге у АО "Шахта "Заречная".

Одновременно, указанное оборудование, находится в залоге у АО "Чжэнчжоуская группа ГШО" (КНР) на основании Контракта N ZP-015 от 06.04.2018, также перечень указанного имущества был передан в залог АО "Шахта "Заречная" по договору от 13.05.2019 и Банку ВТБ (ПАО) на основании Договора залога.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Между тем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствует запись о возникновении залога движимого имущества в отношении АО "Чжэнчжоуская группа ГШО" (КНР).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у АО "Чжэнчжоуская группа ГШО" не возникли в отношении оборудования, указанного в Контракте N ZP-015 от 06.04.2018, права залогодержателя в силу закона и на основании этого требования АО "Чжэнчжоуская группа ГШО" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2020 по делу N А45-43321/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Автоматика", акционерного общества "Чжэнчжоуская группа ГШО", акционерного общества "Шахта "Заречная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова