Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2021 г. N 15АП-1829/21 по делу N А53-4731/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2021 г. N Ф08-5818/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 марта 2021 г.

дело N А53-4731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Несмеяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-4731/2020 по заявлению ликвидатора товарищества собственников жилья "Дом Гигант N 50" (ИНН 61631105612, ОГРН 1116195011943) о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор товарищества собственников жилья "Дом Гигант N 50" Лизяева Елена Ивановна (далее - должник, товарищество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-4731/2020 товарищество собственников жилья "Дом Гигант N 50" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна.

Не согласившись с решением от 25.11.2020, ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - кредитор) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее кредитор обращался с заявлением о признании должника банкротом (А53-33546/2017), однако управляющим было установлено отсутствие имущества товарищества, в связи с чем производство по делу было прекращено, расходы понесены заявителем по делу. В рамках настоящего дела ликвидатором товарищества не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет. Кроме того, ликвидатором нарушены положения статьи 63 ГК РФ, так как кредитору не направлено уведомление о ликвидации товарищества, обязательства кредитора в ликвидационном балансе не учтены. В настоящее время кредитором оспариваются действия налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации должника (А53-30020/2020).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Несмеянова С.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Несмеянова С.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением от 08.02.2021 по настоящему делу требования ООО "Ростовские тепловые сети" включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по существу.

Законность и обоснованность решения от 25.11.2020, проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Дом Гигант N 50" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2011, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является управление недвижимости имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

05.12.2019 ТСЖ "Дом гигант N 50" приняло решение о ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2020, ликвидатором назначена Лизяева Елена Ивановна).

Согласно выводам ликвидатора должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку размер кредиторской задолженности значительно превышает его активы, в связи с чем принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пунктами 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, то есть независимо от наличия такого признака как неплатежеспособность.

Из изложенного следует, что должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, задолженность по кредитным обязательствам перед банками у товарищества отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 с товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" взыскано 93 686,4 руб. неустойки, а также 3 747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 05.02.2018 с товарищества собственников жилья "ДОМ-ГИГАНТ N 50" в пользу акционерного общества "РОСТОВВОДОКАНАЛ" взыскана сумма задолженности 444 091,17 руб., расходы по государственной пошлины в размере 11 882 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 с товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" в пользу акционерного общества "Ростовводоканал" взыскана задолженность в размере 458 422,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 168 руб.

Таким образом, кредиторская задолженность товарищества составляет 1 017 103, 30 руб., что превышает стоимость активов должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявления о признании должника банкротом и наличии оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 124, пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, обоснованно признал должника банкротом, открыл процедуру конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ликвидатором положений статьи 63 ГК РФ не свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения. В данном случае действие (бездействие) ликвидатора, а также правомерность таких действий предметом настоящего спора не является.

Коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу N А53-30020/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ростовские тепловые сети" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи от 05.12.2019 N2196196998314 о начале процедуры ликвидации товарищества собственников жилья "Дом Гигант N 50".

Ссылка заявителя жалобы на прекращение производства по делу о банкротстве должника, возбужденному по заявлению ООО "Ростовские тепловые сети", в связи с отсутствием имущества должника, также подлежит отклонению. Действующим законодательством о банкротстве при наличии предусмотренных законом обстоятельств должнику не запрещено самостоятельно обращаться с повторным заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

Доводы общества о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что финансирование процедур предполагается за счет имеющегося имущества и дебиторской задолженности.

При этом в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29).

Таким образом, в случае отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, имеется возможность их погашения за счет средств участников (учредителей) должника.

Судом методом случайной выборки определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Саморегулируемой организацией "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" представлены сведения на кандидатуру арбитражного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Несмеяновой Светланы Алексеевны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Несмеянова Светлана Алексеевна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-4731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева