Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2023 г. N 15АП-21339/22 по делу N А53-4731/2020

город Ростов-на-Дону

14 января 2023 г.

дело N А53-4731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Димитриева М.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Лизяевой Е.Н.: Лизяева Е.Н., лично, представителя Карнушина В.В. по доверенности от 23.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Дом Гигант N 50" Несмеяновой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-4731/2020 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Лизяеву Елену Ивановну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Дом Гигант N 50" (ИНН 61631105612, ОГРН 1116195011943);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Дом Гигант N 50" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий Несмеянова Светлана Алексеевна с заявлением о привлечении ликвидатора Лизяеву Елену Ивановну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-4731/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Несмеянова Светлана Алексеевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 11.11.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

От Лизяевой Е.И. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Дом Гигант N 50" Несмеяновой С.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, полученным 10.01.2023.

Представитель Лизяевой Е.Н., ответчик возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Управляющим не обоснована необходимость отложения судебного заседания, ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу, фактически дублирующим отзыв ответчика, представленный в суде первой инстанции, на которое ссылается управляющий, не является основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представитель Лизяевой Е.Н., ответчик поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 должник - товарищество собственников жилья "Дом Гигант N 50" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна из числа членов Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 224(6945) от 05.12.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Дом Гигант N 50" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны о привлечении Лизяеву Елену Ивановну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине непередачи бывшим руководителем бухгалтерской документации и активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу N А53-33546/2017 товарищество собственников жилья "Дом Гигант N 50" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 06.05.2019. Конкурсным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Дом Гигант N 50" прекращено ввиду отсутствия имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве.

04.04.2019 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 50/87, в форме очно-заочного голосования принято решение о ликвидации ТСЖ "Дом Гигант N 50".

27.11.2019 ТСЖ "Дом Гигант N 50" проведено внеочередное совместное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 50/87 (Протокол N 4 от 27.11.2019 года), которым принято решение о ликвидации ТСЖ "Дом Гигант N 50", ликвидатором назначена Лизяева Елена Ивановна.

Ликвидатором ТСЖ "Дом Гигант N 50" Лизяевой Е.И. в МИФНС N 26 для государственной регистрации представлены уведомление о принятии решения о ликвидации (форма N Р15001) и протокол N 4.

Запись МИФНС N 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена 05.12.2019 под N 2196196998314.

05.12.2019 МИФНС N 26 по Ростовской области принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о нахождении ТСЖ "Дом Гигант N 50" в стадии ликвидации.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.12.2019 N 2196196998314 о нахождении общества в стадии ликвидации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-4731/2020 принято заявление ликвидатора товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50", возбуждено производство по делу в упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Таким образом, с 05.12.2019 Лизяева Е.И. являлась ликвидатором должника, требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к надлежащему лицу.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что с декабря 2018 года по февраль 2020 года Лизяева Е.И. исполняла обязанности бухгалтера.

Основаниями для привлечения к ответственности, согласно содержания требований управляющего, является неисполнение Лизяевой Е.И.обязанности по передаче документов общества конкурсному управляющему, совершение действий, вследствие которых наступила неспособность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.11.2011 г. N402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы наряду с регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетностью подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых согласно правилам организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Аналогичные нормы содержались в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у ликвидатора должника Лизяевой Елены Николаевны документов:

1. документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженности;

2. доказательства обращения в ресурсоснабжающие организации (АО "Водоканал", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону, ООО "Ростовские тепловые сети", ООО "ГК чистый город" и иными), с целью прекращения договоров.

3. заявление ТСЖ "Дом Гигант N 50" о возбуждении уголовного дела или исков о взысканиях в отношении Мирошник И.И. о присвоении денежных средств принадлежащих ТСЖ "Дом Гигант N 50" в размере 3 610 370,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу и конкурсным управляющим обжалован не был.

При рассмотрении указанного спора, судом установлено, что "_согласно акту приема-передачи документации ТСЖ "Дом-гигант N 50", подписанному 24.09.2019 между Лизяевой Е.И. и конкурсным управляющим Суворовым В.В., были переданы следующие документы: печать ТСЖ "Дом-Гигант N 50"; перечень документов ТСЖ "Дом-Гигант N 50" Губенко Эдуард Игоревич; акт проверки Государственной инспекцией труда от 28.07.2018 N 22.13-ТСДдг/2; перечень документов ТСЖ "Дом-Гигант N 50" Лепендин Николай Сергеевич; перечень документов ТСЖ "Дом-Гигант N 50" Быстров Андрей Николаевич; перечень документов ТСЖ "Дом-Гигант N 50" Жукова Алла Михайловна; перечень документов ТСЖ "Дом-Гигант N 50" Казаченко Любовь Ивановна; личная карточка Казаченко Любови Ивановны; перечень документов ТСЖ "Дом-Гигант N 50" Огиенко Алексей Яковлевич; учредительные документы ТСЖ "Дом-Гигант N 50"; приказ о приеме работника на работу от 02.04.2018; приказ о приеме работника на работу от 17.08.2018; приказ о приеме работника на работу от 10.05.2018; трудовой договор от 10.05.2018; копия паспорта Вавиловой Татьяны Юрьевны; копия СНИЛС Вавиловой Татьяны Юрьевны; ИНН Вавиловой Татьяны Юрьевны; согласие на обработку персональных данных Вавиловой Татьяны Юрьевны; документы о принятии работника на работу от 05.05.2018 Чуб В.Н.; заявление об увольнении Чуб В.Н.

Иная документация, не вошедшая в акт приема-передачи документации от 24.09.2019, отсутствует.

Никакая иная документация, кроме поименованной в актах передачи от ТСЖ Суворову В.В. и обратно, от арбитражного управляющего Суворова В.В. Лизяевой Н.Н. не передавалась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, Агаповой Л.В. в январе 2019 года частично переданы документы Суворову В.В., а именно учредительные документы и сведения о работниках.

24.09.2019 Суворов В.В. передал документы ТСЖ "Дом-Гигант N 50" по акту приема-передачи согласно списку главному бухгалтеру ТСЖ "Дом-Гигант N 50" Лизяевой Е.И., иные сведения и документы у конкурсного управляющего Суворова В.В. и Лизяевой Е.И. отсутствуют.

В материалы дела представлена квитанция от 21.07.2021 с описью вложения о направлении в адрес конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. указанных в акте приема-передачи от 24.09.2019 документов.

Согласно пояснениям представителя ответчика, иной документации относительно дебиторской и кредиторской задолженности у Лизяевой Е.Н. не имеется, на дату рассмотрения заявления не представляется возможным пересчитать и восстановить суммы дебиторской задолженности, поскольку иными документами, на основании которых возможно восстановить дебиторскую задолженность, ответчик не располагает; доказательства обращения в ресурсоснабжающие организации (АО "Водоканал", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону, ООО "Ростовские тепловые сети", ООО "ГК чистый город" и иные), с целью прекращения договоров, отсутствуют, в связи с тем, что с заявлениями о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями Лизяева Е.И. не обращались.

Относительно возбуждения уголовного дела или исков о взыскании в отношении Мирошник И.И. о присвоении денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Дом Гигант N 50" в размере 3 610 370,18 рублей, согласно представленным пояснениям, Лизяева Е.И. не писала и не подавала указанные заявления, ввиду чего и требование конкурсного управляющего исполнить не представляется возможным".

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженности, у Лизяевой Е.И. отсутствуют.

Также в ходе рассмотрения заявления передана часть документации и компьютер, которыми располагала Лизяева Е.И. Довод конкурсного управляющего о том, что из компьютера удалена информация относительно деятельности должника носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Доказательств несвоевременности передачи документации, срок передачи которой повлиял на ведение процедуры банкротства должника, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, Лизяева Е.И., как бывший бухгалтер должника, обязана иметь спорную документацию в части оснований начисления дебиторской задолженности.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Лизяева Елена Ивановна принята на работу 17.08.2018, что подтверждается приказом N 11, в период введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела N А53-33546/2017.

07.11.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Суворова В.В.

24.12.2018 все работники ознакомлены с уведомлением конкурсного управляющего Суворова В.В. о прекращении трудовых отношений, а также с приказами об увольнении.

При этом, как пояснил ответчик, Лизяева Е.И. никогда не осуществляла полномочий по осуществлению расчетов с контрагентами, либо собственниками МКД, поскольку расчеты осуществлялись в рамках заключенного договора об организации расчетов за коммунальные услуги N 125РЦР от 01.12.2017 между ТСЖ "Дом-Гигант N 50" и ООО "РЦР".

Указанный договор передан конкурсному управляющему в рамках обособленного спора по истребованию документов от Лизяевой Е.И.

Кроме того, в рамках дела N А53-33546/2017 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" поступило заявление временного управляющего Алексеева Павла Константиновича об истребовании у руководителя должника Агаповой Людмилы Викторовны документов в соответствии с перечнем, приведенным в заявлении.

Определением суда от 23.10.2018 отказано в удовлетворении заявления, в судебном акте установлено, что Агапова Л.В. приступила к обязанностям 22.03.2018; документы, истребуемые управляющим, отсутствуют, поскольку не были переданы предыдущим управляющим Мирошник И.И.

Должником представлены расписки о передаче предыдущим руководителем действующему управляющему только печатей, Устава, Свидетельств о регистрации. Согласно пояснениям временного управляющего и руководителя должника, часть документов, имеющаяся у действующего председателя, была передана управляющему

Определением от 31.05.2019 в рамках дела N А53-33546/2017 производство по делу о банкротстве товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" прекращено в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о наличии у Лизяевой Е.И. бухгалтерской документации противоречит фактическим обстоятельствам.

Довод конкурсного управляющего о том, что Лизяева Е.И. свыше двух лет осуществляла деятельность в качестве бухгалтера должника, также опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, указание в бухгалтерской отчетности суммы дебиторской задолженности перенесено из иной документации, полученной Лизяевой Е.И. от предыдущих руководителей должника. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное исполнение ответчиком по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника повлекло невозможность проведения управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие, существенным образом повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов должника. Напротив, материалами настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждается передача документации должника, о чем представлены описи вложения в ценное письмо, кроме того, представлены пояснения об отсутствии иных документов по объективным причинам. Доказательств наличия иной документации, намеренно удержанной, скрытой, уничтоженной Лизяевой Е.И., конкурсным управляющим не представлено. Более того, вина ответчика в отсутствие части документации судом не установлена.

Как разъяснено в п. 1 постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Указанное нарушение прав кредиторов в объективной стороне заключается в невозможности удовлетворения требований в ходе конкурсного производства. При этом, с целью удовлетворения требований кредиторов предусмотрены мероприятия конкурсного производства, включающие мероприятия по инвентаризации и розыску имущества должника. Таким образом, отсутствие сведений об имуществе должника на дату открытия конкурсного производства само по себе еще не образует нарушения прав кредиторов.

Сам факт непредставления руководителем должника документов бухгалтерского учета не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении Лизяевой Е.И. к субсидиарной ответственности при недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов товарищества.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Лизяеву Е.И. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении контролирующим лицом убытков.

В абзацах втором - четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов 9 10822_9953389 юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для переквалификации заявленных требований в требование о взыскании с контролирующего должника лица убытков, поскольку конкурсным управляющим не приведено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующего лица к деликтной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания до разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ТСН "Дом Гигант", подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, данные споры не являются взаимозависимыми.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-4731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Шимбарева