Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2021 г. N 15АП-1854/21 по делу N А32-51312/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-4901/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 марта 2021 г.

дело N А32-51312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Кеворкьянца М.А.: представителя Мясникова Ю.Э. по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кеворкьянца Маиса Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-51312/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным перечислений в пользу Кеворкьянца Маиса Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 2315188310, ОГРН 1142315003160)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Жариков С.А. с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению должником на счет Кеворкьянца Маиса Александровича (далее - ответчик) денежных средств на сумму 1 281 150,62 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.12.2020 по делу N А32-51312/2018 сделки в виде перечислений, выдачи из кассы в общей сумме 1 281 150,62 руб. признаны недействительными. С Кеворкьянца Маиса Александровича в пользу ООО "Сатурн" взыскано 1 281 150,62 руб. Также с Кеворкьянца Маиса Александровича взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Не согласившись с определением от 11.12.2020 по делу N А32-51312/2018, Кеворкьянца М.А., обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что исключает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку такие кредиторы отсутствовали. Выводы суда о заинтересованности ответчика не соответствует положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не приняты доказательства возврата подотчетных и заемных денежных средств; отсутствие первичной документации у управляющего не свидетельствует о недействительности сделок по возврату денежных средств. Подмена требования о взыскании дебиторской задолженности требованием о признании сделки недействительной недопустима. Вывод суда первой инстанции о невозможности ответчиком возвратить сумму займа 900 000 руб. при годовом доходе свыше 1 400 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Жариков С.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, судебное заседание провести в отсутствие представителя управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Кеворкьянца М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 11.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Рускон-брокер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сатурн".

Определением суда от 13.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 ООО "Сатурн" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жариков С.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41(6521).

В период с 01.12.2016 по 06.09.2017 с расчетных счетов ООО "Сатурн", открытых в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО "Банк Уралсиб" N 40702810700230195952 и N 40702810247040004187, в пользу Кеворкьянца М.А. перечислено 381 150,62 руб. с назначением платежей: "Перечисление подотчетной суммы".

Также с расчетного счета ООО "Сатурн", открытого в Банке ВТБ (ПАО) N 40702810700230195952, в пользу Кеворкьянца М.А. перечислено 900 000 рублей с назначением платежей: "Выдача займа сотруднику по беспроцентному договору займа N 1709/1 от 06.09.2017", "Выдача займа сотруднику по беспроцентному договору займа N 1708/1 от 23.08.2017", "Выдача займа сотруднику по беспроцентному договору займа N 1703/4 от 31.03.2017", "Выдача займа сотруднику по беспроцентному договору займа N 1703/1 от 16.03.2017 под 11% годовых".

Полагая, что указанные сделки совершены в отсутствии осуществления хозяйственных операций, а ответчик являлся работником должника, управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных перечислений балансовая стоимость активов должника составляла 0 руб., у конкурсного управляющего отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие правомерность расходования денежных средств, материалами дела не подтверждена финансовая возможность ответчика возвратить сумму займа.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 01.12.2016 по 06.09.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, балансовая стоимость активов составляла 28 081 тыс. рублей и была сформирована в основном за счет дебиторской задолженности (23 607 тыс. рублей), однако уже на 31.03.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 0 рублей.

Также управляющий указал, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед основным кредитором - ООО "Рускон-Брокер", подтвержденные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-57128/2017.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела искового заявления ООО "Рускон-Брокер" по делу N А32-57128/2017 (л.д. 41-44) следует, что задолженность перед ООО "Рускон-Брокер" возникла у должника в период с 11.09.2017 по 07.10.2017, в то время как спорные сделки совершены ранее - в период с 01.12.2016 по 06.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника кредиторов на момент совершения сделок, требования которых включены в реестр, имущественным правам которых мог быть причинен вред в результате спорных перечислений.

Таким образом, вывод суда о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделок, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие неудовлетворенных требований кредиторов к должнику на момент возникновения спорной задолженности свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Кроме того, доводы об аффилированности ответчика и должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены должником с его работником. Согласно представленному трудовому договору Кеворкьянц М.А. занимал должность начальника отдела экспедирования с 2014 года.

При указанных обстоятельствах выдача подотчетных денежных средств сотруднику общества обусловлена выполнением работником обязанностей, возложенных на работника в соответствии с трудовым договором, что свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод о том, что ответчик занимал должности начальника отдела экспедирования общества, не свидетельствует о принятии им управленческих решений, а также о его заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В части признания недействительными перечислений по выдаче подотчетных денежных средств коллегия также учитывает следующее.

Порядок расчетов по деньгам, выдаваемым работникам в подотчет, регулируется указанием ЦБ РФ N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Действующим законодательством не ограничена выдача в подотчет на счет (карту) работника в безналичной форме, т.е. перечислением денежных средств.

В соответствии с п. 6.3. Указания денежные средства под отчет выдаются работнику на основании распорядительного документа (приказа, распоряжения) руководителя предприятия и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1. (авансовый отчет).

В соответствии с указаниями по ее применению данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно -хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ. товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат но ним (графы 1 - 6). В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

В силу пункта 1 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты в подтверждение расходования подотчетных денежных средств:

- авансовый отчет N 32 от 31.03.2017 на сумму 171 895,21 руб., а также акт сдачи-приемки работ от 16.01.2017, чеки;

- авансовый отчет N 51 от 02.05.2017 на сумму 237 399,40 руб., а также акт от 02.05.2017, чеки (т. 1 л.д. 151-157).

В части сумм, перечисленных должником по договорам займа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 11.04.2017 на сумму 500 000 руб., N 26 от 17.11.2017 на сумму 400 000 руб. в подтверждение возврата полученных от должника денежных средств по договорам займа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о необоснованном перечислении должником ответчику денежных средств. В материалы дела представлены оправдательные документы (авансовые отчеты, чеки, акты, квитанции о возврате займа в кассу должника), о фальсификации которых управляющим не заявлено.

Оценивая финансовую возможность ответчика возвратить сумму займа, коллегия учитывает следующее.

Согласно представленным уполномоченным органам справкам 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, Каворкьянц М.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сатурн" и ООО "Балтблэклайн".

За 2016 год Кеворкьянцом М.А. получен доход за вычетом налогов в сумме 217 519,86 руб. в ООО "Сатурн" и 196 373,38 рублей в ООО "Балтблэклайн".

За 10 месяцев 2017 года - 1 053 535,20 рублей в ООО "Сатурн".

Таким образом, всего за исследуемый период (22 месяца) ответчиком получен доход в сумме 1 467 428,44 руб. Указанной суммы дохода достаточно для погашения долга в размере 900 000 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, позволяющих установить существо правоотношений и их фактическое наличие, не может являться безусловным основанием для признания спорных платежей недействительными сделками.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку при принятии определения от 11.12.2020 по делу N А32-51312/2018, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-51312/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Сатурн" (ИНН 2315188310, ОГРН 1142315003160) в доход федерального бюджета 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО "Сатурн" (ИНН 2315188310, ОГРН 1142315003160) в пользу Кеворкьянца Маиса Александровича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева