Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 16АП-1337/20 по делу N А63-17826/2019

г. Ессентуки

03 марта 2021 г.

Дело N А63-17826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелихова Николая Георгиевича, Железняка Владимира Петровича, Денисенко Анатолия Ивановича, Алейниковой Анны Георгиевны, Шоно Владимира Сергеевича, Глазковой Людмилы Ивановны, Таран Николая Ильича, Шоно Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-17826/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного племенного производственного кооператива "Софиевский" Новиковой Ю.А. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Железняк Владимир Петрович (далее - Железняк В.П.), Денисенко Анатолий Иванович (далее - Денисенко А.И.), Глазкова Людмила Ивановна (далее - Глазкова Л.И.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу "Софиевский" (далее - СППК "Софиевский", кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов СППК "Софиевский" от 05.02.2016 (дело N А63-17826/2019).

К участию в деле в качестве соистцов по их заявлениям привлечены участники СППК "Софиевский" Таран Николай Ильич (далее - Таран Н.И.), Малюта Александр Васильевич (далее - Малюта А.В.), Шоно Сергей Сергеевич (далее - Шоно С.С.), Шоно Владимир Сергеевич (далее - Шоно В.С.).

В связи с установлением судом первой инстанции, что требования, заявленные в рамках дела N А63-17826/2019 и N А63-21705/2019 идентичны, в соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение об объединении дел N А63-17826/2019 и N А63-21705/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А63-17826/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник СППК "Софиевский" Алейникова Анна Георгиевна (далее - Алейникова А.Г.).

Решением суда от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и решение суда Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020 оставлено без изменения.

СППК "Софиевский" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Железняка В.П., Денисенко А.И., Глазковой Л.И., Таран Н.И., Малюта А.В., Шоно С.С., Шоно В.С., Мелихова Н.Г. 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в равных долях по 6 250 рублей с каждого; с Денисенко А.И., Мелихова Н.Г., Алейниковой А.Г. 10 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в равных долях по 3 333 рублей 33 копеек с каждого; с Мелихова Н.Г. 10 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 01.12.2020 заявление СППК "Софиевский" удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что понесенные кооперативом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению за представление интересов СППК "Софиевский" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с принятым судебным актом Мелиховым Н.Г., Железняк В.П., Денисенко А.И., Алейниковой А.Г., Шоно В.С., Глазковой Л.И., Таран Н.И., Шоно С.С. подана апелляционная жалоба, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кооператива в полном объеме, ссылаясь на то, что представленное в материалы дела в качестве доказательства несения судебных расходов кооперативом, платежное поручение не подтверждает факт оплаты предоставленных услуг. Апеллянты указывают, что истцом пропущен срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, а также заявляют довод о нарушении разумности взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель СППК "Софиевский" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам, что апелляционная жалоба Шоно В.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-17826/2019 подлежит оставлению без рассмотрения, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-17826/2019 подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание (пункт 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Как следует из материалов дела, поданная на бумажном носителе совместная апелляционная жалоба Мелихова Н.Г., Железняк В.П., Денисенко А.И., Алейниковой А.Г., Шоно В.С., Глазковой Л.И., Таран Н.И., Шоно С.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-17826/2019 не содержит подписи Шоно В.С.

Вместе с тем, в судебное заседание Шоно В.С, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, из действий Шоно В.С. не усматривается, что он поддерживает данную апелляционную жалобу, следовательно, у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные законом основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения на основании положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Удовлетворяя требования кооператива о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между Адвокатским бюро "Эксперт-СК" (поверенный) и СППК "Софиевский" (доверитель) заключен договор поручения N 459, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги в рамках дела N А63-17826/2019, а доверитель оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок расчетов. Размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения определяется пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 договора поручения, согласно которым стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей, а в апелляционной и кассационной инстанциях по 10 000 рублей.

В соответствии с актом об исполнении поручения от 01.09.2020 размер вознаграждения за оказанные услуги по договору составил 70 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов на оплату оказанных исполнителем услуг, обществом представлено платежное поручение от 04.09.2020 N 2364 на сумму 70 000 рублей.

На представление интересов в суде, СППК "Софиевский" выдало Новиковой Ю.А. доверенность от 12.01.2019.

Новикова Ю.А являлась штатным сотрудником Адвокатского бюро "Эксперт-СК" с 17.09.2007 по 01.07.2020 (том 5 л. д. 40).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В данному случае, решением по делу N А63-17826/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, для представления интересов в суде СППК "Софиевский" заключило договор поручения на оказание юридических услуг, в связи с чем кооператив обоснованно обратился с заявлением об отнесении понесенных им в связи с рассмотрением в первой инстанции настоящего дела судебных расходов на истцов Железняка В.П., Денисенко А.И., Глазковой Л.И., Таран Н.И., Малюта А.В., Шоно С.С., Шоно В.С., Мелихова Н.Г., в апелляционной инстанции - на лиц, подавших апелляционные жалобы, Денисенко А.И., Мелихова Н.Г., Алейникову В.Г., в кассационной инстанции - на Мелихова Н.Г., подавшего кассационную жалобу на решение суда.

СППК "Софиевский" заявлено ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование своих требования о взыскании судебных расходов, СППК "Софиевский" представило акт об исполнении поручения по договору от 12.09.2019 (т.д.5, л.д.16), в котором отражены предоставленные услуги по составлению отзыва и иных процессуальных документов, а также представление и защита интересов доверителя в первой, апелляционной и кассационной судебных инстанциях.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле - СППК "Софиевский", а, следовательно, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем, сложность и качество проделанной представителем юридической работы, учитывая сложившуюся в Ставропольском крае стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 70 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции правомерно распределил подлежащие возмещению СППК "Софиевский" судебные расходы в размере 70 000 рублей 00 копеек следующим образом: с истцов Железняка В.П., Денисенко А.И., Глазковой Л.И., Таран Н.И., Малюта А.В., Шоно С.С., Шоно В.С., Мелихова Н.Г. судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей в равных долях по 6 250 рублей с каждого; с лиц, подавших апелляционные жалобы на решение суда, - Денисенко А.И., Мелихова Н.Г. и Алейниковой А.Г. судебные издержки за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей в равных долях по 3 333 рублей 33 копейки с каждого; с Мелихова Н.Г. (подавшего кассационную жалобу на решение суда) также дополнительно судебные издержки за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

Довод апеллянтов о нарушении принципа разумности при взыскании судебных расходов подлежит отклонению, так как взысканная сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Ссылка заявителей на то, что представленное в материалы дела кооперативом платежное поручение не подтверждает факт оплаты предоставленных услуг не принимается судебной коллегией, так как платежное поручение от 04.09.2020 N 2364 соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным действующим законодательством и подтверждает фактическое несение судебных расходов.

Довод апеллянтов об истечении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020. Заявление о взыскание судебных расходов подано в Арбитражный суд Ставропольского края 17.09.2020 нарочно, что подтверждается оттиском печати суда. Следовательно, заявление о взыскание судебных расходов подано в установленный законом срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Шоно Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-17826/2019 оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-17826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелихова Николая Георгиевича, Железняка Владимира Петровича, Денисенко Анатолия Ивановича, Алейниковой Анны Георгиевны, Глазковой Людмилы Ивановны, Таран Николая Ильича, Шоно Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко