Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 16АП-702/21 по делу N А63-404/2021

г. Ессентуки

04 марта 2021 г.

Дело N А63-404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу N А63-404/2021 о возвращении искового заявления по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889) к обществу с ограниченной ответственностью "Бас Капитал", г. Москва, (ИНН 7704462364 ОГРН 118774686395) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бас Капитал" (далее - ООО "Бас Капитал", общество, ответчик) подлежащей возврату части аванса в размере 4 326 495 рублей, штрафа за неисполнение обязательства в размере 721 082 рублей 50 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 137 907 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 113 рублей 10 копеек, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и чужими денежными средствами в размере 4 326 495 рублей с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 25.01.2021 исковое заявление возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подано исковое заявление не по месту нахождения ответчика, следовательно у Арбитражного суда Ставропольского края отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивированная тем, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Определением суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу N А63-404/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.

Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление возвращается подавшему его лицу (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица определяется место его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Юридическим адресом ответчика - ООО "Бас Капитал" является: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 9, эт. 1, п. 1, к. 15. Сведений о наличии филиалов и/или представительств общества на территории Ставропольского края в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования заказчика о взыскании авансовых платежей, о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользования чужими денежными средствами, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 14.04.2020 N 0373400005320000067-0373400005320000067-1002-250 (далее - контракт от 14.04.2020), следовательно, спор возник из обязательственных правоотношений.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность выбора подсудности истцом, в частности, в силу части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из указанного следует, что данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии прямого указания в договоре о месте его исполнения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ООО "Бас Капитал" контракта от 14.04.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку согласно пункту 20.2 контракта от 14.04.2020 споры по контракту разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом условия договора не содержат прямого указания на место его исполнения, а определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, постольку имеются основания для возврата искового заявления пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ставропольского края, так как местом нахождения общества является г. Москва.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Действительно, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил о подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил о подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вместе с тем, как указано выше, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

Согласно части 4 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу "Бас Капитал" о взыскании подлежащей возврату части аванса, штрафа за неисполнение обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и чужими денежными средствами с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательств за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.04.2020, управление руководствовалось частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд первой инстанции при решении вопроса о подсудности дела руководствовался пунктом 20.2 контракта, согласно которому споры подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, однако, оставил без внимания положения пункта 20.10 контракта, предусматривающего, что неразрешенные споры рассматриваются в арбитражном суде (по месту исполнения контракта) при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного контрактом.

Однако, с учетом существа подрядных отношений, применение части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае, когда место исполнения договора может быть установлено путем толкования его условий, в частности, при наличии прямого указания в тексте договора на место исполнения основного обязательства, составляющего его предмет и имеющего решающее значение для содержания договора.

Указанная позиция содействует наиболее эффективному выполнению задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет.

По условиям заключенного сторонами контракта от 14.04.2020 ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями контракта. При этом согласно подпункту 1.1.2 контракта под объектом понимается - КНС инв N 27, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. "Северный" в/г N6, в/ч 74814.

Таким образом, из текста контракта, в частности, условия о его предмете, следует, что исполнение данного контракта осуществлялось на территории г. Буденновск (Ставропольский край). Иных условий об исполнении контракт не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что в подпункте 1.1.2 контракта стороны согласовали место выполнения работ - Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. "Северный", а заявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из данного контракта, то у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имелись достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2020 N Ф03-4806/2020 по делу N А24-3788/2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем у Арбитражного суда Ставропольского края отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу N А63-404/2021 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от.01.2021 по делу N А63-404/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко