Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-78713/20 по делу N А40-104897/2019

Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-104897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-104897/19, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Энерготехсервис"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 ООО "Проектномонтажная компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Энерготехсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Энерготехсервис" было отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "Энерготехсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2014 между ООО "Энерготехсервис" (Поклажедержатель) и ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" (Хранитель) заключен договор хранения от 03.11.2014 N 279-14/У, согласно условиям которого ООО "Энерготехсервис" передает, а ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" принимает на ответственное хранение по акту приема-передачи Имущество, согласно указанному в нем перечню, находящееся на территории городка (базы) Поклажедателя на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении (ВЧНГКМ) в Иркутской области, а по истечении срока хранения Поклажедержатель обязуется взять свое имущество обратно.

Среди имущества, переданного на хранение должнику, находилось: складское хозяйство (акт приема-передачи N 9, п. 1); банный комплекс (акт приема-передачи N 1, п.14); арочное сооружение (акт приема-передачи N 9, п. 3).

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что за пользование указанным имуществом между должником и заявителем дополнительно заключены договоры аренды N 284-14А от 01.12.2014, N 285-14А от 01.12.2014, N 286-14А от 01.12.2014.

В подтверждение наличия указанных договорных обязательств, ООО "Энерготехсервис" ссылается на платежи в размере 465 678,57 руб., произведенные должником в качестве оплаты арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом.

Кроме того, заявитель, определяя период арены спорного имущества, ссылается на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 по делу N А07-15176/2014 о взыскании убытков, при рассмотрении которого судом установлено, что должник пользовался данным имуществом с даты передачи по договору хранения от 03.11.2014 N 279-14/У и до момента вынесения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований обоснованными, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67- 3141/2011, исполнение арендатором обязательства но внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение пользование арендатору.

Заявителем не представлены в материалы дела указанные договоры аренды, акты приема-передачи к договору аренды или иные доказательства, подтверждающие передачу указанного выше имущества ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" по договорам аренды.

Данные относительно размера, даты совершения и назначения платежа, указанные в заявлении о включении требовании в реестр со ссылкой на выписку по счету, не подтверждены документально.

Таким образом, факт исполнения ООО "Энерготехсервис" своей обязанности по передаче имущества, как арендодателем, не доказан.

При этом, указание в назначении платежа ссылки на договор не может быть основанием для вывода о соблюдении формы договора и о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям, так как согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Ссылка на преюдициальный характер определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 по делу N А07-15176/2014 о взыскании убытков для определения периода аренды, также правомерно отклонена судом, поскольку выводы суда содержат указание на правоотношения, вытекающие из договора хранения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано должнику по договору хранения от 03.11.2014 N 279-14/У 03.11.2014, согласно пункту 2. 4 которого хранитель (ООО "ПМК Сибири") на протяжении всего срока хранения имеет право пользоваться имуществом в соответствии с его назначением без права передачи третьим лицам на каких-либо условиях.

Суд признал обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что в договор хранения может быть включено подобное условие о безвозмездном пользовании вещью хранителем. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 N Ф06-1730/2015 по делу N А65-19962/2013, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 N Ф06-23116/2015 по делу N А65-19179/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 N Ф06-20543/2013 по делу N А65-19974/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 N Ф06-20538/2013 по делу NА65-19973 2013).

При хранении имущество передается во владение хранителя. Указанный вывод содержится, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12 по делу N А51- 10366/2011.

Таким образом, указанное имущество на момент заключения предполагаемых договоров аренды уже было передано во владение и пользование должника.

При указанных обстоятельствах, имущество, указанное заявителем, не могло быть передано должнику в аренду, так как уже находилось у него на хранении с правом пользования.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-104897/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова