Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-78714/20 по делу N А40-104897/2019

Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-104897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведк и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Арктикнефтегазстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-104897/19, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Арктикнефтегазстрой";

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 ООО "Проектномонтажная компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО "Арктикнефтегазстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 375 948 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 требования ОАО "Арктикнефтегазстрой" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Арктикнефтегазстрой" в размере 62 348 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 312 228 руб., ОАО "Арктикнефтегазстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования АО "Арктикнефтегазстрой" основаны на неисполнении должником обязанности по оплате арендной платы в рамках договора арены техники с экипажем N 74/23у-17 от 25.10.2017.

В своем заявлении кредитор указывает на наличие задолженности у должника в размере 375 948 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой должником аренды в марте 2018 и подтверждается представленными в материалы дела заявками на грузоподъемный кран от 02.03.2018 и 18.03.2018, актами выполненных работ за март 2018, реестрами выполненных работ за март 2018 года, приложениями к путевым листам N 67 и 37 с указанием дат и количества отработанного времени.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ОАО "Арктикнефтегазстрой" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом судом также было учтено частичное погашение должником задолженности в размере 312 228 руб., в связи с чем требования кредитора были признаны обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В материалы дела представлено платежное поручение от 15.11.2017 N 502, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 313 600 руб. в адрес ОАО "Арктикнефтегазстрой".

Кредитор не отрицает получение данных денежных средств, однако указывает, что денежные средства были отнесены заявителем в счет ранее образовавшейся в рамках договора задолженности, размер которой составлял 312 228 руб., в подтверждение наличия которой кредитор представил следующие счета-фактуры: N 3537 от 31.12.2017 на сумму 101 952 руб., N 224 от 31.01.2018 на сумму 121 068 руб.; N 324 от 28.02.2018 на сумму 89 208 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, счет-фактура является односторонним документом налогового учета, и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по заключенному сторонами договору (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 312 228 руб. не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оплаченные должником денежные средства в размере 313 600 руб. подлежат учету в качестве частичной оплаты по договору за аренду в марте 2018.

Соответственно, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО "Проектномонтажная компания Сибири" перед АО "Арктикнефтегазстрой" по Договору арены техники с экипажем N 74/23у-17 от 25.10.2017, составляет 62 348 руб., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 312 228 руб. (период с декабря 2017 года по февраль 2017 года включительно) также подтверждается актами выполненных работ машинами и механизмами, реестрами выполненных работ, приложениями к путевым листам отклоняются судом апелляционной инстанции.

К возражениям на отзыв кредитора были приложены дополнительные доказательства, не представленные им ранее в суд первой инстанции, однако протокольным определением от 25.02.2021 в их приобщении было отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-104897/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Арктикнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова