Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-79293/20 по делу N А40-258023/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-22724/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-258023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-258023/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Промсвязьбанк"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. дов. от 15.10.2019

от Медведева А.С. Веретенников С.В. дов. от 22.09.2020

от Белолипецкая Е.А. - Ратуев С.С. дов. от 11.03.2020

от Зверева Е.А. - Пирогова А.А. дов. от 02.07.2020

от ООО "МОССТРОЙ" - Крицин Г.Б. ордер

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.08.2019 применены в деле о банкротстве ООО "СтройКомплекс" (далее - должник) правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Строй-Комплекс", привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО "Строй-Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Строй-Комплекс" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО "СтройКомплекс" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020) решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по настоящему делу о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отменено, произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ООО "Строй-Комплекс" - ООО "Уральская стекольная компания" (с требованием: 597 586,84 руб. - основного долга, 59 758,70 руб. - пеней, 86 217,21 руб. - судебных расходов) на кредитора Марабяна К.Ф.; принят отказ Марабяна К.Ф. от заявления о признании ООО "Строй-Комплекс" банкротом; производство по заявлению Марабяна К.Ф. о признании банкротом ООО "Строй-Комплекс" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-258023/18 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года по делу N А40-258023/2018 и принятия отказа Марабяна К.Ф. от заявления о признании ООО "Строй-Комплекс" банкротом и прекращении производства по заявлению отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 года в указанной части оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель требования, банк) о включении требований в размере 11 615 781 372,97 рублей, из которых 6 999 487 205,81 руб. - основного долга, 3 896 591 071,80 руб. - процентов за пользование кредитом, 719 703 095,36 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, ООО "МОССТРОЙ" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО "МОССТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Медведева А.С., Белолипецкой Е.А., Зверевой Е.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО "МОССТРОЙ"против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО Межрегиональным коммерческий банком развития связи и информатики (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", банк) и ООО "Центр аналитических проектов" (далее - заемщик, ООО "ЦАП") заключен договор о кредитной линии от 24.12.2007 N 462/2007 (далее - Кредитный договор N1), с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.12. 2008 N 1, от 05.03.2009 N 2, от 31.03.2009 N 3, от 08.07.2010 N 4, от 06.11.2012 б/н и от 19.02.2016 N2.

Факт выдачи кредита ООО "Центр аналитических проектов" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-10479/18-47-76.

В связи с неисполнением ООО "ЦАП" своих обязательств по кредитному договору N 1 стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями от 06.11.2012 б/н и от 19.04.2016 б/н, в том числе установлен график погашения консолидированной задолженности в общей сумме 3 042 437 500,00 руб.

Вместе с тем, ООО "ЦАП" обязательства по уплате части консолидированной задолженности не исполнило. Внешэкономбанк на основании пункта 7.3 дополнительного соглашения от 06.11.2012 объявил всю задолженность срочной к платежу (уведомления исх. от 24.11.2017 N 32399/М20200 и N 32392/М20200).

Как указал заявитель, задолженность ООО "ЦАП" по состоянию на кредитному договору N 1 составляет 3 042 433 319, 23 руб. - основной долг, 1 676 387 469,41 руб. -проценты за пользование кредитом, 326 433 713 руб.- неустойки.

Также судом установлено, что между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Фирма "ДИОРИТ" заключен договор о кредитной линии от 24.12.2007 N 463/2007 (далее - Кредитный договор N 2), с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.12.2008 N 1, от 05.03.2009 N 2, от 31.03.2009 N 3, от 08.07.2010 N 4, от 06.11.2012 б/н и от 19.02.2016 N 2.

Факт выдачи кредита ООО "Фирма "ДИОРИТ" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40- 10479/18-47-76.

В связи с неисполнением ООО "Фирма "ДИОРИТ" своих обязательств по Кредитному договору 2 стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями от 06.11.2012 б/н и от 19.04.2016 б/н, в том числе установлен график погашения консолидированной задолженности в общей сумме 2 101 497 500 руб.

Вместе с тем, ООО "Фирма ДИОРИТ" обязательства по уплате части консолидированной задолженности не исполнило. Внешэкономбанк на основании п. 7.3 дополнительного соглашения от 06.11.2012 б/н объявил всю задолженность срочной к платежу (уведомления от 24.11.2017 N 32400/М20200 и N 32393/М20200).

Как указал заявитель, задолженность ООО "Фирма ДИОРИТ" по состоянию на Кредитному договору N 2 составляет 2 101 497 500,00 руб. - основной долг, 1 086 955 063, 09 руб. - проценты по кредиту, 124 293 092,44 руб. - неустойки.

Между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Солинг" заключен Договор о кредитной линии от 24.12.2007 N 464/2007 (далее - кредитный договор N 3), с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.12.2008 N 1, от 05.03.2009 N 2, от 31.03.2009 N 3, от 08.07.2010 N4.

Факт выдачи кредита ООО "Солинг" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-10479/18-47-76.

В связи с неисполнением ООО "Солинг" своих обязательств по Кредитному договору N 3 Внешэкономбанк обратился с иском к ООО "Солинг" о взыскании задолженности в размере 8 309 949 029,46 руб. в Арбитражный суд г. Москвы. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2012 г. по делу N А40-91897/2012 утверждено мировое соглашение и 09.03.2016 утверждено дополнительное соглашение от 19.02.2016 N1 к мировому соглашению. Согласно п. 2.1.3 дополнительного соглашения от 19.02.2016 N1 к мировому соглашению ООО "Солинг" установлен график погашения консолидированной задолженности в сумме 1 855 564 250,00 руб.

Вместе с тем, ООО "Солинг" свои обязательства по оплате части консолидированной задолженности не исполнил. Внешэкономбанк на основании пункта 4.1 мирового соглашения объявил всю задолженность срочной к платежу (уведомления исх. от 24.11.2017 N 32406/М20200 и N 32390/М20200).

Как указал заявитель, задолженность ООО "Солинг" по состоянию на Кредитному договору N 2 составляет 1 855 556 386, 58 руб. - основной долг, 1 133 248 539,30 руб. - проценты, 268 976 289,92 руб. - неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам от 24.12.2007 N 462/2007, от 24.12.2007 N 463/2007 и от 24.12.2007 N 464/2007 между банком и ООО "Строй-Комплекс" были заключены договоры поручительства от 08.02.2008 N 462/01/2008 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 05.03.2009 N 1, от 21.11.2012 б/н, от 19.04.2016 б/н), от 08.02.2008 N 463/01/2008 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 05.03.2009 N1, от 21.11.2012 б/н, от 19.04.2016 б/н) и от 08.02.2008 N 464/01/2008 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 05.03.2009 N1, от 21.11.2012 б/н, от 19.04.2016 б/н) соответственно.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 2.1.1 договоров поручительства ООО "СтройКомплекс" приняло на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитным договором, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме и солидарно с заемщиками.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) по делу А40-41292/18 в отношении ООО "ЦАП" введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 и 22.04.2019 по делу N А40-41292/18-18-51 "Б" в реестр требований кредиторов включены требования ВЭБ.РФ в сумме 5 045 254 501,64 руб., в том числе: 3 042 433 319, 23 7 руб. - основной долг, 1 676 387 469,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 326 433 713 руб.- неустойки, из которых 767 339 826 руб. как обеспеченные залогом имущества

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) ООО "ЦАП" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) ООО "ЦАП" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) сторона по делу - конкурсный кредитор ВЭБ.РФ заменен на правопреемника - ПАО АКБ "Связь-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 (резолютивная часть объявлена 18.03.2020) произведена процессуальная замена кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" на ПАО "Промсвязьбанк" в связи с заключением Договора уступки прав (требований) N 25/2019-ДЦ от 19.12.2019.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 (резолютивная часть объявлена 08.06.2018) по делу N А40-41309/2018-66-48 в отношении ООО "Фирма Диорит" введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, 12.11.2018, 08.10.2018 и 15.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Диорит" включены требования ВЭБ.РФ в общей сумме 3 312 745 655, 53 руб., в том числе: 2 101 497 500,00 руб. - основной долг, 1 086 955 063, 09 руб. - проценты по кредиту, 124 293 092,44 руб. - неустойки, из которых 773 172 721, 00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) ООО "Фирма Диорит" признано банкротом, открыто конкурсное производство

Определением от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) сторона по делу- конкурсный кредитор ВЭБ.РФ заменен на правопреемника - ПАО АКБ "Связь-Банк"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) произведена процессуальная замена кредитора ПАО АКБ "СвязьБанк" на ПАО "Промсвязьбанк".

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 (резолютивная часть оглашена 25.02.2019) по делу N А40-41301/18-86-57 Б в отношении ООО "СОЛИНГ" введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019, 15.05.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ВЭБ.РФ в сумме 3 257 781 215,80 руб., в том числе: 1 855 556 386, 58 руб. - основной долг, 1 133 248 539,30 руб. - проценты; 268 976 289,92 руб. - неустойка, из которых 791 598 583,00 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Определением от 25.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ВЭБ.РФ заменен на его правопреемника -ПАО АКБ "Связь-Банк".

Определением от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) произведена процессуальная замена заявителя по делу ПАО АКБ "Связь-Банк" на его правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк" в связи с заключением Договора уступки прав (требований) N 25/2019-ДЦ от 19.12.2019.

Указанными судебными актами установлены размер задолженности и обстоятельства перехода прав (требований) к ПАО "Промсвязьбанк" по Кредитным договорам и по договорам, заключенным в обеспечение указанных кредитных договоров, в том числе, права требования по договорам поручительства, заключенным с ООО "Строй-Комплекс".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-10479/18-47-76 с ООО "Строй-Комплекс" в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" взысканы по кредитному договору N 1 основной долг в размере 3 042 433 319, 23 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 522 498 126, 56 руб., проценты за пользование кредитом с 21.03.2018 в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 0,5% годовых, по дату фактического погашения долга, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 78 790 847, 91 руб. за период с 21.12.2017 по 20.03.2018, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России за период с 21.03.2018 по дату погашения долга, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 28 125 550, 52 руб. за период с 21.12.2017 по 20.03.2018, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России за период с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга, неустойка за неисполнения обязательств по договору поручительства в размере 627 543 097, 63 руб. за период с 21.12.2017 по 20.03.2018, а также неустойку в размере 0,15 % от суммы долга за период с 21.03.2018 по дату погашения долга; по кредитному договору N 2 основной долг - 2 101 497 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 051 632 632,76 руб., проценты за пользование кредитом с 21.03.2018 в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 0,5% годовых, по дату фактического погашения долга, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 54 791 350, 90 руб. за период с 21.12.2017 по 20.03.2018, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России за период с 21.03.2018 по дату погашения долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 19 641 341, 98 руб. за период с 21.12.2017 по 20.03.2018, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России за период с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга, неустойка за неисполнения обязательств по договору поручительства в размере 433 540 790, 43 руб. за период с 21.12.2017 по 20.03.2018, а также неустойка в размере 0,15 % от суммы долга за период с 21.03.2018 по дату погашения долга; по мировому соглашению основной долг - 1 855 556 386, 58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 995 899 238, 81 руб., проценты за пользование кредитом с 21.03.2018 в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 0,5% годовых, по дату фактического погашения долга, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 48 053 884, 58 руб. за период с 21.12.2017 по 20.03.2018, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России за период с 21.03.2018 по дату погашения долга, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 18 423 318, 68 руб. за период с 21.12.2017 по 20.03.2018, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России за период с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга, неустойку за неисполнения обязательств по договору поручительства в размере 392 010 917, 74 руб. за период с 21.12.2017 по 20.03.2018, а также неустойка в размере 0,15 % от суммы долга за период с 21.03.2018 по дату погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 22.11.2019 произведена процессуальная замена истца Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) на правопреемника ПАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288), в связи с заключением между ними договора от 30.08.2019 уступки прав (требований).

Определением суда от 11.06.2020 произведена процессуальная замена истца ПАО АКБ "Связь-Банк" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО "Промсвязьбанк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-10479/18, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Также требования банка установлены в делах о банкротстве основных должников по кредитных договорам, указанным выше.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ПАО "Промсвязьбанк" требований со ссылками на отсутствие у ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" права заключать с банком договоры поручительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-258023/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова