Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 09АП-74767/20 по делу N А40-117824/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-14158/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-117824/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМУР-АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-117824/20

по заявлению АО "Системный оператор единой энергетической системы"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "АМУР-АВТО"

2) ООО "РТС-ТЕНДЕР"

об оспаривании решения и предписания от 26.06.2020 по делу N 077/07/00-10368/2020

при участии:

от заявителя:	Михайлов И.А. по доверенности от 06.06.2016;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по доверенности от 28.12.2020;
от третьих лиц:	1.Астаева М.Г. по доверенности от 21.01.2021; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России от 26.06.2020 N 077/07/00-10368/2020. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Амур-Авто" и ООО "РТС-Тендер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Амур-Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. По мнению апеллянта, порядок оценки заявок, при котором ценовые предложения участников конкурса сравниваются без учета НДС с использованием шкалы баллов, предусматривающей присвоение максимального количества балов при снижении начальной (максимальной) цены договора более чем на 5% (включительно), противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Представитель третьего лица ООО "РТС-ТЕНДЕР", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в АО "СО ЕЭС" 04.06.2020 проведен конкурс на право заключения договора оказания автотранспортных услуг для нужд филиалов.

ООО "Амур-Авто" 16.06.2020 обратилось в Московское УФАС России с жалобой на положения конкурсной документации в части оценки заявок по критерию "Цена Договора", а также по подкритерию "Состояние транспортных средств (сопоставление суммарного пробега автомобилей)" критерия "Качество Услуг и квалификация Участника конкурса".

Решением комиссии Московского УФАС России, принятым по жалобе ООО "Амур-Авто", заказчик признан нарушившим требования п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в связи с чем выдано предписание об отмене итогового протокола, переоценке заявок участников.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СО ЕЭС" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением Обществом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "СО ЕЭС" требований.

В силу ч. 16 ст. 3.2 Закона о закупках под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем признается участник, чья заявка соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и содержит лучшие условия исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Таким образом, при проведении конкурса максимальное снижение только цены договора не является приоритетом в отличие от аукциона, так как в конкурсе оценке подлежат и иные условия исполнения договора.

Порядок оценки заявок, при котором присвоение максимального количества баллов производится при снижении цены более чем на 5% (включительно), позволяет выявить наиболее выгодное предложение, избежав при этом существенных расходов, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору. Следствием дальнейшего снижения ценового предложения, то есть демпинга, является нерентабельность выполняемых работ, что, в свою очередь, влечет снижение требуемого их количества и качества. Снижение цены договора, исключающее рентабельность оказываемых услуг, обладает признаками недобросовестной конкуренции.

Следовательно, установление конкурсной документацией антидемпинговой оговорки направлено на защиту прав и интересов добросовестных участников закупки от умышленного занижения цены с целью формальной победы в конкурсе.

Пунктом 5 раздела VII Стандарта осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц, утвержденного ФАС России и опубликованного на официальном сайте антимонопольного органа (https://fas.gov.ru/documents/574853), предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок может осуществляться как по формуле расчета баллов, позволяющей осуществить пропорциональное начисление баллов в зависимости от степени предпочтительности предложений участников закупки, так и путем установления шкалы баллов, то есть количества и основания присваиваемых баллов участнику закупки, позволяющей определить наилучшие условия исполнения договора.

Таким образом, предусмотренная конкурсной документацией шкала баллов не противоречит Закону о закупках, нормативным правовым актам, принятым в его развитие, в том числе утвержденному ФАС России Стандарту осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 9, п. п. 5 и 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора, а также порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В силу п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке устанавливаются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

На основании указанных норм заказчик предусмотрел в закупочной документации начальную (максимальную) цену договора с учетом НДС и определил в документации о закупке единые правила сравнения ценовых предложений участников независимо от применяемой ими системы налогообложения, в соответствии с которыми ценовые предложения участников сравниваются без учета НДС.

Установленный конкурсной документацией порядок сравнения ценовых предложений позволяет определить реальный финансовый результат от заключения договора, поскольку товары, работы и услуги принимаются к бухгалтерскому учету без НДС, а уплаченные заказчиком в составе цены суммы НДС не включаются в расходы при исчислении налога на прибыль организаций согласно п. 1 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Следовательно, если участник закупки является плательщиком НДС, он обязан дополнительно к согласованной сторонами цене товаров, работ или услуг предъявить заказчику к оплате сумму НДС.

Для участников закупки, являющихся плательщиками НДС, цена договора, определяемая по соглашению сторон, не включает НДС. Сумма НДС предъявляется сверх согласованной цены в размере, определенном налоговым законодательством, и не зависит от волеизъявления сторон договора, поэтому она не может учитываться при сравнении ценовых предложений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что приведение ценовых предложений к единому базису ставит в неравные условия участников, находящихся на упрощенной системе налогообложения, при сравнении цен с учетом НДС данные участники получат по отношению к участникам, применяющим общую систему налогообложения, неконкурентное преимущество, не основанное на их деятельности по снижению себестоимости товара (работ, услуг) за счет оптимизации затрат и бизнес-процессов, а только по факту предоставляемого государством налогового режима.

Таким образом, установленный заказчиком порядок сравнения ценовых заявок без учета НДС позволяет выявить наиболее выгодное с экономической точки зрения предложение независимо от применяемой каждым из участников системы налогообложения и не противоречит принципу равноправия, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствующим требованиям Закона о закупках и нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и обстоятельств дела, признаются коллегией ошибочными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-117824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин