Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 08АП-14202/20 по делу N А81-1571/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N А81-1571/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 марта 2021 г.

Дело N А81-1571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14198/2020) государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", (регистрационный номер 08АП-14202/2020) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение от 11.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1571/2020 (судья Чорноба В. В.) по иску государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 43) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900510870, ИНН 8901010249, г. Салехард, ул. Республики, д. 72), о взыскании 5 005 640 руб. 08 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - общество) о взыскании 5 005 640 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату вследствие исполнения государственного контракта от 22.12.2014 N 469/14-ДХ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счётная палата).

Решением от 11.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1571/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 801 465 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 7 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальных сумм отказано.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании 4 204 175 руб. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее. В локальной смете N 06-01-06 стоимость материалов "Фундамент МК-16-36-650" (закладная деталь для фундаментов опор освещения) не предусмотрена; ответчиком получены денежные средства за указанные материалы, не предусмотренные техническим заданием и сметой работ и затрат, в сумме 233 742 руб. Отмечает, что спор возник не в отношении количества свай под дизельную электростанцию ДЭС-2, а относительно стоимости материала, из которого они изготовлены. Проектом предусмотрен вид свай из железобетона (ж/б); ответчик выполнил данные работы в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД). Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 759 557 руб. 08 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании 4 963 732 руб. 08 коп. отказать.

Податель жалобы отмечает, что ширина переезда в акте осмотра не зафиксирована; ответчиком выполнены работы по устройству ж. д. переезда на оси N 4 шириной 18 м. Ширина одного комплекта резинокордового настила составляет 6 м, соответственно, к оплате предъявлен корректный объём - 3 комплекта. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От общества 22.01.2021 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца. Отзыв приобщён к материалам дела.

Определением от 27.01.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.02.2021; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения относительно доводов жалоб применительно к имеющимся в деле доказательствам; по обстоятельствам инициирования и фактических причин проведённой корректировки ПСД; учреждению предложено представить полный текст апелляционной жалобы.

15.02.2021 от общества поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов: протокол выездного совещания от 15.07.2015; письма от 27.06.2017 N 2851-17/1142, от 14.07.2017 N 1643-А, от 08.06.2017 N 2851-17/1029 с протоколом технического совещания от 07.06.2017, от 14.07.2017 N 1648-А, от 28.07.2017 N 2851-17/1295 со схемой ж. д. переезда; локальные сметы N 06-08-01, 06-01-06, 03-02-01, 03-01-02; лист 9 проекта 283/12-ДХ-ТКР4 "Наружное освещение"; акт осмотра объекта от 17.10.2017; техническое задание (приложение N 1 к контракту); акты освидетельствования скрытых работ от 10.10.2017 N 1, от 15.10.2017 N 2, от 15.10.2017 N 3, от 19.10.2017 N 4; исполнительная схема на устройство ж/д переездов; акт проверки от 15.03.2018 и представление Счётной палаты от 30.08.2019 N 2301-08/31; скриншот электронного письма истца от 04.05.2016; акты по форме N КС-2 N 13, 15, 16; справка N КС-3 N 4.

Протокольным определением от 18.02.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01.03.2021. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Учреждение определение от 27.01.2021 не исполнило, полный текст жалобы (стр. 2) не представило. Суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в распоряжении суда документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату обществу. Основания для повторного приобщения имеющихся в деле документов отсутствуют.

Учитывая, что документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов электронного аукциона протокол от 25.11.2014 и заключения Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2014 N 2789, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик по техническому заданию (приложение N 1) принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции паромно-ледовой переправы на р. Обь, а государственный заказчик берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта с использованием оборудования и персонала, согласно документации об аукционе, в соответствии с условиями настоящего контракта и утверждённым проектом.

Подрядчик разрабатывает линейный график производства работ и в обязательном порядке согласовывается с государственным заказчиком до момента подписания контракта, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 4). Подрядчик, в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта, представляет государственному заказчику для рассмотрения и утверждения проект производства работ (пункт 2.2 контракта).

В пункте 7.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30.11.2017.

Цена контракта составляет 59 589 980 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 %; включает в себя все затраты и расходы, связанные с выполнением работ, налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании предоставленных подрядчиком в трёхдневный срок акта приёмки выполненных работ (форма N КС-2) и справки (форма N КС-3) в течение 25 календарных дней с момента их подписания.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта превышения подрядчиком проектных объёмов и стоимости работ по объекту государственным заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Контрактом предусмотрены следующие обязанности подрядчика:

- выполнить все работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом и приложениями к нему, сдать объект государственному заказчику (пункт 6.1);

- производить работы в полном соответствии с проектом (технической документацией), рабочими чертежами и требованиями документов технического регулирования, линейным графиком производства работ (пункт 6.1);

- на основании и в соответствии с переданным государственным заказчиком Проектом, подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества. Проекты производства работ подрядчик обязан предоставить государственному заказчику на согласование не позднее 20 дней после даты подписания контракта (пункт 6.11).

Согласно пунктам 8.4, 8.7 контракта ежемесячная приёмка работ производится до 25 числа каждого месяца. Основанием для приёмки государственным заказчиком выполненных работ являются представленные подрядчиком: исполнительная документация, фотоотчёт по видам выполненных работ с привязкой к строительному пикетажу, журнала учёта выполненных работ (форма N КС-6а), акта приёмки выполненных работ (форма N КС-2), справки (форма N КС-3). Любое отклонение от требований нормативных документов и проектной документации является дефектом.

Пунктом 3.5 контракта определено, что стоимость выполненных работ определяется по утверждённой сметной документации, с применением коэффициента контрактной цены, в соответствии со сметой работ и затрат (приложение N 2). Величина коэффициента контрактной цены определяется по формуле, приведённой в смете работ и затрат. Индексы инфляции составляют: 2014 год - 1,068; 2015 год - 1,123; 2016 год - 1,183; 2017 год - 1,240.

В состав сметы работ и затрат, подлежащей выполнению подрядчиком на объекте (приложение N 2), входят, в том числе локальные сметы N 03-01-02 "Дорожная одежда г. Лабытнанги (левый берег)", N 06-01-06 "Наружное освещение".

На основании дополнительного соглашения от 29.12.2017 фактическая стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 44 192 797 руб. 14 коп. Контракт расторгнут с момента подписания соглашения.

По результатам контрольного мероприятия "Проверка использования бюджетных средств окружного бюджета, выделенных на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренных государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа "Развитие транспортной инфраструктуры на 2014 - 2020 годы" Счётной палатой составлен акт от 15.03.2018, которым установлено невыполнение части работ, завышение объёмов работ, выполненных работ по контракту.

Проверкой установлено следующее.

1. По пунктам 9, 10, 27, 28, 30, 31, 36, 37, 41, 42, 43 акта по форме N КС-2 от 19.12.2016 N 13, справки по форме N КС-3 от 27.11.2017 N 4 приняты к оплате работы по планировке корыта и верха земляного полотна, работы по устройству щебёночного основания, работы по укладке асфальтобетонного покрытия на общую сумму 4 849 574 руб., в том числе по автомобильной стоянке N 6 на общую сумму 1 005 846 руб. Вместе с тем работы по планировке корыта и верха земляного полотна, по устройству щебёночного основания и устройству покрытия из асфальтобетона на автомобильной стоянке N 6 на сумму 1 005 846 руб. подрядчиком не выполнены;

2. В пункт 29 акта по форме N КС-2 от 19.12.2016 N 13, справку по форме N КС-3 от 27.11.2017 N 4 включён объём работ по асфальтированию траншеи под прокладку кабеля для наружного освещения, не учтённый в утверждённой проектной документации, на общую сумму 695 639 руб.;

3. По пунктам 65, 66 акта по форме N КС-2 от 19.12.2016 N 13, справке по форме N КС-3 от 27.11.2017 N 4 к оплате приняты работы по установке сантехкабины и стоимость сантехкабины на стоянке N 5 по шифрам расценок Е07-05-035-01 "Установка сантехкабин", С403-0347 "Кабины железобетонные для туалета (серия 1.188-5 вып. 10,11)" в количестве 1 шт. на общую сумму 41 908 руб. Вместе с тем, работы по установке сантехнической кабины на стоянке N 5 не производились;

4. По пункту 9 акта по форме N КС-2 от 27.11.2017 N 15, справке по форме N КС-3 от 27.11.2017 N 4 к оплате принята стоимость опор ВМО-25/6 в количестве 4 шт. на сумму 2 413 333 руб. В соответствии с инженерным проектом по шифру 283/12-ДХ-ТКР4.СО вес всех опор ВМО-25 должен составлять 4,32 тн., а стоимость рассчитываться по шифру расценки С201-2205. Соответственно, надлежало уплатить 443 190 руб., переплата составила 1 970 143 руб.;

5. По пункту 10 акта по форме N КС-2 от 27.11.2017 N 15, справке по форме N КС-3 от 27.11.2017 N 4 к оплате принята стоимость материалов "Фундамент МК-16- 36-650" (закладная деталь для фундаментов опор освещения) в количестве 4 шт. на сумму 233 742 руб. В локальной смете N 06-01-06 "Наружное электроосвещение" стоимость материалов "Фундамент МК-16-36 -650" (закладная деталь для фундаментов опор освещения) не предусмотрена. Таким образом произведена оплата стоимости материалов, не предусмотренных техническим заданием и сметой работ и затрат в сумме 233 742 руб.;

6. По пункту 19 акта по форме N КС-2 от 27.11.2017 N 15, справке по форме N КС-3 от 27.11.2017 N 4 к оплате приняты работы по завинчиванию четырёх свай, шифр расценки Е05-01-012- 01 "Завинчивание винтовых свай на глубину 5 м" в объёме 2,8 тн. на сумму 88 175 руб. В соответствии с техническим заданием объём работ по завинчиванию свай в количестве две сваи - 1,4 тн. Учреждением произведена оплата работ по завинчиванию свай в завышенном объёме в сумме 44 087 руб.;

7. По пункту 20 акта по форме N КС-2 от 27.11.2017 N 15, справке по форме N КС-3 от 27.11.2017 N 4 к оплате принята стоимость ж/б свай под дизельную электростанцию ДЭС-2 по шифру расценки С201-0765 "Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием гнутосварочных профилей и круглых труб, средняя масса сборочной единицы от 0,5 до 1тн." в объёме 2,8 тн. на сумму 290 499 руб. В соответствии с инженерным проектом (шифр 283/12-ДХ, раздел "Наружное освещение") фундамент под дизельную электростанцию ДЭС-2 предусмотрен из металлических свай марки УСО-4А. Учреждением произведена оплата материала (сваи под дизельную электростанцию) по завышенной стоимости на сумму 254 718 руб.;

8. По пункту 1 акта по форме N КС-2 от 27.11.2017 N 16, справке по форме N КС-3 от 27.11.2017 N 4 принята стоимость резиновых настилов ж. д. переездов (заготовка материалов) по шифру расценки С105-1257 "Настил для железнодорожных переездов унифицированный ПТКБ ЦП МПС 2741.000 (из резиновых плит шириной 6 - 6,5 м на однопутный участок с рельсами типа Р-65 на ж/б и на деревянных шпалах)" в объёме 3 комплекта на сумму 1 565 336 руб. 08 коп. Вместе с тем, работы по покрытию из резиновых плит выполнены на 1 ж. д. переезде по основной дороге. Переплата составила 759 557 руб. 08 коп.

По данному факту учреждению вынесено представление от 30.08.2019 N 2501-08/31 об обеспечении возврата в окружной бюджет денежных средств по контракту в сумме 5 005 640 руб. 08 коп.

Учреждение, ссылаясь на результаты контрольного мероприятия Счётной палаты, представление, обратилось к обществу с претензией от 17.09.2019 N 2851-17/2427 о возврате денежных средств, уплаченных по контракту, в вышеуказанном размере.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере 801 465 руб. 08 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца ввиду принятия работ по установке сантехнической кабины и оплаты её стоимости, в отсутствие установки кабины; принятия стоимости резиновых настилов ж. д. переездов (заготовка материалов) в объёме 3 комплекта (пункты 3, 8 вышеуказанного перечня соответственно).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.12.2016 N 13, от 27.11.2017 N 15, 16, справка по форме N КС-3 от 27.11.2017 N 4 подписаны сторонами без возражений относительно объёмов и стоимости работ.

Из искового заявления следует, что результат выполненных обществом работ подвергнут оценке (акт от 15.03.2018, представление от 30.08.2019).

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Счётная палата Российской Федерации, контрольно-счётные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

В связи с изложенным, Счётная палата уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля; доказательственное значение составленного контролирующим органом акта проверки явилось предметом оценки суда при разрешении настоящего спора.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены письменные объяснения, в которых указывает следующее.

- в отношении суммы 1 005 846 руб.: контрактом предусмотрена прокладка линий электроснабжения подземным способом. По результатам совещания от 15.07.2015 с участием сторон и проектной организации приняты следующие решения: подрядной организации - предусмотреть прокладку кабельной линии электроснабжения воздушным способом; проектной организации - выполнить корректировку проектно-сметной документации путём выпуска дополнительного тома в срок до 30.07.2015; предусмотреть изменение проектной документации. На основании протокола выездного совещания работы по устройству основания и дорожного покрытия на оси N 4, автомобильной стоянке N 5 выполнены ответчиком, до монтажа наружного освещения в 2015 году. Откорректированная проектная документация, выданная в производство работ 18.03.2016, поступила без изменений, а именно прокладка кабельной линии в траншеи; т. е. корректировка ПСД в части прокладки линий электроснабжения воздушным способом выполнена не была.

Общество в письме от 14.07.2017 N 1643-А просило истца при корректировке проектной документации рассмотреть включение работ по разработке и восстановлению дорожного покрытия на оси N 5 и на оси N 4, автомобильной стоянке N 5. Указало, что выполнены подготовительные работы по восстановлению дорожного покрытия после прокладки кабельной линии в траншеи, а именно, выравнивание кромок а/б покрытия, выемка непригодного грунта с последующим устройством щебёночного покрытия.

Ответчик указывает, что общество было вынуждено прокладывать кабельные линии на оси N 5 в траншеи под уже существующим асфальтобетонным покрытием (произвести работы по разборке и восстановлению дорожного покрытия). Истцом принято решение компенсировать стоимость работ по восстановлению демонтированного покрытия автомобильных дорог и стоянок объекта в рамках стоимости контракта, а именно - в счёт средств, предусмотренных на выполнение работ по устройству автомобильной стоянки N 6;

- в отношении суммы 1 970 143 руб.: в пункте 9 акта по форме N КС-2 от 27.11.2017 N 15 стоимость опор ВМО-25 принята согласно сметной документации (пункт 9 локальной сметы N 06-08-01), прошедшей государственную экспертизу и выданной ответчику как приложение к контракту 04.05.2016. Следовательно, стоимость опор является частью договорной цены и не может быть изменена в одностороннем порядке. В пункте 9 локальной сметы N 06-01-06 указан шифр расценки для опор ВМО-25-С201-1133, в то время как шифр расценки С201-2205 - "Опоры: шестигранная высотой 10,8 м)". Единицей измерения этой расценки является штука. Таким образом, Счётная палата ошибочно произвела расчёт стоимости опор ВМО-25/6 по шифру расценки С201-2205 в количестве 4,32 тн;

- в отношении суммы 233 742 руб.: пунктами 7, 10 акта по форме N КС-2 от 27.11.2017 N 15 стоимость закладной детали фундамента под опоры освещения ВМО-25/6 в количестве 4 шт. по шифру расценки С201-2206-00049 "Закладная деталь для фундамента СФ-400", стоимость материалов "Фундамент МК-16-36-650" предъявлены на основании сметной документации (пункты 7, 10 локальной сметы N 06-08-01), прошедшей государственную экспертизу и выданной ответчику 04.05.2016. Истец ссылается на локальную смету N 06-01-06, действовавшую до корректировки ПСД, в которой стоимость материалов "Фундамент МК-16-36-650" (закладная деталь для фундаментов опор освещения) не предусмотрена;

- в отношении суммы 254 718 руб.: в пункте 20 акта по форме N КС-2 от 27.11.2017 N 15 стоимость свай под дизельную электростанцию принята согласно сметной документации (пункт 20 локальной сметы N 06-08-01), прошедшей государственную экспертизу и выданной ответчику 04.05.2016. При этом проектом предусмотрено устройство свайного фундамента из железобетонных свай УСВ-4а сер. 3.407-102, вып. 1, а не из металлических свай марки УСО-4А. Отмечает, что работы выполнены согласно ПСД, переданной в производство работ, и по согласованию с истцом без изменения сметной стоимости;

- в отношении стоимости работ по завинчиванию свай: в пункте 19 акта по форме от 27.11.2017 N КС-2 N 15 работы по завинчиванию свай приняты согласно сметной документации (пункт 19 локальной сметы N 06-08-01), прошедшей государственную экспертизу и выданной ответчику 04.05.2016. По проектной документации объём работ по погружению свай основания дизельной электростанции соответствует 4-м сваям (оборудование не может быть установлено на 2 опоры). Соответственно, работы по погружению свай выполнены согласно проекту. Ошибка в количестве свай допущена непосредственно в сметной документации; однако предъявленная к оплате стоимость работ не превышает контрактную;

- относительно работ по устройству настила из резиновых плит на 1 ж. д. переезде шириной 6 - 6,5 м вместо 18 м: из пункта 2.8 акта от 17.10.2017 следует, что выполнены работы по устройству настила из резиновых плит на ж. д. подъездной дороги к паромной переправе (ось N 4 на ПК 0 + 7.67); при этом ширина переезда в акте не зафиксирована. Для устройства дорожной одежды на осях N 3 - 5 утверждена отдельная локальная смета N 03-02-01 "Дорожная одежда. 2-й пусковой комплекс", согласно пункту 45 которой для устройства ж. д. на указанных осях требуется 11 комплектов резиновых плит шириной 6 - 6,5 м из расчёта объёма материала. Письмом от 14.07.2017 ответчик просил предоставить откорректированную документацию в соответствии с решением совещания от 07.06.2017. Истец письмом от 28.07.2017 N 2851-17/1295 направил ответчику утверждённую в производство работ схему железнодорожного переезда по объекту "Реконструкция паромно-ледовой переправы на р. Обь" на оси N 4, в соответствии с которой ширина переезда составляет 18 м. Согласно исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ от 19.10.2017 N 4, исполнительная схема на устройство ж/д переездов) работы по устройству переезда выполнены шириной 18 м. Ширина одного комплекта резинокордового настила составляет 6 м, соответственно к оплате предъявлен корректный объём - 3 комплекта. Согласно расчёту Счётной палаты, стоимость резиновых настилов ж. д. по шифру расценки С105-1263 "Настил для железнодорожных переездов ЗАО "Кварт" (из резиновых плит шириной 6 - 6,5 м на однопутный участок с рельсами типа Р65 на деревянных шпалах)" для 1 ж. д. (3 комплекта) составляет 805 779 руб. Полагает ссылку истца на локальную смету N 03-01-02 не корректной, т. к. для устройства дорожной одежды на оси N 4 утверждена локальная смета N 03-02-01;

- относительно обстоятельств инициирования и фактических причин проведённой корректировки ПСД: на совещании 15.07.2015 приняты решения: подрядной организации: выполнить выемку слабого переувлажнённого грунта, с последующей забивкой котлована бутовым камнем; выполнить корректировку проектно-сметной документации путём выпуска дополнительного тома в срок до 30.07.2015; выполнить корректировку проектно-сметной документации путём выпуска дополнительного тома в срок до 30.07.2015; проектной организации совместно с заказчиком - определить место и схему установки светодиодных видеоэкранов в количестве 2 ед.; предоставить подрядной организации техническое решение по выполнению данных работ в срок до 10.08.2015; подрядной организации - выполнить укрепление откосов отсыпкой из скального грунта. Откорректированная ПСД выдана ответчику в производство работ 18.03.2016 (письмо от 14.07.2017 N 1643-А); откорректированные локальные сметы к ПСД истец направил 04.05.2016 (скриншот электронного письма от 04.05.2016).

В состав данных локальных смет вошли, в том числе локальные сметы:

N 06-08-01 - Наружное электроосвещение. 2 пусковой комплекс (взамен локальной сметы N 06-01-06); N 03-02-01 - Дорожная одежда. 2 пусковой комплекс (взамен локальной сметы N 03-01-02 Дорожная одежда г. Лабытнанги (левый берег)). Акты по форме N КС-2 N 13, 15, 16, справка по форме N КС-3 N 4 подписаны сторонами по новой ПСД (на момент оплаты была утверждена проектная документация с откорректированной стоимостью опор ВМО-25).

Сопроводительным письмом от 28.07.2017 N 2851-17/1142 общество направило истцу акт, фиксирующий дефекты участка автомобильной дороги от 27.06.2017, из которого следует, что комиссией выявлено: частично не работают информационные экраны на левом и правом берегу р. Обь, отсутствует опора N 27; в местах прокладки кабеля траншейным способом и мест установки опор не устроено покрытие из а/б;

не спланированы откосы на стоянке для автомобилей N 5.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции верно указал на несостоятельность замечаний, поименованных в пунктах 1, 2 вышеуказанного перечня, отметив, что вина подрядчика отсутствует, решение о выполнении спорных работ и оплате работ за счёт других позиций принимались заказчиком. По пунктам 4, 5, 6, 7 перечня замечаний суд признал обоснованными возражения ответчика.

В пункте 9 локальной сметы N 06-01-06 указан шифр расценки для опор ВМО-25-С201-1133, в то время как шифр расценки С201-2205 - "Опоры: шестигранная высотой 10,8 м)". Единицей измерения расценки - шт.

Пунктом 7 локальной сметы N 06-08-01 предусмотрена закладная деталь для фундамента СФ-400, шифр расценки: С201-2206-00049, а пунктом 10 данной сметы - фундамент МК-1636-650.

Как следует из пункта 19 локальной сметы N 06-08-01, предусмотрены работы по завинчиванию свай на глубину до 5 м, 1 т свай. По проектной документации объём работ по погружению свай основания дизельной электростанции соответствует 4-м сваям (оборудование не может быть установлено на 2 опоры). Ошибка в количестве свай допущена непосредственно в сметной документации; однако предъявленная к оплате стоимость работ не превышает контрактную.

Стоимость свай под дизельную электростанцию принята согласно сметной документации (пункт 20 локальной сметы N 06-08-01, шифр расценки С201-0765). Проектом предусмотрено устройство свайного фундамента из железобетонных свай УСВ-4А сер. 3.407-102, вып. 1. Работы выполнены согласно ПСД, переданной в производство работ.

Учитывая, что фактически сантехкабина не установлена и заказчику не передана, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 41 908 руб. Как пояснил представитель общества суду апелляционной инстанции в судебном заседании, спор в отношении сантехкабины отсутствует, в отношении данной суммы возражения не заявлены.

По пункту 8 замечаний суд признал верными возражения истца и посчитал возможным удовлетворить требование истца в указанной части в сумме 759 557 руб. 08 коп.

Суд указал, что из приложенной схемы железнодорожного переезда на берегу паромно-ледовой переправы видно, что ширина переезда должна составить 18 м.

По факту, согласно акту осмотра от 17.10.2017, составленному в присутствии представителя ответчика Филиппова А. М. (начальник участка), выполнены работы по устройству настила из резиновых плит на 1 ж. д. переезде, шириной 6 - 6,5 м.

Между тем судом по данному пункту замечаний не учтено следующее.

Из пункта 2.8 акта от 17.10.2017 следует, что выполнены работы по устройству настила из резиновых плит на ж. д. подъездной дороги к паромной переправе (ось N 4 на ПК 0 + 7.67); при этом ширина переезда в акте не зафиксирована.

Согласно пункту 45 локальной сметы N 03-02-01, для устройства ж. д. на указанных осях требуется 11 комплектов резиновых плит шириной 6 - 6,5 м, из расчёта объёма материала.

Письмом от 14.07.2017 ответчик просил предоставить откорректированную документацию в соответствии с решением совещания от 07.06.2017.

Истец письмом от 28.07.2017 N 2851-17/1295 направил ответчику утверждённую в производство работ схему ж. д. по объекту "Реконструкция паромно-ледовой переправы на р. Обь" на оси N 4, в соответствии с которой ширина переезда составляет 18 м.

Согласно исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ от 19.10.2017 N 4, исполнительная схема на устройство ж/д переездов) работы по устройству переезда выполнены шириной 18 м. Ширина одного комплекта резинокордового настила составляет 6 м, соответственно к оплате предъявлен корректный объём - 3 комплекта.

Из расчёта Счётной палаты следует, что стоимость резиновых настилов ж. д. по шифру расценки С105-1263 "Настил для железнодорожных переездов ЗАО "Кварт" (из резиновых плит шириной 6 - 6,5 м на однопутный участок с рельсами типа Р65 на деревянных шпалах)" для 1 ж. д. (3 комплекта) составляет 805 779 руб.

Между тем стоимость резиновых настилов ж. д. обоснованно определена ответчиком согласно откорректированной сметной документации (локальная смета N 03-01-02 шифр расценки С105-1257).

С учётом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в 759 557 руб. 08 коп. (по пункту 8 замечаний) удовлетворению не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая предмет договорных обязательств, суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания с ответчика 41 908 руб. неосновательного обогащения, составивших стоимость работ по установке сантехкабины.

Доводы общества о пропуске срока исковой давности мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Установив, что работы по контракту приняты заказчиком 29.12.2017 (дата подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта), принимая во внимание дату обращения учреждения с настоящим иском в суд (20.02.2020), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать пропущенным срок на обращение за судебной защитой.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Апелляционная жалоба учреждения подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В учётом результатов рассмотрения дела с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 402 руб. государственной пошлины по иску; с учреждения в пользу общества - 25 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1571/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9) в пользу государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 43) 41 908 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9) в доход федерального бюджета 402 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 43) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9) 25 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева