Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 01АП-1000/20 по делу N А79-6426/2019

г. Владимир

03 марта 2021 г.

Дело N А79-6426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышевой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2020 по делу N А79-6426/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шемолиной Марины Геннадьевны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-6426/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гладышевой Елены Евгеньевны (ИНН 212911865068, ОГРНИП 317213000060234) к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс" (ИНН 2127306434, ОГРН 1022100968603) о признании права собственности на объект газоснабжения, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Шемолиной Марины Геннадьевны, акционерного общества "Газпром газораспределение Чебоксары", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ - недвижимость", Гладышева Алексея Владимировича, коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью "Объединенный Банк Республики", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Приволжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Жилком",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладышева Елена Евгеньевна (далее - Гладышева Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс" (далее - Общество) о признании права собственности на объекты газоснабжения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шемолина Марина Геннадьевна, акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары", Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ-недвижимость", Гладышев Алексей Владимирович, Коммерческий банк "Объединенный Банк Республики" (ООО), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Жилком".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2020, отказал в удовлетворении иска.

Впоследствии ИП Шемолина М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Гладышевой Е.Е. судебных расходов в размере 112 500 руб., понесенных при рассмотрении дела N А79-6426/2019.

Определением от 25.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ИП Гладышевой Е.Е. в пользу ИП Шемолиной М.Г. 107 500 руб. судебных расходов, в остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, ИП Гладышева Е.Е. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель указал, что взыскиваемые расходы на представителя третьего лица следует уменьшить до суммы 30 000 руб., из которых 10 000 руб. за составление письменных документов, 10 000 руб. за представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции и 10 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что представленные в дело третьим лицом отзывы в судах всех трех инстанций являются идентичными и не требовали значительных интеллектуальных усилий, в судебных заседаниях представитель поддерживал свою позицию без каких либо дополнений, судебные заседания откладывались по инициативе суда, в связи с чем присужденная ко взысканию суммы судебных расходов не отвечает критерию разумности.

ИП Шемолина М.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов Заявителя, полагая их несостоятельными, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг ИП Шемолина М.Г. представила в материалы дела договор юридического обслуживания N 28 от 10.07.2019 заключенный с ООО "АЮКП "РАУТ", акт выполненных работ от 12.11.2020, платежные поручения от 19.11.2020 N909 на сумму 60 000 руб., 11.11.2020 N884 на сумму 27 500 руб., от 23.07.2019 N435 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта несения третьим лицом судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 112 500 руб.

При этом из материалов дела видно, что ИП Шемолина М.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимала активную позицию в споре, возражала против удовлетворения исковых требований, обеспечивала явку представителя в судебные заседания, который давал пояснения по возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам. Так, со стороны третьего лица обеспечено участие в семи заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая степень сложности настоящего спора, реальность оказанной юридической помощи, объем и необходимость выполненной представителем ответчика работы, а также заявленного истцом ходатайства о чрезмерности заявленных расходов, суд правомерно счел отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 107 500 руб.

Вопреки мнению заявителя, определяя указанную сумму в качестве разумной, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, которые подробно проанализированы в обжалуемом судебном акте.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 107 500 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что такой размер издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по вопросу о взыскании судебных расходов судебного акта не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2020 по делу N А79-6426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова