Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 05АП-634/21 по делу N А59-6120/2020

г. Владивосток

09 марта 2021 г.

Дело N А59-6120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-634/2021

на определение от 15.01.2020

судьи И.Н. Веретенникова

о принятии обеспечительных мер,

по делу N А59-6120/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционера публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" Фрейдис Юрия Липавича

к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт",

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ПАО "Холмский морской торговый порт" от 30.11.2020,

при участии:

от ПАО "Холмский морской торговый порт" ген.директор - Землянухин Н.В.: представитель Голуб Ж.Н. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 07.06.2004, паспорт (участие онлайн)

УСТАНОВИЛ:

Акционер публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" Фрейдис Юрий Липавич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (далее - ПАО "ХМТП") о признании недействительным решения общего собрания акционеров публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" от 30.11.2020.

От Фрейдис Ю.Л. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - межрайонной инспекции N 1 ФНС России по Сахалинской области, осуществлять регистрационные действия, направленные на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ХМТП" в лице генерального директора Г.Д. Трифонова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры позволяют Землянухину Н.В., сведения о котором как о генеральном директоре ответчика содержатся в ЕГРЮЛ, несмотря на прекращение его полномочий решением собрания совета директоров общества, представлять общество в отношениях с третьими лицами, распоряжаться имуществом общества. Ввиду невозможности внесения сведений о новом генеральном директоре в ЕГРЮЛ ответчик ограничен в возможности исполнять обязанности по выплате заработной платы, уплате налогов и сборов, предоставлению отчетности в РЭК Сахалинской области.

В соответствии со статьей 81 АПК РФ, дополнительные документы к апелляционной жалобе приобщаются к материалам дела в обоснование доводов жалобы.

Через канцелярию суда от ПАО "Холмский морской торговый порт" ген.директор - Землянухин Н.В. поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Через канцелярию суда от ПАО "Холмский морской торговый порт" ген.директор - Трифонов Г.Д. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо о вызове Землянухина Н.В., копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Землянухина Н.В.

Представитель ПАО "Холмский морской торговый порт" ген.директор - Землянухин Н.В. возражает против приобщения данных документов.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы к апелляционной жалобе, приобщаются к материалам дела.

Представитель ПАО "Холмский морской торговый порт" ген.директор - Землянухин Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражает. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства выступает укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом, в ходе разрешения заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Позиция Пленума ВАС РФ относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), согласно пунктов 4, 9, 10 которого арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 Постановления N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в названном Постановлении рекомендовано судам применять обеспечительные меры при условии обоснованности, поэтому, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В связи с этим следует, в том числе, исходить из данных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснений относительно того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания участников ПАО "ХМТП", связанные с избранием руководящих органов общества.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами возник корпоративный конфликт, в том числе, в части выбора единоличного исполнительного органа и его легитимности.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, истец указал на возможность причинение ущерба обществу и ему как акционеру общества в результате действий избранного генерального директора, в том числе путем и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, а также путем совершения сделок.

При таких обстоятельствах, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение в обществе "статус-кво" и предотвращение причинения убытков обществу.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности общества отклоняются, поскольку принятые меры не препятствуют исполнению обязанностей по руководству обществом действующим генеральным директором, при этом общество не лишено потенциальной возможности обратиться с требованием о взыскании убытков в случае их ненадлежащего исполнения.

Представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы сами по себе не свидетельствуют о неверном разрешении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего статуса органов управления общества на момент обращения с соответствующим заявлением.

Занятая позиция апеллянта о наличии существенных препятствий в деятельности общества не исключает возможности реализации прав, предусмотренных статьей 97 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление об обеспечительных мерах, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2020 по делу N А59-6120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев