Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 16АП-239/21 по делу N А22-939/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2021 г. N Ф08-5005/21 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

3 марта 2021 г.

Дело N А22-939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шовканова Андрея Мутуловича (ОГНИП 304080220600022, ИНН 081404035192) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2020 по делу N А22-939/2020, принятое по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной репродуктор "Владимировский" (ОГРН 1022602425405, ИНН 2622002208) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шовканову Андрею Мутуловичу (ОГНИП 304080220600022, ИНН 081404035192),

третье лицо - Комитет имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, о взыскании 270 000 руб. и расторжении предварительного договора субаренды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной репродуктор "Владимировский" (далее - истец, СПК) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шовканову Андрею Мутуловичу (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании 270 000 руб. и расторжении предварительного договора субаренды от 30.09.2019.

Истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в окончательном виде просил суд признать предварительные договоры субаренды земельного участка от 30.09.2019, от 01.10.2019, от 01.09.2020 года недействительной ничтожной сделкой, а также взыскать с ответчика реальный ущерб в размере выплаченного ответчику аванса в сумме 135 000 руб. и убытки в размере выплаченного ответчику авансового платежа в сумме 135 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное истцом уточнение своих первоначальных исковых требований по настоящему делу относительно признания предварительного договора субаренды земельного участка от 01.09.2020 года недействительной ничтожной сделкой не соответствует требованиям ст. 41, 49 АПК РФ, а фактически являются новыми и дополнительными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено сторонами, что в 2019 году предварительный договор субаренды земельного участка от 01.10.2019 фактически был заключен сторонами 30.09.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно принял уточнение истцом своих первоначальных исковых требований частично, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права других лиц, и приступил к рассмотрению настоящего дела по исковым требования истца о признании предварительного договора субаренда земельного участка от 30.09.2019 недействительной ничтожной сделкой, а также взыскании с ответчика реального ущерба в размере выплаченного ответчику аванса в сумме 135 000 руб. и убытков в размере выплаченного ответчику авансового платежа в сумме 135 000 руб.

Решением суда от 21.12.2020 уточненные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной репродуктор "Владимировский" удовлетворены частично. Предварительный договор субаренды земельного участка от 30.09.2019 признан недействительным. С индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шовканова Андрея Мутуловича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной репродуктор "Владимировский" взыскано 135 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной репродуктор "Владимировский" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, главой КФХ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что договор субаренды земельного участка от 01.10.2019 (фактически подписан 30.09.2019), заключенный между истцом и ответчиком является действительной сделкой, судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства в размере 135 000 руб. по договору от 30.09.2019, тогда как денежные средства в размере 135 000 руб. переданы истцом ответчику именно в рамках договора от 01.09.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2020 по делу N А22-939/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 8 от 18.06.2007 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 08:02:170101:0027, находящийся примерно в 10.4 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кевюды Кевюдовского СМО Ики-Бурульского района РК, для использования в целях для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 997,4 га, на срок с 18.07.2007 по 18.06.2056.

Между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) 30.09.2019 заключен предварительный договор субаренды вышеуказанного земельного участка сроком на 11 месяцев, согласно пункту 3.2 которого арендатор обязан в срок до 01.08.2020 года перевести земельный участок из категории пастбища в пашню. В случае, если договор не состоится, арендодатель возвращает в 2-х кратном размере все авансовые платежи.

СПК 30.09.2019 по расходному кассовому ордеру N 551 выдало главе КФХ аванс в размере 135 000 руб.

Поскольку перевод земельного участка не совершен, истец 17.01.2020 направил в адрес ответчика предложение о расторжении предварительного договора аренды и возвращении авансового платежа в сумме 270 000 руб.

В установленный срок сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 N 612 (далее - Постановление N 612) установлены критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, согласно которым существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение кислотности в кислых почвах (pHKCI) на 10 процентов или более; повышение щелочности в щелочных почвах (pHH2O) на 10 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.

Из письма Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Калмыцкая" N 210 от 06.11.2019 следует, что по результатам агрохимического и эколого-токсикологического обследования почв земельного участка с кадастровым номером 08:02:170101:0027, расположенного на территории Кевюдовского СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, по показателям плодородия на обследованном земельном участке происходит существенное снижение плодородия почв (согласно постановлению Правительства РФ N612 от 22.07.2011). В связи с чем перевод данного земельного участка из пастбища в пашню богарную невозможен.

Пунктом 4.2 договора СПК обязано использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления и целевым назначением, а также повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что при таких обстоятельствах спорный предварительный договор аренды земельного участка противоречил постановлению Правительства Российской Федерации с момента заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должно быть доказано, что условия сделки, о признании которых ничтожными он просит, действительно не соответствуют требованиям конкретного закона или иных определенных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования вышеназванных норм истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, также истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании предварительного договора субаренды земельного участка от 30.09.2019 недействительной ничтожной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика денежных средств в размере 135 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2020 по делу N А22-939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов