Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2021 г. N Ф08-5005/21 по делу N А22-939/2020

г. Краснодар

28 июня 2021 г.

Дело N А22-939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шовканова Андрея Мутуловича (ОГРНИП 304080220600022) - Шовканова А.М. (лично), в отсутствие представителей истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Владимировский" (ОГРН 1022602425405), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шовканова Андрея Мутуловича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А22-939/2020, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив племенной репродуктор "Владимировский" (полное наименование изменено на "Сельскохозяйственный производственный кооператив "Владимировский"; далее - кооператив, СПК "Владимировский") обратился в Приютненский районный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шовканову Андрею Мутуловичу (далее - предприниматель, глава КФХ).

Вступившим в законную силу определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11.03.2020 по делу N 2-70/2020 гражданское дело по заявлению кооператива к предпринимателю о расторжении предварительного договора субаренды, взыскании авансовых платежей и расходов по уплате государственной пошлины передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Калмыкия (т. 1, л. д. 42 - 43).

08.06.2020 исковое заявление СПК "Владимировский" к главе КФХ Шовканову А.М. принято к производству арбитражным судом (т. 1, л. д. 51 - 52).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - комитет; т. 1, л. д. 123 - 124).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции СПК "Владимировский" неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции которых просил:

- признать предварительный договор субаренды земельного участка от 30.09.2019 недействительной (ничтожной) сделкой,

- признать предварительный договор субаренды земельного участка от 01.10.2019 недействительной (ничтожной) сделкой,

- признать предварительный договор субаренды земельного участка от 01.09.2020 недействительной (ничтожной) сделкой,

- взыскать с главы КФХ в пользу кооператива реальный ущерб в размере выплаченного ответчику аванса в сумме 135 000 руб.,

- взыскать с предпринимателя в пользу кооператива убытки в размере выплаченного ответчику авансового платежа в сумме 135 000 руб.,

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 90 - 92).

Решением от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.03.2021, уточненные исковые требования кооператива удовлетворены частично. Суд признал недействительным предварительный договор субаренды земельного участка от 30.09.2019. С предпринимателя в пользу кооператива взыскано 135 000 руб. и 10 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что Арбитражный процессуальный кодекс (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не допускает одновременного изменения предмета и основания иска; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой предварительного договора субаренды земельного участка от 01.09.2020 фактически является новым и дополнительным, не соответствует статьям 41, 49 Кодекса, в связи с чем, к рассмотрению в рамках настоящего дела не принято. Признав, что предварительный договор субаренды земельного участка от 01.10.2019 фактически заключен сторонами 30.09.2019, суд принял уточнение кооперативом первоначальных исковых требований частично и приступил к рассмотрению дела по исковым требованиям о признании недействительной (ничтожной) сделкой предварительного договора субаренды земельного участка от 30.09.2019, а также о взыскании с ответчика реального ущерба в размере выплаченного ему аванса в сумме 135 000 руб., и убытков в размере выплаченного ответчику авансового платежа в сумме 135 000 руб.

Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. Между третьим лицом (комитет; арендодатель) и ответчиком (глава КФХ; арендатор) заключен договор от 18.06.2007 N 8 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений к договору, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на срок с 18.06.2007 (в тексте решения ошибочно указано 18.07.2007) по 18.06.2056, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 997,4 га с кадастровым номером 08:02:17 01 01:0027, находящийся примерно в 10,4 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кевюды Кевюдовского СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (далее также - договор аренды от 18.06.2007; земельный участок с кадастровым номером 08:02:17 01 01:0027, спорный земельный участок). 30.09.2019 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен предварительный договор субаренды вышеуказанного земельного участка сроком на 11 месяцев (далее - предварительный договор от 30.09.2019). Согласно пункту 3.2 предварительного договора от 30.09.2019 арендатор обязан в срок до 01.08.2020 перевести земельный участок из категории пастбищ в пашню; в случае если договор не состоится, арендодатель возвращает в 2-х кратном размере все авансовые платежи. 30.09.2019 кооператив по расходному кассовому ордеру N 551 выдал главе КФХ аванс в размере 135 000 руб. Следует из письма федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Калмыцкая" от 06.11.2019, что на обследованном земельном участке с кадастровым номером 08:02:170101:0027 происходит существенное снижение плодородия почв (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения"; далее - постановление N 612), в связи с чем, перевод данного земельного участка из пастбища в пашню богарную невозможен. Поскольку перевод земельного участка не совершен, истец 17.01.2020 направил в адрес ответчика предложение о расторжении предварительного договора аренды и возвращении авансового платежа в сумме 270 000 руб., которое последним не принято. Предварительный договор от 30.09.2019 противоречил постановлению N 612 с момента заключения. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Истцом должно быть доказано, что условия сделки, о признании которых ничтожными он просит, действительно не соответствуют требованиям конкретного закона или иных правовых актов. В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Истцом суду не представлено доказательств наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Подлежат удовлетворению требования истца о признании предварительного договора субаренды земельного участка от 30.09.2019 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика денежных средств в размере 135 000 руб. Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал.

В кассационной жалобе глава КФХ просит решение от 21.12.2020 и апелляционное постановление от 03.03.2021 (в жалобе ошибочно указано определение апелляционного суда от 25.01.2021) по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, предмет и основания первоначально заявленных требований истцом были полностью изменены в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Договор субаренды от 01.10.2019 фактически подписан сторонами 30.09.2019 и является действительной сделкой. При подписании договора от 01.10.2019 воля субарендатора была направлена на использование земельного участка для проведения посевных работ, что соответствует целевому назначению земельного участка. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур. Каких-либо ограничений по выращиванию зерновых культур на полученном земельном участке, ни законодательство, ни договоры не содержат. Условие, указанное в пункте 3.2 договора от 01.10.2019, фактически сводилось к проведению экспертизы, с целью определения особенностей земельного участка при проведении посевных работ. Указанное обязательство арендатором выполнено. Стороны при заключении договора субаренды понимали и признавали, что перевод земельного участка в какие-либо иные категории не зависит от их волеизъявления, так как изменение целевого назначения земельного участка не входит в их компетенцию. Обязанность по сохранению плодородности земель, недопущению существенного снижения плодородия, лежала на истце. Судом необоснованно взысканы денежные средства в размере 135 000 руб. по договору от 30.09.2019, тогда как названная сумма передана истцом ответчику в рамках договора от 01.09.2020. Договор субаренды от 01.09.2020 (сроком действия с 01.09.2020 по 31.08.2021) судом недействительным не признан, действует по настоящее время. Земельный участок, находящийся в собственности (аренде), может быть использован по основному или вспомогательному назначению без получения дополнительных согласований и разрешений со стороны органов местного самоуправления.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании глава КФХ на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований СПК "Владимировский" не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому в названной части они окружным судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу N А22-939/2020 в их обжалованной части, подлежащими отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого, выступает предъявленный этим лицом иск.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 сформулированы следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 N 308-ЭС16-6887).

Закреплено в статье 429 Гражданского кодекса, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Удовлетворяя иск кооператива в части признания недействительным договора субаренды земельного участка от 30.09.2019, и применения последствий недействительности данной сделки, судебные инстанции не учли следующее.

Видно из материалов дела, что в поступившем в арбитражный суд первой инстанции 14.12.2020 заявлении, СПК "Владимировский" просил, в том числе признать недействительной (ничтожной) сделкой предварительные договоры субаренды земельного участка от 30.09.2019, от 01.10.2019 и от 01.09.2020.

Требование, заявленное кооперативом относительно предварительного договора от 01.09.2020, суд к рассмотрению не принял, обоснованно указав, что оно является новым и дополнительным, так как первоначально иск подан в отношении предварительного договора субаренды от 30.09.2019.

При этом требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой предварительного договора от 01.10.2019, первоначально также не заявленное, суд рассмотрел, сославшись на то, что данный договор фактически был заключен сторонами 30.09.2019.

В то же время, в материалах дела имеются два предварительных договора субаренды земельного участка: от 30.09.2019 и от 01.10.2019, отличающихся по содержанию (т. 1, л. д. 70 - 72, т. 2, л. д. 36 - 38). В отношении какого, из названных договоров, судом спор рассмотрен по существу из принятых по делу судебных актов не ясно.

В тексте решения упоминаются и предварительный договор от 01.10.2019, фактически заключенный 30.09.2019, и предварительный договор от 30.09.2019. В резолютивной части решения поименован предварительный договор от 30.09.2019. В мотивировочной части решения изложены условия, отсутствующие непосредственно в предварительном договоре от 30.09.2019. Если под предварительным договором от 30.09.2019 суд имел в виду предварительный договор от 01.10.2019, то надлежало оценить и изложить в судебных актах выводы относительно предварительного договора от 30.09.2019.

Не установив фактическое отсутствие между сторонами предварительного договора от 30.09.2019, суды не обосновали отнесение спорных 135 000 руб., выданных кооперативом главе КФХ на основании предварительного договора от 30.09.2019, к предварительному договору от 01.10.2019, как фактически заключенному тоже 30.09.2019; не оценили назначение переданных истцом ответчику денежных средств, как аванса арендной платы за 2021 год, допустимость платежа с таким назначением в рамках предварительного договора, с учетом нормы пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса, возможность взыскания указанных денежных средств в порядке реституции, не проверили с достаточной полнотой наличие (отсутствие) у главы КФХ правовых и фактических оснований для удержания спорной суммы.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) содержит следующие разъяснения по применению норм статьи 431 Гражданского кодекса. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой предварительного договора субаренды земельного участка от 30.09.2019, не исследовали условия данной сделки и поведение сторон, на предмет наличия у сделки признаков предварительного договора субаренды земельного участка или договора субаренды земельного участка.

В судебных актах отсутствует, основанный на установленных фактических обстоятельствах, и применимых нормах права, вывод о недействительности (ничтожности) предварительного договора от 30.09.2019, не раскрыты нарушенные данной сделкой публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса); не мотивированы суждения о противоречии спорного предварительного договора с момента его заключения постановлению N 612, о незаконности перечисленных в решении условий пункта 4.2 предварительного договора.

При таких обстоятельствах решение от 21.12.2020 и апелляционное постановление от 03.03.2021 в части удовлетворения исковых требований кооператива не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, устранить неопределенность в предмете спора, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, дать надлежащую правовую квалификацию спорной сделке и отыскиваемой денежной сумме в размере 135 000 руб., с достаточной полнотой установить существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А22-939/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований СПК племенного репродуктора "Владимировский" оставить без изменения, в остальной части судебные акты по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова