Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-80567/23 по делу N А40-1533/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-1533/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Евродортрест" - Ефименко А.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-1533/23, об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительной сделкой договора 01/04/21-ТУ от 01.04.2021, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЕВРОДОРТРЕСТ"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.03.2022 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича (член АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО", адрес для направления корреспонденции: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Карпатская, 9/53).

12.04.2023 временный управляющий ссылаясь на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.04.2021 N 01/04/2021-ТУ, заключенного между АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" и ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС", о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительной сделкой договора 01/04/21-ТУ от 01.04.2021 в полном объеме.

Временный управляющий АО "Евродортрест" - Ефименко А.В. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От АО "Евродортрест", ООО "Доринвест-Плюс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель временного управляющего АО "Евродортрест" - Ефименко А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Евродортрест" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" (Заказчик) и ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС" (Исполнитель) заключен договор N 01/04/2021-ТУ от 01.04.2021, согласно которого Исполнитель оказывал услуги путем предоставления автотранспорта (дорожная техника, автотранспорт, с учетом работы обслуживающего персонала).

Пунктом 6.1 договора было установлено, что он действует в течение 1 года.

Дополнительным соглашением от 31.12.2021 договор был расторгнут.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали договорную цену работы автотранспорта:

17,10 руб. с учетом НДС за т/км - услуги по перевозке грузов;

1 500,00 руб. с учетом НДС в час - услуги по перевозке грузов.

Полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной (мнимой), совершена со злоупотреблением правом (направлена на вывод имущества) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (ввиду выбытия из конкурсной массы денежных средств в размере 3 240 000 руб.) в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами - временный управляющий на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности требований, доводов временного управляющего, об отсутствии оснований для вывода о недействительности сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" (должник) являлось подрядчиком (генподрядчиком) на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - КаменскШахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Реконструкция автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной км 11+000 - км 24+500, Волгоградская область", в соответствии с условиями государственного контракта N 41/20 от 16.07.2020, заключенного АО "Евродортрест" с ФКУ Упрдор Москва - Волгоград.

Общая стоимость работ выполненных АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" и сданных Заказчику (ФКУ Упрдор Москва - Волгоград) составила 3 160 626 363,00 (три миллиарда сто шестьдесят миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 26 от 23.11.2021.

Для обеспечения выполнения договорных обязательств по указанному государственному контракту, АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" 01.04.2021 года заключило в т.ч. и договор N 01/04/21-ТУ от 01.04.2021 с ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора N 01/04/21-ТУ от 01.04.2021 его предметом являлось оказание услуг путем предоставления Заказчику дорожной техники и автотранспорта с персоналом для оказания услуг на объектах Заказчика, путем доставки вверенного Заказчиком груза в пункт назначения.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали договорную цену работы автотранспорта: 17,10 руб. с НДС за т/км - услуги по перевозке грузов; 1 500,00 руб. с НДС в час - услуги по перевозке грузов.

Стоимость в тонна/километрах была определена в указанных размерах с учетом того, что перевозка грузов (песка, щебня, грунта и т.п.) предполагалась со средним логистическим плечом от 3 до 4 км внутри строительной площадки (объекта) и с базы до строительного объекта.

Стоимость в часах была определена для расчета стоимости работы автобетоносмесителей и расчета стоимости услуг перевозки малотоннажных грузов на объекте Заказчика.

Фактически для оказания услуг по оспариваемому договору Исполнитель предоставлял следующие марки/модели техники с экипажем: SCANIA P8Z400 P400CB8X4EHZ; SCANIA 9596-08-50; Камаз 65222-53; 6648 на шасси MERSEDESBENZ AROCS 4142 B (автобетоносмеситель).

Пунктом 6.1 договора было установлено, что он действует в течение 1 года.

Дополнительным соглашением от 31.12.2021 договор был расторгнут.

В период действия договора с 01.04.2021 по 31.12.2021 заказчик фактически предоставлял услуги по перевозке грузов на общую сумму 95 920 714,90 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела, актами выполненных работ (оказанных услуг): N 86 от 30.04.2021, N 87 от 30.04.2021, N 142 от 31.05.2021, N 143 от 31.05.2021, N 144 от 31.05.2021, N 204 от 30.06.2021, N 205 от 30.06.2021, N 206 от 30.06.2021, N 259/2 от 31.07.2021, N 259/3 от 31.07.2021, N 260 от 31.07.2021, N 304 от 31.08.2021, N 305 от 31.08.2021, N 306 от 31.08.2021, N 353 от 30.09.2021, N 354 от 30.09.2021, N 355 от 30.09.2021, N 399 от 31.10.2021, N 400 от 31.10.2021, N 401 от 31.10.2021, N 407 от 31.10.2021, N 447 от 30.11.2021, N 447 от 30.11.2021, N 449 от 30.11.2021, N 451 от 30.11.2021, N 447 от 31.12.2021, N 472 от 31.12.2021, N 473 от 31.12.2021, N 475 от 31.12.2021.

Реальность оказания услуг ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС" своими силами (работниками, техникой) подтверждается представленными в материалы настоящего спора, реестрами перевезенных грузов, реестрами путевых листов, путевыми листами, транспортными накладными и табелями учета рабочего времени.

Оказанные услуги по договору N 01/04/21-ТУ от 01.04.2021 на общую сумму 95 920 714,90 руб. были полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 64 563 907,31 руб.: N 1400 от 20.09.2021, N 1460 от 23.09.2021, N 1470 от 27.09.2021, N 1510 от 04.10.2021, N 1530 от 05.10.2021, N 1541 от 06.10.2021, N 1597 от 13.10.2021, N 1621 от 14.10.2021, N 264 от 15.12.2021, N 383 от 16.12.2021, N 251 от 21.03.2022, N 991 от 24.06.2022, а также соглашением о зачете взаимных требований от 01.04.2022 на сумму 26 848 091,29 руб. и актом взаимозачета N 51 от 24.11.2022 в части оспариваемого договора на сумму 4 508 716,30 руб.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управляющего о завышении стоимости услуг по договору N 01/04/21-ТУ от 01.04.2021, т.к. указанный довод не был подтвержден надлежащими доказательствами.

Отчет об оценке рыночной стоимости услуг временным управляющим не представлен, а представленные управляющим распечатки с Интернет-ресурса www.avito.ru признаны недопустимыми доказательствами, поскольку из указанных них не следует, что информация о цене представлена по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 01.04.2021.

Кроме того, указанные в объявлениях транспортные средства не идентичны маркам/моделям техники с экипажем, переданным в пользование должника в рамках спорного договора: SCANIA P8Z400 P400CB8X4EHZ; SCANIA 9596-08-50; Камаз 65222-53; 6648 на шасси MERSEDES-BENZ AROCS 4142 B (автобетоносмеситель).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие представленной должником справки (заключения) N 4010/23 от 26.07.2023, подготовленной независимым оценщиком ООО "Оценка инвестиционных проектов", согласно которой рыночная стоимость с НДС 20% оказания услуг по перевозке грузов на дату заключения оспариваемого договора (01.04.2021) составляла:

- при почасовой оплате услуг самосвалов грузоподъемностью 20-35 тонн или 16- 20 куб. м. - 1 505 руб. в час.;

- при почасовой оплате услуг автобетоносмесителя 6648 на шасси Mercedes-Benz 4142В (с объемом барабана миксера-10 куб.м.) - 1 508 руб. в час.;

- при оплате услуг в тонна/километрах самосвалов грузоподъемностью 20-35 тонн или 16-20 куб. м. - 18 руб. тонна/километр.

Тем самым, на дату заключения договора N 01/04/21-ТУ от 01.04.2021 рыночная стоимость услуг перевозки грузов (так называемой теплой аренды) незначительно превышала договорную стоимость с учетом фактических условий оказания услуг (тоннажа, среднего логистического плеча и др).

Учитывая изложенное, вывод суда, что сделка совершена должником по рыночной цене соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемая сделка была направлена на создание соответствующих сделками правовых последствий.

Материалами дела подтверждается реальность сделки.

Доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, материалы дела не содержат.

В результате заключения и исполнения оспариваемого договора, АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" получило равноценное встречное исполнение в форме реально оказанных транспортных услуг, факт оказания которых подтвержден соответствующей документацией ответчика.

В той ситуации, когда установлен и не опровергнут факт возмездности, исполнения сторонами сделки, а также не доказано несоответствие цены установленной договорами рыночной стоимости оказанных услуг на момент совершения сделки (доказано обратное), оснований считать сделку совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Доводы о наличии на момент совершения сделки задолженности перед кредиторами, уполномоченным органом не могут в настоящем случае свидетельствовать о совершении сделки с целью причинения вреда таким кредиторам, поскольку вред оспариваемой сделкой кредиторам не причинен.

Доводы о том, что ответчик является контролирующим должника лицом отклонены судами трех инстанций в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС" по обязательствам должника.

Результаты настоящего спора свидетельствует о наличии реальной сделки - договора оказания услуг, что не позволяет рассматривать доводы управляющего о не типичности сложившихся между ответчиком и должником хозяйственных отношений, со ссылкой на иные заключенные сторонами договоры - договоры аренды.

Указание на фактическую аффилированность сторон, со ссылкой на заключение сторонами сделки, как считает управляющий, для целей вывода денежных средств из состава конкурсной массы должника - договора займа N 1210 от 05.05.2022 в рамках которого ответчик передал в пользу должника денежные средства в размере 50 000 000 руб. судом отклоняется, поскольку договор займа представляет собой самостоятельную сделку.

При этом, указанная сделка не признаны недействительной и доводы управляющего являются голословными.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время, правовая позиция временного управляющего по существу сводилась к тому, что целью уступки требования, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника (денежных средств) посредством заключения заведомо невыгодной сделки, в ущерб кредиторам должника.

Невыгодность, по мнению заявителя заключалась в безвозмездности сделки, поскольку условие об оплате положениями договора не предусмотрено.

Приведенные в основание заявления доводы с совокупность установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств и выводов суда по существу не свидетельствуют о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-1533/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Евродортрест" - Ефименко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина