Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 18АП-1159/21 по делу N А07-7001/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-4411/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 марта 2021 г.

Дело N А07-7001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-7001/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Каримов А.З. (доверенность 01.01.2021 сроком действия по 31.06.2021паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "ЗСМИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ПАО "АК ВНМЗ", ответчик) о взыскании стоимости давальческого материала по договору субподряда N 188/19-КВ(3) от 29.03.2019 в размере 116 704 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований - т.3, л.д. 75-76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 81-98; с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2020 - т.3, л.д. 103-105).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "АК ВНМЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Податель жалобы указал, что отказав в отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции тем самым лишил ответчика возможности представления доказательств использования спорного давальческого сырья при выполнении работ и необоснованно взыскал стоимость такого сырья.

По указанным основаниям в апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поименованные в пункте 1 просительной части жалобы (акты ф. КС-2 от 30.11.2020, справки ф. КС-3 от 30.11.2020, ведомость ресурсов и отчеты о списании материалов за ноябрь 2020 года).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителей истца.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как уже указывалось к апелляционной жалобе ПАО "АК ВНМЗ" приложены дополнительные доказательства: акты о приемке выполненных работ от 30.11.2019 N 31933-19д, от 30.11.2019 N 10672-19д, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 N 31933-19д, от 30.11.2019 N 10672-19д, ведомость и отчеты о списании материалов за ноябрь 2020 года.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае принимая во внимание дату документов, представленных ответчиком в качестве дополнительных доказательств (30.11.2020), а также дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (03.12.2020), судебная коллегия исходит из отсутствия причин, объективно препятствующих ответчику представить суду первой инстанции данные доказательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции судебные разбирательства неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика.

Таким образом, будучи реально заинтересованным в разрешении спора и принятии судебного акта в пользу ответчика, последний должен был принять все необходимые (исчерпывающие) меры для получения доказательств и их заблаговременного представления суду.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в своевременной реализации предоставленных ему прав не является основанием для вывода о наличии уважительной причины для решения вопроса о приобщении соответствующих документов апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между ООО "ЗСМИК" (подрядчик) и ПАО "АК ВНМЗ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 188/19-КР(З) (т.1, л.д. 13-21).

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить по письменному заданию, подписанному уполномоченным представителем подрядчика, механомонтажные (ремонтные) работы на производственных активах ООО "Газпром нефтехим Салават", а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 2 к договору (т.1, л.д. 22-30) стороны принимают на себя обязательство по обеспечению выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерными (технологическим) оборудованием (далее - материалы и оборудование) в соответствии с разделительной ведомостью по номенклатуре закупки между подрядчиком и субподрядчиком, которая оформляется по мере получения проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 5).

На основании пункта 5.3.3 дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 2 материалы и оборудование передаются субподрядчику на давальческой основе по накладной формы NМ-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" - приложение N9 к договору с пометкой "Давальческие материалы", и/или акту о приеме-передачи оборудования в монтаж по форме NОС-15 - приложение N8 к договору с пометкой "Давальческие материалы и оборудование".

Согласно пункта 5.7 дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 2 к договору субподрядчик обязуется предоставлять вместе с актом ф. КС-2 отчет о расходовании материала (приложение N10 к договору) не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. Субподрядчик вправе возвратить остатки неиспользованных давальческих материалов и оборудования, прошедших входной контроль работниками подрядчика/заказчика, на склады подрядчика/заказчика по накладным формы М-15, ОС-15 с обязательной пометкой "возврат давальческих материалов и оборудования".

Пунктом 5.9 дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 2 к договору предусмотрено, что субподрядчик обязан выкупить давальческие материалы по стоимости не ниже стоимости при передаче, указанной в накладных формы М-15 (включая НДС). Возврат давальческих материалов и оборудования либо их выкуп (компенсация стоимости) производится субподрядчиком в течение 30 дней с момента подписания акта приемки строительно-монтажных работ, для выполнения которых предоставлены соответствующие материалы (оборудование), и в любом случае не позднее 150 календарных дней с момента получения давальческого материала.

В рамках выполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика переданы материалы (оборудование) для выполнения подрядных работ.

Факт передачи материалов подтверждается накладными N 2888/1 от 09.04.2019, N 2833/1 от 09.04.2019, N 3026/1 от 10.04.2019, N 3621/1 от 18.04.2019, N 3618/1 от 19.04.2019, N 4524/1 от 30.04.2019, N 4477/1 от 30.04.2019, N 51 от 06.05.2019, N 2904/1 от 06.05.2019, N 5960/1 от 20.05.2019, N 5290/1 от 23.05.2019, N 4935/1 от 17.05.2019, N 5398/1 от 28.05.2019, N 5272/1 от 28.05.2019, N 5414/1 от 28.05.2019, N 5560/1 от 29.05.2019, N 5535/1 от 28.05.2019, N 5715/1 от 30.05.2019, N 4736/1 от 29.05.2019, N 5735/1 от 31.05.2019, N 6838/1 от 03.06.2019, N 5773/1 от 31.05.2019, N 5740/1 от 03.06.2019, N 5866/1 от 03.06.2019, N 5866/2 от 03.06.2019, N 5770/1 от 31.05.2019, N 5929/1 от 03.06.2019, N 6791/1 от 05.06.2019, N 6794/1 от 05.06.2019, N 5971/1 от 05.06.2019, N 5370/1 от 05.06.201, N 5991/1 от 05.06.2019, N 6009/1 от 05.06.2019, N 6455/1 от 20.06.2019, N 6560/1 от 20.06.2019, N 8012/1 от 12.07.2019, N 8075/1 от 12.07.2019, N 7964/1 от 12.07.2019, N 8074/1 от 12.07.2019, N 8155/1 от 15.07.2019, N 8321/1 от 17.07.2019, N 8328/1 от 18.07.2019, N 8347/1 от 18.07.2019, N 8303/1 от 17.07.2019, N 5533/1 от 22.07.2019, N 8803/1 от 23.07.2019, N 8580/1 от 19.07.2019, N 9343/1 от 26.07.2019, N 9349/1 от 29.07.2019, N 9491/1 от 02.08.2019, N 9503/1 от 01.08.2019, N 9932/1 от 08.08.2019, N 9822/1 от 06.08.2019, N 10077/1 от 13.08.2019, N 10113/1 от 14.08.2019, N 10237/1 от 15.08.2019, N 10268/1 от 15.08.2019, N 10234/1 от 15.08.2019, N 10238/1 от 15.08.2019, N 9535/1 от 20.08.2019, N 11009/1 от 26.08.2019, N 10988/1 от 26.08.2019, N 10787/1 от 22.08.2019, N 11675/1 от 04.09.2019, N 11643/1 от 03.09.2019, N 11608/1 от 03.09.2019, N 11681/1 от 04.09.2019, N 11666/1 от 04.09.2019, N 11661/1 от 04.09.2019, N 11673/1 от 04.09.2019, N 11659/1 от 04.09.2019, N 11611/1 от 06.09.2019, N 11612/1 от 06.09.2019, N 11645/1 от 07.09.2019, N 11610/1 от 09.09.2019, N 11614/1 от 09.09.2019, N 11617/1 от 10.09.2019, N 11620/1 от 11.09.2019, N 11553/1 от 11.09.2019, N 11616/1 от 11.09.2019, N 12326/1 от 12.09.2019, N 11676/1 от 04.09.2019, N 12414/1 от 17.09.2019, N 12413/1 от 17.09.2019, N 12412/1 от 17.09.2019, N 12851/1 от 19.09.2019, N 12852/1 от 20.09.2019, N 12994/1 от 20.09.2019, N 12964/1 от 20.09.2019, N 12960/1 от 20.09.2019, N 12957/1 от 20.09.2019, N 12858/1 от 18.09.2019, N 13152/1 от 23.09.2019, N 12952/1 от 23.09.2019, N 13143/1 от 23.09.2019, N 13149/1 от 23.09.2019, N 13138/1 24.09.2019, N 13032/1 от 24.09.2019, N 13036/1 от 24.09.2019, N 13033/1 от 24.09.2019, N 13163/1 от 24.09.2019, N 13269/1 от 25.09.2019, N 13136/1 от 25.09.2019, N 13251/1 от 25.09.2019, N 13549/1 от 27.09.2019 на отпуск материалов на сторону формы М-15, а также подписями лиц, полномочия которых на приемку товарно-материальных ценностей подтверждены доверенностями (т.1, л.д. 31-162; т.2, л.д. 1-98).

Как указал истец, ответчиком не представлен отчет о расходовании материала и оборудования в полном объеме и не произведен возврат остатков неиспользованных давальческих материалов и оборудования по договору на сумму 97 253 руб. 46 коп., без учета НДС - 20%, что подтверждается ведомостью по партиям переданных товаров - приложение N 1 к уточненному исковому заявлению.

Таким образом, субподрядчиком получен, но не использован при выполнении работ по договору давальческий материал на сумму 116 704 руб. 15 коп. (97 253 руб. 46 коп. + 19450 руб. 69 коп. (НДС 20%)).

Во исполнение обязанности по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлено претензия от 17.12.2019 с требованием предоставить отчет о расходовании материалов, в случае неиспользования - о возврате материалов либо возмещении их стоимости (т.2, л.д. 99-101). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал доказанным факт передачи истцом давальческого материала для выполнения работ ответчиком по договору субподряда N 188/19-КР(З) от 29.03.2019 и исходил из отсутствия доказательств его использования ответчиком в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор субподряда N 188/19-КР(З) от 29.03.2019, действительность и заключенность которого сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределено бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Передача ответчиком истцу давальческого материала подтверждена представленными в материалы дела накладными (т.1, л.д. 31-162; т.2, л.д. 1-98).

До момента окончания рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не представлен отчет о расходовании материалов и оборудования в полном объеме и не произведен возврат остатков неиспользованных давальческих материалов и оборудования по договору на сумму 97 253 руб. 46 коп. без НДС или 116 704 руб. 15 коп. с НДС.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5.9 дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 2 к договору обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

Доводы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью получения необходимых дополнительных доказательств апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Соответствующее ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило в суд первой инстанции 02.12.2020 (т.3, л.д. 80-82).

Аналогичные ходатайства об отложении судебного разбирательства были поданы в суд первой инстанции 07.08.2020, 29.09.2020, 27.10.2020 (т. 3 л.д. 11-13, 45-47, 64-66).

Определениями суда от 07.08.2020, 07.09.2020, 30.09.2020, 29.10.2020 судебные разбирательства неоднократно откладывались.

При таких обстоятельствах у ответчика имелось достаточно времени для реализации своего права на представление доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований, притом что согласно пункту 5.9 дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 2 к договору давальческие материалы должны были быть вовлечены в работы либо их стоимость компенсирована не позднее 150 календарных дней с момента получения ответчиком.

Согласно имеющимся в деле накладным материалы получены ответчиком в период с апреля по сентябрь 2019 года, следовательно, на дату заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано судом, предусмотренный договором срок истек.

При этом отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При неоднократном отложении судебного разбирательства заявление ответчиком аналогичного ходатайства в декабре 2020 года следует расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем определением от 29.01.2021 суд апелляционной инстанции предложи подателю жалобы представить не позднее 15.02.2021 доказательства уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Оригинал соответствующего платежного документа в суд апелляционной инстанции в установленный определением от 29.01.2021 процессуальный срок ответчиком представлен не был.

В день судебного заседания (01.03.2021) от подателя апелляционной жалобы посредством информационного ресурса "Мой арбитр" поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2020 N 222 на сумму 3 000 руб. и возвращенной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А07-281/2016.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку в нарушение указанной нормы права ответчиком не был представлен подлинник платежного поручения от 30.01.2020 N 222, притом что срок исполнения обязанности по представлению суду доказательств уплаты государственной пошлины был ограничен датой 15.02.2021, и, не исполнив процессуальную обязанность, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о зачете государственной пошлины и взыскивает с ПАО "АК ВНМЗ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-7001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова А.С. Жернаков