Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 18АП-1124/21 по делу N А07-11987/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-4232/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 марта 2021 г.

Дело N А07-11987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 г. по делу N А07-11987/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - Гималитдинов Р.А. (паспорт, доверенность от 27.04.2020, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Кагарманова Р.Ф. (служебное удостоверение, доверенность N 06-23/25675 от 25.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, к Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков в размере 195 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - третье лицо, Госкомитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Альянс-М" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговый орган предоставил недостоверную информацию в Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей о наличии у ООО "Альянс М" задолженности по налогам и сборам на первое число месяца (01.01.2020) и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления (27.01.2020) поскольку:

1) указанная задолженность в данный период отсутствовала;

2) задолженность по уплате пени по данным налогового органа возникла после 30.01.2020, после принятия расчета по страховым взносам за 2020 год.

В результате неправомерных действий налогового органа по предоставлению недостоверной информации о наличии непогашенной задолженности по уплате налогов на дату поступления в лицензирующий орган заявления, истцу было отказано в продлении срока действия лицензии, в связи, с чем истцу пришлось повторно уплатить государственную пошлину, в результате чего Общество понесло убытки в размере первоначально уплаченной госпошлины в сумме 195 000 рублей.

В арбитражный апелляционный суд от УФНС по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания от Общества поступили письменные возражения на отзыв налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 ООО "Альянс М" через РГАУ МФЦ (в г.Сибай) обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей с заявлением на продление срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

При подаче документов на продление срока действия лицензии ООО "Альянс-М" была произведена оплата государственной пошлины в размере 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 22.01.2020.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата, на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока, действия такой лицензии, на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом.

В результате рассмотрения вышеуказанного заявления 06.02.2020 за номером 946-09 РГАУ МФЦ были выдано сопроводительное письмо с копией распоряжения об отказе в продлении срока действия лицензии N 0094/20-рг от 06.02.2020, а также возвращен оригинал лицензии серии В 841323 регистрационный номер 02РП00001853 от 14.03.2018 с приложением.

Согласно распоряжению об отказе в продлении срока действия лицензии N 0094/20-рг от 06.02.2020, основанием для отказа послужило наличие на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в Госкомитет заявления о продлении срока лицензии peг. N 0086 от 28.01.2020 задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В процессе выяснения обстоятельств, на основании письма Госкомитета по торговле N 1741-09 от 04.03.2020 было установлено, что 30.01.2020 Госкомитетом РБ по торговле посредством системы межведомственного электронного документооборота в Федеральную налоговую службу направлены запросы о наличии (отсутствии) у ООО "Альянс-М" на 01.01.2020 и непогашенной на 28.01.2020 задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федераций о налогах и сборах, на которые получены сведения о наличии у ООО "Альянс-М" по состоянию на 01.01.2020 задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, непогашенной на 28.01.2020.

На основании изложенного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, 06.02.2020 Госкомитетом РБ по торговле принято решение N 0094/20-рг об отказе в продлении срока действия лицензии.

В последующем в феврале 2020 истец повторно обратился в Госкомитет РБ по защите прав потребителей с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком на 3 года.

В связи с тем, что ранее уплаченная госпошлина в сумме 195 000 рублей не подлежит возврату на основании пункта 7.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцом платежным поручением N 126 от 21.02.2020 вновь была уплачена государственная пошлина в размере 195 000 руб.

Распоряжением Госкомитета РБ по торговле и защите прав потребителей N Р213/28-рг от 11.03.2020 срок действия лицензии продлен.

Истец полагает, что в результате недостоверных сведений, представленных Управлением ФНС по Республике Башкортостан, о наличии у ООО "Альянс-М" по состоянию на 01.01.2020 задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, непогашенной на 28.01.2020, которые были предоставлены в Госкомитет РБ по торговле и защите прав потребителей, ООО "Альянс М" вынуждено было повторно оплатить государственную пошлину в сумме 195 000 рублей за продление срока действия той же лицензии платежным поручением N 126 от 21.02.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновных действий со стороны ответчика, повлекших причинение обществу убытков, не установлено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения данной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

На основании пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Пунктом 2 статьи 103 НК РФ предусмотрено, что причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Документом, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, является справка налогового органа, что следует из положений Закона N 171-ФЗ.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, - налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими или юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

Общество произвело оплату государственной пошлины за юридические действия Государственного комитета по торговле и защите прав потребителей в соответствии со статьей 333.33 НК РФ.

Согласно положениям статей 333.33, 333.40 НК РФ в случае отказа уполномоченного органа организации в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возврат государственной пошлины не производится.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в выдаче лицензии обществу послужило наличие задолженности по страховым взносам.

В силу положений пункта 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Альянс-М" является плательщиком страховых взносов, в силу чего должен исполнять обязанности такого плательщика, установленные нормами НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Согласно пункту 6 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 7 статьи 431 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в налоговый орган представлен уточненный расчет по страховым взносам за 2019 год - 28.01.2020, в котором им самим отражена подлежащая уплате сумма страховых взносов - 9197,01 руб. за октябрь 2019 года с просрочкой.

Исходя из этих сведений и с учетом установленной Налоговым кодексом обязанности оплатить указанные страховые взносы до 15.11.2019, принимая во внимание фактическую уплату взносов с просрочкой - 18.11.2019, налоговым органом обоснованно была представлена информация в лицензирующий орган о наличии задолженности по налогам и сборам (начисленной пени за несвоевременное внесение страховых взносов).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что справки о состоянии расчетов подготавливаются налоговым органом в соответствии с Порядком заполнения формы справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (утвержден приказом ФНС России N ММВ-7-8/20@ от 20.01.2017).

Из указанного приказа следует, что справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов формируется на дату, указанную в запросе заявителя, с использованием программного обеспечения налогового органа по данным информационных ресурсов налогового органа и содержит информацию об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заявителем - налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом). При наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, по данным хотя бы одного налогового органа, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах".

Таким образом, у налогового органа отсутствует возможность вмешательства в процесс формирования справки, а предоставляемая информация формируется исходя из сумм налоговых обязанностей и сумм поступлений по указанную в запросе дату.

С учетом приведенных обстоятельств относительно формирования задолженности и ее погашения со стороны ООО "Альянс-М" налоговым органом правомерно указано на 01.01.2019 и непогашенной на 28.01.2020 задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, что повлекло правомерный отказ в выдаче лицензии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, общество, являющееся профессиональным участником данного рынка, не проявило той степени заботливости и осмотрительности на дату обращения в лицензирующий орган с целью соблюдения требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ во избежание негативных последствий в виде отказа в выдаче лицензии, а именно: своевременно не погасило имевшуюся у него задолженность по страховым взносам, о которой было уведомлено инспекцией.

Изучив материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом условия для взыскания убытков применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют.

При этом общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий несвоевременного совершения определенных действий перед обращением с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Так, непосредственной причиной возникновения убытков заявителя явились действия самого общества, выразившиеся в отсутствии своевременной уплаты задолженности по страховым взносам, а также обращение с заявлением в лицензирующий орган при наличии информации о задолженности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П, соискатель лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии вправе самостоятельно до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Неблагоприятные последствия неразумного поведения общества не могут быть возложены на налоговый орган и компенсированы за счет средств бюджета.

Таким образом, учитывая отсутствие состава (вина, противоправность поведения, причинно-следственная связь между отраженными в справке сведениями и возникшими убытками), необходимого для взыскания убытков (статья 15 ГК РФ), основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расхода распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 г. по делу N А07-11987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова